As palavras que os jornalistas usam frequentemente reduzem os humanos aos crimes que cometem. Mas isso está mudando.

Ética E Confiança

A linguagem pessoal em primeiro lugar reconhece que descrições desumanizantes podem influenciar as percepções públicas e a autoconcepção.

(Shutterstock)

Apesar de um movimento crescente no sentido de usar a linguagem em primeiro lugar ao descrever as pessoas envolvidas com o sistema de justiça, mesmo redações progressistas que são lutando publicamente com sua história racista continue a usar uma linguagem desumanizante ao reportar sobre crime e justiça.

A linguagem pessoal em primeiro lugar é uma prescrição linguística que coloca a humanidade de uma pessoa acima de outros rótulos de identidade, com a intenção de evitar a marginalização ou desumanização. Ele ganhou força pela primeira vez nos direitos das pessoas com deficiência e nas esferas médicas, onde deficiências e diagnósticos costumavam ser confundidos com identidades. Os defensores começaram a evitar rótulos como 'diabético' em favor de 'pessoa com diabetes'.



Posteriormente, a linguagem pessoal tem sido usada em muitas áreas da sociedade, incluindo relatórios de justiça. Os defensores e algumas publicações adotaram terminologia como 'pessoa anteriormente encarcerada' e 'jovem envolvido na justiça' para substituir 'ex-condenado', 'criminoso' e 'delinquente juvenil'.

Desde a adoção da linguagem pessoal em primeiro lugar até as mudanças nos eufemismos burocráticos, o que é considerado linguagem aceitável em relatórios de justiça está evoluindo rapidamente. Às vezes, são necessárias mais algumas palavras para evitar rótulos desumanizadores, o que pode ser desconfortável para jornalistas que são ensinados a eliminar palavras desnecessárias e a simplificar suas reportagens. Mas os especialistas concordam que as palavras têm consequências no mundo real tanto para a percepção do público quanto para o comportamento das pessoas.

Os defensores não são os únicos a dizer isso. Especialistas de instituições penais e acadêmicas estão alertando que a linguagem pode até influenciar a segurança pública.

Os pesquisadores estabeleceram um vínculo claro entre a representação popular na mídia e a percepção de ameaça de grupos específicos. O mito do “superpredador” é um exemplo notável disso. Usado principalmente como um descritor para jovens negros, o termo emergiu da literatura acadêmica durante um período em que crimes violentos cometidos por jovens estavam no auge nas décadas de 1980 e 1990. O termo foi popularizado por políticos e pela imprensa e despertou temores públicos sobre jovens violentos vagando pelas ruas.

primeiras páginas do jornal kobe bryant

Mas o uso de estereótipos e descrições desumanas na mídia não afeta apenas a forma como o público vê as pessoas envolvidas no sistema de justiça; também afeta a forma como os indivíduos encarcerados se veem. Os estereótipos negativos de pessoas envolvidas no sistema de justiça também podem reforçar as barreiras ao emprego e à moradia, o que aumenta a probabilidade de que voltem ao crime.

Um grande número de pesquisas sobre a teoria da rotulagem mostrou que as pessoas internalizam descrições negativas, que por sua vez podem moldar seu comportamento. Como disse um jovem que entrevistamos: “Se você me chamar de animal, agirei como um animal”.

Em agosto, uma manchete do Los Angeles Times anunciou que “a Califórnia está liberando alguns assassinos devido ao COVID-19”. Houve um clamor dos defensores da reforma nas redes sociais e, pouco depois, o texto foi alterado para “Em meio a COVID-19, a Califórnia solta alguns presos que cumprem pena por assassinato. '

Este exemplo do Los Angeles Times mostra como as palavras que os jornalistas usam muitas vezes reduzem os humanos aos crimes que cometem. Embora a publicação tenha mudado o título, os defensores da justiça dizem que o problema foi que eles a publicaram em primeiro lugar.

“Eles mudaram para a linguagem pessoal, mas ainda é uma manchete voltada para denegrir um certo grupo de indivíduos”, disse Dyjuan Tatro, oficial de relações governamentais do Bard Prison Initiative , um programa de faculdade na prisão no estado de Nova York. Tatro está anteriormente encarcerado e recentemente foi apresentado no Documentário da PBS “College Behind Bars . '

O escritor investigativo de crime do Los Angeles Times, Richard Winton, disse que não houve uma grande discussão na redação sobre a manchete em questão. “A segunda manchete é uma manchete melhor, do ponto de vista profissional”, disse Winton, que compartilhou a assinatura da história. “Ficou mais claro.”

Os descritores costumam ser mais claros do que os rótulos. Winton disse que a mudança provavelmente foi feita na copiadora. Também é importante notar que os repórteres nem sempre escrevem suas próprias manchetes.

O movimento em direção à linguagem da pessoa em primeiro lugar no espaço da justiça tem sido uma tentativa de abordar essas questões. Apesar das evidências indicando os benefícios, há resistência. Alguns equiparam a mudança de linguagem a uma satisfação superficial destinada apenas a apaziguar os leitores, não motivar mudanças substantivas. Enfatizar o uso da linguagem é visto por alguns como correção política performativa.

Em 2016, o Urban Institute, um centro de pesquisa política apartidário, tornou-se uma das primeiras organizações focadas na justiça usar linguagem pessoal em suas próprias pesquisas e resumos de políticas. Eles também pressionaram por um relatório de Força-Tarefa Charles Colson sobre Correções Federais - que incluiu acadêmicos de renome, bureau de funcionários da prisão, juízes e promotores - para evitar o uso de termos como 'infrator' e 'presidiário'. Embora tenha levado algum tempo para ser convencido, por fim todos os nove membros da força-tarefa federal concordaram.

A resistência veio da equipe editorial. “Nossos redatores profissionais e editores de texto estavam pirando”, disse Nancy La Vigne, diretora do Centro de Políticas de Justiça do Urban Institute. “Vai demorar muito. Vai soar redundante. Não vai fluir. ”

La Vigne disse que também conversou com representantes de meios de comunicação que estavam preocupados com o fato de que a linguagem pessoal levaria muitas palavras e realmente não faria diferença.

Keith Woods, diretor de diversidade da NPR e ex-reitor do corpo docente da Poynter, disse que os jornalistas historicamente papaguearam a linguagem da aplicação da lei, promotores e funcionários da prisão e 'jogaram-na no jornalismo'. De forma similar, WNYC convocou a mídia por “abraçar eufemismos elaborados pelo governo para mudar de assunto”. Eles tinham como alvo específico o “tiro com policial” de voz passiva, que ganhou nova relevância este ano com o assassinato de George Floyd. A frase nunca foi tão precisa quanto a voz ativa 'tiro policial', mas até um acerto de contas recente , era prática padrão para jornalistas repetir qualquer coisa eufemismo burocrático tinha sido usado em declarações oficiais.

Isso criou um padrão em que os jornalistas costumam repetir a linguagem desumanizante usada pelo sistema de justiça e, por sua vez, moldam as percepções do público sobre o crime e os 'criminosos'. Em contraste, ao usar uma linguagem humanizadora, os jornalistas têm a oportunidade de retratar com mais precisão os envolvidos no sistema de justiça e retratá-los como indivíduos complexos cujas identidades não podem ser reduzidas a rótulos de uma palavra.

como fazer jornalismo investigativo

No ano passado, a legislação proposta em Nova York procurou alterar milhares de páginas da lei estadual substituir 'preso' por 'indivíduo encarcerado'. Alguns departamentos penitenciários estaduais também tentaram adotar uma terminologia mais neutra, como Oregon, referindo-se à população carcerária como “adultos sob custódia”.

John Wetzel é um oficial sênior de correções que falou publicamente sobre a importância da mudança de idioma. Após conversas com La Vigne e outros, Wetzel, que é secretário de correções do Departamento de Correções da Pensilvânia, substituiu “infrator” por “reentrante”. Como ele escreveu em um 2016 Editorial do Washington Post , a mudança foi mais do que correção política performativa. Como ele disse, “francamente, rótulos negativos trabalham contra a expectativa de sucesso e são inconsistentes com o que estamos tentando alcançar em nossa política de correções: menos crime e menos vítimas”.

Wetzel disse a Poynter que os funcionários precisam usar todas as ferramentas disponíveis - incluindo a linguagem - para ajudar a melhorar os resultados conforme as pessoas retornam às suas comunidades. “A reentrada é difícil o suficiente sem rótulos negativos”, disse ele. “Eu não acho que há um contexto quando você usa um termo pejorativo para alguém que os beneficia.” E, para reiterar o ponto de Woods, rótulos pejorativos do sistema de justiça entram nas manchetes.

Em contraste, a governança federal sob a administração Trump dirigiu explicitamente suas agências para longe de uma linguagem mais humanizadora; orientação linguística publicada em 2017 aconselhou a equipe a evitar “jovens envolvidos no sistema ou na justiça” e, em vez disso, os instruiu a se referir a “jovens no sistema”, “infrator” ou “jovens em risco”.

A evolução da linguagem que vem de dentro das instituições é poderosa, disse Adnan Khan, o ex-diretor executivo encarcerado da organização sem fins lucrativos Re: Store Justice. Ele disse que ter um campeão oficial de correções que usa a linguagem pessoal em primeiro lugar envia uma mensagem mais forte do que se apenas os defensores estivessem pressionando por isso. As mudanças de idioma são frequentemente arautos da mudança cultural, disse ele.

A linguagem pessoal em primeiro lugar representa uma nova abordagem para relatórios de justiça, em vez de uma simples substituição de palavras de “localizar e substituir”. Exige uma mudança fundamental na forma como descrevemos as pessoas sobre as quais relatamos - uma mudança que enfatiza a descrição em vez da rotulagem. “Eu pressionaria os jornalistas a se afastarem tanto quanto possível de rótulos de qualquer tipo e tornarem-se mais insistentes em descrever, de forma mais completa, as pessoas de quem estão falando”, disse Woods.

Mas onde está a linha entre mudança significativa e correção política performativa no uso da linguagem?

Morgan Godvin, um dos autores deste artigo, está anteriormente encarcerado. Ela usou a palavra “presa” para descrever seu status enquanto estava na prisão, nunca considerando sua intenção desumanizadora ou o fato de que ela tinha uma escolha. Outras pessoas encarceradas com ela se referiam a si mesmas como criminosos, criminosos e condenados; esses rótulos foram declarados com naturalidade. De ser gritada e xingada por agentes penitenciários a ser referida como um número sem nome, ela nunca foi capaz de analisar criticamente a linguagem e como ela estava ou não permitindo outros mecanismos de desumanização institucional. Nem considerou o fato de que ela e aqueles ao seu redor estavam internalizando a linguagem usada contra eles.

É comum seus amigos se referirem a si mesmos como criminosos, especialmente ao citar barreiras que estão impedindo seu avanço. Curiosamente, ela vê como esse processo de internalização do rótulo causa um sentimento de profunda resignação e desesperança, um exemplo da vida real de teoria da rotulagem. Agora que obteve uma educação, ela encoraja todos a rejeitarem o termo “criminoso” e todas as conotações negativas que o acompanham. As circunstâncias - especialmente a falta de educação superior nas prisões - invariavelmente afetarão as percepções e o uso da linguagem.

Essa tensão entre como as pessoas se identificam e o que é amplamente considerado o termo mais aceitável (leia-se: o mais “politicamente correto” ou, em termos mais modernos, “acordou”) não se limita à linguagem pessoal. Latinx foi criticado porque embora possa ser um termo inclusivo, é raramente como as pessoas se identificam . Infelizmente, enfatizar uma linguagem respeitosa que seja ao mesmo tempo inclusiva e humanizante, ao mesmo tempo em que seja acurada e precisa, é um território relativamente novo no jornalismo convencional. Os jornalistas também querem evitar apenas papagaios de defensores.

PARA O editorial do Projeto Marshall 2016 abordou este tópico . “Como jornalistas ... tendemos a resistir ao banimento de palavras, especialmente palavras que são exatas, precisas e bem compreendidas”, escreveu Bill Keller, o editor-chefe fundador da Marshall. “Nós nos assustamos com eufemismos que equivalem a emblemas de correção política.”

Ele pediu descritores em vez de rótulos, sempre que possível. “O que eu digo à minha equipe é para minimizar o uso de rótulos ao se referir a um indivíduo; os indivíduos têm nomes e ninguém deve ser definido apenas pela pior coisa que fez. ”

quanto tempo leva para contar os votos eleitorais

Ainda assim, ele reconheceu que às vezes - e especialmente dentro do espaço limitado de uma manchete - pode não ser viável.

Mesmo dentro da rotulagem, existe um espectro de danos. Rótulos que indicam um estado ativo enquanto alguém está encarcerado, como 'prisioneiro' e 'preso', são mais tolerados do que rótulos que indicam status de identidade permanente, como 'criminoso' ou 'condenado'. Woods é especialmente crítico em relação aos rótulos de status de identidade porque 'eles implicam que a humanidade é secundária'. O ímpeto para evitar tais rótulos de status é claro ao reportar sobre pessoas marginalizadas. O uso de rótulos de estado ativo permanece mais obscuro e continuará a ser algo com que os jornalistas e a sociedade lutam como um todo. (Em um nível prático, às vezes é impossível evitar o uso de 'preso' ao citar documentos oficiais.)

Khan vê a adoção de uma linguagem humanizadora, seja por funcionários penitenciários ou por jornalistas, como um passo na direção certa. Mas ele implorou aos jornalistas que pensassem além do uso da linguagem e em questões maiores que poderiam influenciar a reportagem. “A cultura da redação mudou? É diverso? ”

Os relatórios de justiça estão intimamente ligados à raça e ao racismo. As estatísticas nacionais indicam que um número desproporcional de pessoas encarceradas são pessoas de cor, devido às disparidades raciais extremas dentro do sistema legal. A linguagem racializada tem uma longa história de permear o jornalismo, especialmente na formação de percepções sobre o crime. Tatro, oficial de relações governamentais da Bard Prison Initiative, reiterou que o racismo americano tem raízes profundas nos tropos linguísticos, um lembrete oportuno de que a linguagem nunca foi neutra.

Numa época em que as redações de todo o país estão reconhecendo sua falta de diversidade , as disparidades raciais tornaram-se parte da conversa dentro das redações.

“Acho que os escritores, especialmente os brancos, precisam perceber que não estão imunes aos estereótipos”, disse Tatro. “Os jornalistas que escrevem sobre essas questões devem estar realmente cientes de sua posição. A maneira como escrevemos sobre indivíduos resulta da maneira como pensamos e processamos o mundo. ”

Jornalistas veteranos, pessoas com experiência vivida e defensores aconselharam jornalistas que cobrem a justiça para centrar a humanidade das pessoas, lutar pela exatidão e precisão e não reduzir as pessoas à pior coisa que já fizeram. A linguagem pessoal em primeiro lugar não é mutuamente exclusiva com o nosso compromisso jornalístico de dizer a verdade e precisão.

“O jornalismo nunca teve a necessidade ou mesmo o mandato de rotular as pessoas”, disse Woods. “Nosso trabalho é relatar o que aconteceu.”

Embora o efeito imediato de fazer a troca possa não ser tangível, pesquisadores, defensores e alguns funcionários corretores dizem que a troca não é superficial. Há uma linha tênue entre relato preciso e wokeness performativo, mas acima de tudo, as palavras ainda importam como um primeiro passo para mudar a percepção do público. Como disse Woods, “Podemos motivar mudanças sociais substantivas defendendo a humanização da linguagem”.

Nota do editor: Morgan Godvin é um colaborador do The Marshall Project. Charlotte West foi John Jay / Harry Frank Guggenheim Justice Reporting Fellow em 2019 no Centro de Justiça Criminal de Mídia, Crime e Justiça da John Jay College.