Sem metodologia ou transparência, Facebook e Twitter tornam-se os ‘árbitros da verdade’

Verificando Os Fatos

Ingênuos são aqueles que acreditam que isso não é perigoso

Captura de tela do Twitter (@SohrabAhmari, 14 de outubro de 2020, 14h32)

Parece que o Facebook e o Twitter decidiram assumir a posição que vêm evitando há tanto tempo. A menos de um mês do dia da eleição, as duas empresas finalmente se tornaram árbitras da verdade na internet. Ingênuos são aqueles que acreditam que isso não é perigoso.



Ontem, um artigo polêmico publicado pelo New York Post se tornou viral na mídia social por supostamente conectar o candidato democrata Joe Biden à empresa de energia ucraniana Burisma e seus interesses comerciais. Diante do crescente número de interações com esta URL e preocupadas com o potencial de desinformação, as duas grandes plataformas tecnológicas decidiram tomar medidas para reduzir sua distribuição. Ambas as decisões, no entanto, são controversas e questionáveis.



Um porta-voz do Facebook tuitou às 11h que a empresa reduziria a distribuição do conteúdo do jornal antes mesmo de um verificador de fatos avaliar se a história do New York Post era falsa.

Desde 2016, várias organizações de checagem de fatos trabalharam com o Facebook para reduza o volume de falsidades circulando na plataforma. (Divulgação: o Facebook exige que essas organizações sejam signatárias verificadas do Código de Princípios da Rede Internacional de Verificação de Fatos)



Quando esses “verificadores de fatos terceirizados” identificam conteúdo enganoso, eles publicam artigos detalhados e os enviam ao Facebook. A plataforma então conecta a checagem de fatos com a postagem original e alerta aqueles que produziram o conteúdo sinalizado junto com aqueles que podem tê-lo compartilhado. Como parte do mesmo programa, o Facebook afirma que também reduz a distribuição de postagens “falsas” em até 80% - diminuindo a probabilidade de outras pessoas verem e compartilharem em seu NewsFeed.

Todo esse esforço está apoiado fundamentalmente nos cinco princípios estabelecidos pelo IFCN. Os verificadores de fatos profissionais devem ser transparentes sobre sua metodologia, suas fontes e o financiamento de sua organização. Eles também devem ter uma política de correções públicas e praticar o não partidarismo.



Ontem, quando o Facebook reconheceu publicamente que também reduz a distribuição de desinformação potencial usando outros métodos, a empresa surpreendeu não apenas seus usuários, mas também a comunidade do IFCN.

Qual metodologia os funcionários do Facebook usam nessas situações? Como eles identificam o que precisa ser menos distribuído? Em que fontes eles contam para decidir que algo pode ser falso? E ... nessas decisões, os funcionários são realmente apartidários?

âncoras da redação do fox news america

Enquanto a comunidade de checagem de fatos ainda estava digerindo a posição do Facebook e Baybars Orsek , o diretor do IFCN, ainda estava pedindo publicamente à empresa mais explicações, outro desenvolvimento perturbador se desenrolou.



está votando eletronicamente nos EUA

Os usuários relataram que o Twitter não estava permitindo que eles compartilhassem o URL do artigo do New York Post. UMA mensagem proibir essa ação estava aparecendo aqui e ali.

“Seu tweet não pôde ser enviado porque este link foi identificado pelo Twitter ou por nossos parceiros como potencialmente prejudicial”, disse o alerta.

Angie Holan , editora-chefe do PolitiFact, questionou em seus canais de mídia social: “Quem são esses parceiros de que falam (Twitter)? O Twitter fez parceria com verificadores de fatos sem contar a ninguém? Seria novidade para mim. ”

E Orsek acrescentou: “É aparentemente mais atraente ser‘ árbitros da verdade ’quando as eleições estão chegando e todos têm um nível de confiança mais forte para os resultados.”

Na tentativa de explicar suas decisões, as respostas de ambas as empresas deixaram o público com mais perguntas do que respostas. O Facebook disse que sempre teve essa política contra conteúdo duvidoso e que estava apenas aplicando-a mais uma vez. A comunidade de checagem de fatos, no entanto, não sabia disso até hoje - o que é um pouco estranho, considerando que eles trabalham juntos para combater a desinformação.

O Twitter, por outro lado, disse Placa-mãe ele não permite que conteúdo invadido se espalhe em seu feed. Mas alguns verificadores de fatos riram dessa afirmação, lembrando episódios anteriores envolvendo o Wikileaks e a Agência de Segurança Nacional.

É importante lembrar que, ao avaliar a veracidade do conteúdo, os verificadores de fatos seguem metodologias pré-estabelecidas e contam com bancos de dados públicos e fontes originais sempre que possível. Eles tendem a trabalhar por horas e horas, para não serem injustos ou tendenciosos.

A transparência é essencial para a comunidade de verificação de fatos e para a causa da redução da desinformação e da desinformação. A decisão de reduzir ou impedir a distribuição do artigo do New York Post com base em alguns critérios misteriosos e não transparentes e uma metodologia desconhecida é um erro grave. É um passo que aproxima essas empresas da ladeira escorregadia da censura.

Leia a versão em espanhol deste artigo na Univision.