Por que o Facebook e o CEO Mark Zuckerberg querem poupar os usuários de discussões políticas, incluindo notícias

Análise

O Facebook, com outros gigantes da tecnologia, mudou a distribuição de notícias e esmagou as receitas de anúncios. Agora parece prestes a virar tudo de novo.

O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, fala por videoconferência durante uma audiência do subcomitê do Judiciário da Câmara sobre antitruste no Capitólio, em Washington, em 29 de julho de 2020. (Graeme Jennings / Washington Examiner via AP, Pool, File)

Destinatários daca queimam a bandeira americana

Eu parei de ouvir as ligações trimestrais do Facebook há mais de três anos. Como de costume, naquele dia de novembro, a empresa estava relatando um enorme crescimento de receita e lucros obscenos. Fiquei surpreso quando o CEO Mark Zuckerberg opinou que compartilhamentos sociais pessoais - seu exemplo foi um vídeo de família de travessuras ou travessuras - era um material superior a 'conteúdo público', como notícias. Sério?

Retornando após uma longa ausência na última quarta-feira para as últimas novidades no Facebook, descobri que pouca coisa mudou. Mais uma vez, o crescimento da receita e os lucros - US $ 11,2 bilhões no último trimestre de 2020 , um aumento de mais de 50% em relação ao mesmo período em 2019 - foram surpreendentes.



Travessuras ou gostosuras não surgiram, mas com uma redação ligeiramente diferente, Zuckerberg parecia mais uma vez estar dizendo que ele vê o discurso político como poluição no fluxo agradável de feeds da rede social.

Menciono isso como contexto em um momento em que a culpabilidade do Facebook por espalhar teorias da conspiração e permitir que os insurrecionistas do Capitol coordenem seus planos está recebendo um exame minucioso. Além disso, há novamente movimentos de ação antitruste contra o Facebook e as grandes empresas de plataforma.

Há anos, o News Media Alliance teve no topo de sua agenda, como lobista de jornais, a proposta de permitir que a indústria negociasse coletivamente com o Google e o Facebook e fosse compensada pelo uso de seu conteúdo.

Essa estratégia é complicada, no entanto, se Zuckerberg ficar tão feliz em jogar fora ou enterrar não apenas a loucura do QAnon, mas o que qualquer jornalista consideraria um diálogo cívico vigoroso.

Aqui está um pouco do que ele disse na teleconferência de resultados:

Existem muitos grupos para os quais não queremos encorajar as pessoas a aderir, mesmo que não violem as nossas políticas. Por exemplo, paramos de recomendar grupos cívicos e políticos nos EUA antes das eleições. E continuamos a ajustar como isso funciona, mas agora, planejamos manter os grupos cívicos e políticos fora das recomendações a longo prazo e planejamos expandir essa política globalmente. …

Esta é uma continuação do trabalho que estamos fazendo há algum tempo para diminuir a temperatura e desencorajar conversas e comunidades divisivas. Na mesma linha, também estamos considerando medidas que podemos tomar para reduzir a quantidade de conteúdo político no Feed de notícias também. Ainda estamos trabalhando exatamente nas melhores maneiras de fazer isso. …

Um dos principais comentários que estamos ouvindo de nossa comunidade agora é que as pessoas não querem política e luta para assumir o controle de sua experiência em nossos serviços.

Zuckerberg ofereceu algumas eliminatórias. Os usuários que desejam ingressar em um grupo de diálogo político argumentativo podem fazê-lo - mas não com uma recomendação do Facebook. E, pelo menos nominalmente, ele e a empresa defendem a liberdade de expressão.

Mas claramente, ao declarar guerra ao discurso divisionista, o Facebook pisou em uma ladeira escorregadia.

Grupos conservadores têm sido censura chorando na semana passada, quando a proibição de publicidade política do Facebook foi aplicada à defesa de uma petição de recall dirigida ao governador da Califórnia, Gavin Newsom (uma hipótese remota em um estado fortemente azul).

No final do ano passado, o Facebook nomeou um “ conselho de supervisão , ”Um grupo internacional de advogados, jornalistas e líderes políticos. O conselho é uma espécie de tribunal de apelações, que recebe queixas de que o Facebook tem sido excessivamente zeloso ao retirar e banir conteúdo. A empresa optou por tornar as decisões do conselho vinculativas.

Agourentamente como uma verificação de suas chamadas, em o primeiro conjunto de decisões , o conselho resolveu quatro dos cinco casos em favor dos grupos reclamantes.

As ações tarde demais da empresa contra os teóricos da conspiração eleitoral e discurso de ódio estão chamando a atenção do Congresso. A senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) Indicou que deseja audiências sobre uma iniciativa antitruste mais ampla para conter o comportamento monopolista da grande empresa de plataforma. A Casa, em um estudo de 450 páginas liderado pelo Rep. David Cicilline , (D-R.I.) Já apresentou esse caso no outono passado.

O sucesso do Facebook e do Google em vender publicidade digital local e colher dados para uma segmentação cada vez mais exata de mensagens publicitárias notoriamente teve um efeito devastador no modelo de negócios dos veículos de notícias. Mas o dano não foi quantificado.

(Separadamente, a empresa patrocina o Projeto de Jornalismo do Facebook , uma iniciativa filantrópica. As unidades de verificação de fatos da Poynter estão entre os beneficiários de suas doações.

O Comissão Federal de Comércio e procuradores gerais do estado têm suas próprias ações antitruste. Esta semana, um A empresa jornalística de West Virginia entrou com mais um processo relacionado .

O jogo final para as empresas de notícias seria serem pagas pelo conteúdo, seja por diretiva do governo ou por meio de uma concessão preventiva do Google e do Facebook. Tal estrutura de negociação foi aprovada na França e está sendo considerada na Austrália , embora as empresas de plataforma estejam implantando estratégias de pushback familiares de atrasar e / ou descartar o conteúdo de notícias (ou seja, levar suas bolas para casa).

Eu adoraria ver o sucesso - um fluxo de dinheiro, alguns trocados para o Google e o Facebook, que pudesse estabilizar as finanças das empresas de notícias. Mas continuo a me preocupar com uma postura obstinada, que vai com a cenoura e o pau.

Isso é ameaçador de remover o conteúdo que Zuckerberg e o Facebook parecem não querer particularmente em primeiro lugar?