Quem decide o que é verdade na política? Uma história da ascensão da verificação de fatos políticos

Verificando Os Fatos

Nesta foto de 22 de outubro de 2012, o presidente Barack Obama e o candidato republicano à presidência Mitt Romney discutem um ponto durante o terceiro debate presidencial na Lynn University em Boca Raton, Flórida (AP Photo / Eric Gay)

A checagem de fatos pode ter se popularizado nos últimos anos, mas ainda é controversa.

Chuck Norris faleceu

Isso é de acordo com Lucas Graves, professor e ex-jornalista de uma revista que escreveu o recém-lançado “ Decidindo o que é verdade: o aumento da verificação de fatos políticos no jornalismo americano . '



Graves, que ensina jornalismo na Universidade de Wisconsin, Madison, passou centenas de horas nos últimos cinco anos entrevistando as principais vozes do movimento de verificação de fatos políticos nos Estados Unidos, pesquisando os fundamentos históricos de verificação de fatos e observação de fatos. checando em ação - até mesmo escrevendo algumas checagens de fatos.

O que ele descobriu foi um projeto jornalístico que luta para trazer clareza ao jornalismo político, onde - muitos admitem - a verdade nem sempre é preto e branco. Seu livro examina como verificadores de fatos se esforçam para fazer chamadas definitivas em questões de fato polêmicas e politicamente carregadas ao tentar manter uma posição objetiva e apartidária em nossa democracia.

Nesta transcrição editada de nossa conversa, Graves explica a história do movimento, que conta exatamente como um verificador de fatos legítimo e como a eleição de 2016 está mudando o cenário de verificação de fatos.

Você descreve a verificação de fatos de várias maneiras, algumas das quais contraditórias. É um movimento de reforma, mas também é institucionalizado. Os verificadores de fatos fazem as ligações, mas dizem que as pessoas são livres para discordar deles. Eles não são cientistas, mas tentam ser científicos. Por que é tão difícil dizer o que é verificação de fatos?

Com um movimento emergente como este, é inevitável que as pessoas o entendam de forma diferente.

Acho que é exatamente nessas diferenças que você começa a ver algumas das tensões interessantes neste projeto. A mais importante, que acho que você já percebeu, é a questão de como a verificação de fatos se aproxima da verdade objetiva. Os verificadores de fatos desejam rejeitar a tradição de reportagem do tipo “ele disse, ela disse”.

Todo o projeto tem como premissa a ideia de que os jornalistas devem ultrapassar as alegações concorrentes e ajudar os leitores a decidir o que é a verdade, mas, ao mesmo tempo, os fatos são coisas escorregadias, então temos que reconhecer que as pessoas nem sempre vão concordar com suas conclusões.

No livro, você menciona que a verificação de fatos às vezes é apresentada simplesmente como o que os bons jornalistas deveriam fazer de qualquer maneira: buscar a verdade e dizer a verdade. Mas, por outro lado, também é algo totalmente novo. Como pode ser?

O jornalismo está sempre comprometido em falar a verdade, mas a maneira como os jornalistas entendem isso pode mudar com o tempo. Historiadores do jornalismo apontam para o surgimento da norma de objetividade nas décadas após a Primeira Guerra Mundial. Isso representou uma ruptura com o que havia sido uma tradição de jornalismo partidário no século anterior.

Mesmo quando os jornalistas se comprometeram com esse estilo de reportagem apartidária, eles também tentaram constantemente melhorar seus métodos e explicar as maneiras como os atores políticos podem tentar enganar os métodos dos jornalistas. Um exemplo notável disso foi o Red Scare na década de 1950. É apenas um dos muitos episódios em que os jornalistas olham para trás com alguma vergonha, apontando as maneiras como um político pode tirar proveito do compromisso dos jornalistas em relatar as alegações com precisão a fim de espalhar informações incorretas.

É por meio de episódios como o Red Scare que os jornalistas, ao longo do tempo, estão cada vez mais dispostos a interpretar o mundo político para seus leitores. A verificação dos fatos é realmente a expressão mais recente desse impulso analítico que você pode ver crescendo por mais de 50 anos.

Então, o que estimulou essa última expressão desse impulso analítico?

O surgimento da internet como um veículo de jornalismo profissional realmente possibilita que essas organizações dedicadas pratiquem a checagem de fatos de uma forma diferente: lançando esses sites que se dedicam exclusivamente à checagem de fatos; fazer pesquisas; e mostrar suas pesquisas de uma forma que não era tão fácil na mídia tradicional.

Mas a internet também é a razão pela qual eles precisam fazer isso, porque é muito fácil agora para as pessoas encontrarem reivindicações que apóiem ​​seus pontos de vista e sejam expostas a desinformação realmente selvagem.

Há outra prática jornalística que também é conhecida como 'verificação de fatos', com o que me refiro ao processo de verificadores de fatos internos que confirmam os fatos antes de um artigo ser impresso. Qual é a relação entre os processos de verificação interna que os jornalistas realizam em seu próprio trabalho e a verificação externa de fatos, especificamente a verificação de fatos políticos que seu livro examina?

Acho que eles são realmente diferentes em termos de missão e abordagem. Ambas as práticas estão preocupadas com a precisão e ambas podem levantar questões semelhantes sobre como estabelecer se algo é verdadeiro ou não.

Mas o objetivo da verificação de fatos tradicional, como você diz, é garantir que algo seja preciso antes de ser tornado público. Visto que esses novos verificadores de fatos políticos estão contestando reivindicações que já foram tornadas públicas; Isso significa que eles estão confrontando diretamente as pessoas que fizeram essas afirmações.

A compreensão da objetividade que os verificadores de fatos promovem exige que os jornalistas não tenham medo de tomar partido em disputas factuais, mas isso também acaba significando que seu trabalho se torna mais político no sentido de que está diretamente contradizendo figuras públicas, diretamente engajado em argumentos políticos. Vemos os resultados disso muito claramente quando os verificadores de fatos são constantemente acusados ​​de serem partidários.

A verificação de fatos vê o mundo político por meio de lentes céticas. E, no entanto, como você diz, os membros do público e os políticos às vezes são céticos em relação aos próprios verificadores de fatos. A checagem de fatos melhora a confiança no jornalismo ou a piora?

A confiança no jornalismo, junto com a confiança em outras instituições públicas, vem caindo de forma constante há várias décadas.

Se você perguntar aos jornalistas, um motivo para verificar os fatos é que pode ajudar a reconstruir a confiança pública ter jornalistas cavando com firmeza pela verdade por trás dessas declarações políticas. Mas há todos os motivos para acreditar que também contribuirá para a percepção de que os jornalistas são tendenciosos, de que não podem ser confiáveis.

É difícil dizer qual será o efeito real do crescimento da verificação de fatos sobre o nível de confiança das pessoas no jornalismo. Certamente espero que verificadores apartidários que fazem este trabalho de forma consistente ao longo do tempo possam demonstrar às pessoas que são independentes e que seu único compromisso é com a verdade, não com uma ideologia ou outra, mas isso é realmente difícil de fazer.

Você mencionou que os verificadores de fatos adotaram alguns dos padrões e práticas dos primeiros blogueiros, como transparência e links para fontes. Como um ideal como a transparência foi adotado pelo movimento de verificação de fatos?

Transparência é uma espécie de palavra de ordem hoje de uma forma que não era há 30 anos. A verificação de fatos, em particular, realmente depende da ideia de que os jornalistas têm de mostrar seu trabalho exatamente porque esse trabalho suscita suspeitas. Uma das maneiras de estabelecer que você não é partidário, e uma das maneiras dos jornalistas se engajarem nesse incômodo ato de tomar partido em debates políticos ativos é expor o mais claramente possível o processo que os leva a cada conclusão.

Tradicionalmente, os jornalistas desejam manter alguns de seus trabalhos de fundo ocultos, porque estão enredados em um ambiente político do mundo real que exige que continuem a ter acesso e relacionamento com as fontes sobre as quais estão reportando. A transparência tem sido difícil para jornalistas políticos, especialmente. Mas a verificação dos fatos realmente exige isso.

Os blogueiros fizeram muito para promover essa ética da transparência, especialmente em suas críticas aos jornalistas. Os blogueiros há muito pedem aos jornalistas que publiquem suas notas de entrevistas, por exemplo, e eu realmente vejo a checagem de fatos profissional como uma resposta à crítica dos blogs ao jornalismo. Por exemplo, vincular fortemente a fontes, analisar reivindicações extensivamente, realmente desmontar documentos. Esse é o tipo de escrita em que os blogueiros se especializaram. Isso realmente ajudou a definir o meio. A checagem de fatos é uma espécie de resposta do jornalismo profissional para isso.

Mas checar os fatos é diferente de blogar, como você examina detalhadamente em seu livro.

Os verificadores de fatos se esforçam para mostrar que têm credenciais, que são jornalistas profissionais legítimos; que eles não são partidários e têm experiência profissional e recursos.

No início, o público com o qual eles estavam realmente preocupados eram outros jornalistas. Se você está tentando estabelecer esse novo gênero de jornalismo, o que importa acima de tudo é que seus colegas o levem a sério, que o entendam como um tipo legítimo de jornalismo objetivo.

Houve um esforço anunciado este ano para criar um código de verificador de fatos. O que você pensa dessa ideia?

É complicado. Estive em algumas das reuniões em que o código foi discutido. A coisa mais interessante sobre isso, do meu ponto de vista, é que o esforço para criar esse código realmente ocorre à medida que a verificação de fatos cresce em todo o mundo.

Quando você olha para esse cenário global mais amplo de checagem de fatos, você vê essa incrível diversidade. Existem muitos verificadores de fatos que não se consideram jornalistas. Eles afirmam ser objetivos e independentes, mas não vêm do mundo do jornalismo. Eles podem ter passado como ativistas ou reformadores políticos. Ou, em alguns casos, tem vínculos com a academia. Portanto, há uma grande variedade de experiências profissionais e laços institucionais no mundo da verificação de fatos.

Acho que a questão das melhores práticas entre os verificadores de fatos dos EUA não é tão grande. Mas o que é interessante é que os verificadores de fatos convencionais consideram os verificadores de fatos partidários não confiáveis, independentemente de sua metodologia.

Não importaria o quão cuidadosamente a Media Matters apresentasse as etapas necessárias para verificar os fatos de uma alegação na Fox News. Enquanto continuar a verificar apenas as reivindicações da direita e enquanto tiver laços diretos com o Partido Democrata, os verificadores de fatos convencionais não vão levar isso a sério. Eles não vão ver isso como legítimo.

Então, eu me pergunto como exatamente o código de ética tratará disso. Não é apenas a questão das etapas de pesquisa que você realiza, mas também uma questão de estabelecer sua independência e disposição para verificar reivindicações de diferentes partes.

Você chama a checagem de fatos de gênero. E, claro, uma vez que você tenha os parâmetros definidos de um gênero, você também pode ser parodiado e falsificado. Vemos isso com 'What the Actual Fact' do Daily Show e outras referências da cultura pop. Isso é um sinal de que o gênero está pegando o público, não é?

Eu concordo completamente com isso. O fato de você poder falsificá-lo e 'Qual é o fato real' é um ótimo exemplo disso, ou o fato de você poder exportá-lo para novos contextos mostra que está estabelecido, que há uma linha de base que as pessoas meio que entendem comum, que funciona como um ponto de referência.

Claro que o Pulitzer da PolitiFact também é um bom sinal de que a verificação de fatos chegou.

Sim, e isso veio muito cedo, se você pensar sobre isso.

Eu tenho que perguntar a você sobre esta temporada de eleições. Como 2016 mudará a verificação de fatos? Você já viu mudanças?

A verificação de fatos está mais difundida do que nunca. E, em particular, senti muito mais checagem de fatos ad hoc dentro de reportagens diretas. Esse é outro sinal da crescente legitimidade da checagem de fatos. Mas também traz riscos. É inevitável que, quando os jornalistas começarem a checar os fatos de passagem, eles vão escorregar às vezes e vão provocar reações mais hostis dos leitores.

Um grande exemplo disso foi na corrida de 2012, quando Candy Crowley estava moderando um debate entre o presidente Obama e Mitt Romney e fez isso na hora checando Romney. As pessoas objetaram - eu acho que razoavelmente - que o ponto principal de Romney estava perdido, e também que ela não tinha feito isso por alegações que o presidente Obama havia feito e que também poderiam ter sido contestadas.

quando os anúncios de jornal preto de sexta-feira saem

Portanto, há um risco que acompanha esse tipo de verificação ad hoc de fatos, mas ao mesmo tempo pode ser muito valioso. Você quer tentar desmascarar essas afirmações à medida que elas estão sendo feitas.

Em geral, os debates sobre se a verificação dos fatos é legítima ou não parecem estar resolvidos. Dadas todas as coisas que Donald Trump, por exemplo, tem dito, é difícil para qualquer jornalista argumentar que os repórteres deveriam apenas retransmitir as alegações sem julgá-las. Por um lado, você poderia dizer que Trump é um sinal de como a verificação de fatos é ineficaz - certamente não o impediu. Mas ele também colocou o prego no caixão de quaisquer dúvidas remanescentes sobre a verificação de fatos como jornalismo legítimo.

Matt Lauer está sendo criticado por não verificar os fatos de Trump no “Fórum do Comandante-em-Chefe” que ele organizou na noite passada. Essa crítica indica que as pessoas esperam esse tipo de verificação ad hoc de fatos agora e há um novo risco para os jornalistas que não fazem isso?

Absolutamente. Acho que a reação de outros jornalistas em particular é um sinal de como as expectativas estão mudando no campo. Fazer perguntas de acompanhamento contundentes de uma forma sem confronto não é fácil, mas quando uma alegação é repetidamente desmascarada, como o argumento de Trump sobre ser contra a guerra do Iraque desde o início, o entrevistador tem que estar pronto. Esperançosamente, esta é uma habilidade que as redes começarão a valorizar, para debates e eventos como este, mas também para programação padrão como oDomigoshows.

Tem havido um debate sobre a que lugar a verificação de fatos pertence e, especificamente, se ela pertence à página de opinião. Você aponta que há algo estranho em perguntar se o jornalismo que visa examinar fatos pertence a uma página rotulada como opinião.

Acho que não fazia sentido para pessoas que não tinham formação em jornalismo. Mas se você tem formação em jornalismo, então isso faz sentido. Na verdade, é um equívoco chamar a página de opinião de página de opinião. Realmente, é a página de argumento. As pessoas estão apresentando argumentos baseados em fatos. Muitas vezes confundimos esse senso de opinião com opinião como gosto - onde não há uma maneira objetiva de dizer qual sabor de sorvete é melhor, mas isso não é verdade para os tipos de pontos levantados na página de opinião. Eles envolvem fatos - fatos organizados em argumentos - e esses argumentos requerem interpretação. Mas qualquer questão factual importante ou interessante geralmente requer interpretação.

O fundador do PolitiFact, Bill Adair, certa vez chamou a verificação de fatos de 'jornalismo de conclusão relatada' e essa é uma descrição muito boa. Ele captura por que é desconfortável. Os repórteres são sempre instruídos a não tirar conclusões em suas reportagens. Nunca ficou muito claro para mim o que isso significa, mas isso é algo que você ouve nas redações e escolas de jornalismo - não tire conclusões. E uma coisa que a verificação de fatos faz diferente do relatório tradicional é que tira conclusões, tira conclusões muito claramente, mas relata seu caminho até essas conclusões.

A verificação dos fatos importa? Você diz que os verificadores de fatos tentam evitar essa pergunta, mas ainda precisam respondê-la o tempo todo? Qual é a sua resposta - não é?

Acho que a verificação dos fatos é absolutamente importante.

Às vezes, você ouve críticas sobre a verificação de fatos. Muitas pesquisas mostram que isso não persuade os leitores - pelo menos não tanto quanto gostaríamos, que nem sempre dissuade os políticos de repetir afirmações falsas, embora às vezes o faça. Todas essas críticas são críticas que podemos fazer sobre o jornalismo em geral.

Uma das primeiras coisas que um jornalista aceita, especialmente se estiver cobrindo política, é que o esforço para informar o público vale a pena, mesmo se você souber que uma determinada história terá apenas um público limitado ou não terá nenhum impacto imediato sobre o mundo.

Esse é um desafio com o qual o jornalismo sempre lutou. É aquele que verifica os compartilhamentos.