O que você precisa saber sobre a Seção 230, a 'lei mais importante de proteção da fala na Internet'

Verificando Os Fatos

A seção 230 concede ampla proteção legal a sites que hospedam conteúdo gerado pelo usuário, como Facebook e Google.

(Shutterstock)

Uma lei creditada por ter criado a internet - e por estimular a desinformação - atraiu a ira bipartidária de legisladores que prometem mudá-la.



A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações protege as plataformas da Internet de responsabilidade por grande parte do que seus usuários postam.



Tanto democratas quanto republicanos apontam a Seção 230 como uma lei que dá proteção excessiva a empresas como Facebook, YouTube, Twitter, Amazon e Google - por motivos diferentes.

O ex-presidente Donald Trump queria mudanças na Seção 230 e vetado um projeto de lei de gastos militares em dezembro porque não os incluía. Presidente Joe Biden tem disse que ele seria a favor de revogar a cláusula por completo. Escolha de Biden para secretário de comércio disse ela buscará mudanças na Seção 230 se confirmada.



Existem várias contas no Congresso que revogaria a Seção 230 ou alteraria seu escopo a fim de limitar o poder das plataformas. Em resposta, até mesmo empresas de tecnologia pediram a revisão de uma lei que dizem estar desatualizada.

“No mundo offline, não é apenas a pessoa que puxa o gatilho, faz a ameaça ou causa o dano - responsabilizamos muitas pessoas”, disse Mary Anne Franks, professora de direito da Universidade de Miami. “A seção 230 e a forma como foi interpretada dizem que nenhuma dessas regras se aplica aqui.”

Como surgiu a Seção 230 e como as reformas em potencial afetaram a Internet? Consultamos a lei e seus especialistas para descobrir. (Tem alguma pergunta que não respondemos aqui? Envie para trueometer@politifact.com .)



Donna Rice Hughes, da organização antipornografia Enough is Enough, se encontra com repórteres do lado de fora da Suprema Corte em Washington na quarta-feira, 19 de março de 1997, depois que o tribunal ouviu argumentos contestando a Lei de Decência nas Comunicações de 1996. O tribunal, em sua primeira análise da liberdade de expressão na Internet, foi solicitado a manter uma lei que considerava crime colocar palavras ou imagens indecentes online onde as crianças pudessem encontrá-las. Eles o derrubaram. (AP Photo / Susan Walsh)

Devo usar períodos no currículo?

O Congresso aprovou a Lei de Decência nas Comunicações como Título V do Lei de Telecomunicações de 1996 , quando um número crescente de americanos começou a usar a Internet. Seu objetivo original era proibir a disponibilização de material “indecente” ou “evidentemente ofensivo” para crianças.

Em 1997, a Suprema Corte abatido a Lei de Decência nas Comunicações como uma violação inconstitucional da liberdade de expressão. Mas uma de suas disposições sobreviveu e, ironicamente, lançou as bases para proteger a fala online.

Seção 230 diz: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como editor ou locutor de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”

Essa disposição, baseada na linguagem da lei da Primeira Emenda, concede amplas proteções legais a sites que hospedam conteúdo gerado pelo usuário. Significa essencialmente que eles não podem ser processados ​​por calúnia ou difamação por postagens de usuários. A seção 230 é especialmente importante para plataformas de mídia social, mas também protege sites de notícias que permitem comentários do leitor ou sites de leilão que permitem aos usuários vender produtos ou serviços.

TREINAMENTO RELACIONADO: Preste atenção: Questões jurídicas e sua empresa de mídia

“A Seção 230 é entendida principalmente como uma reação aos processos judiciais estaduais que ameaçam responsabilizar os provedores de serviços online por (possíveis) calúnias cometidas por seus usuários”, disse Tejas Narechania, professor assistente de direito da Universidade da Califórnia-Berkeley.

A seção 230 mudou isso. Por exemplo, se um usuário do Facebook publicar algo difamatório, o próprio Facebook não pode ser processado por difamação, mas o autor original da postagem pode ser. Isso é diferente de editoras como o New York Times, que podem ser responsabilizadas pelo conteúdo que publicam - mesmo que não tenham originado a reclamação ofensiva.

Existem algumas exceções na Seção 230, incluindo para violação de direitos autorais e violações de leis federais e estaduais. Mas, em geral, a disposição concede plataformas de mídia social muito mais liberdade do que outras indústrias nos EUA

Sen. Ron Wyden (D-Ore.), Um dos autores da Seção 230, em 2021. (Demetrius Freeman / The Washington Post via AP, Pool)

A seção 230 é a razão pela qual você pode postar fotos no Instagram, encontrar resultados de pesquisa no Google e listar itens no eBay. The Electronic Frontier Foundation, um grupo de direitos digitais sem fins lucrativos, chama isso “A lei mais importante de proteção do discurso na Internet”.

Seção 230 é geralmente considerado para proteger a fala, o que significa que permite mais conteúdo em vez de menos nas plataformas da Internet. Esse objetivo estava embutido na lei.

Ao elaborar a Seção 230, o senador Ron Wyden, D-Ore. E o deputado Chris Cox, R-Calif., 'Ambos reconheceram que a Internet tinha o potencial de criar uma nova indústria', escreveu Jeff Kosseff em “As vinte e seis palavras que criaram a Internet . '

“A seção 230, eles esperavam, permitiria às empresas de tecnologia inovar livremente e criar plataformas abertas para o conteúdo do usuário”, escreveu Kosseff. “Proteger as empresas de internet de regulamentações e ações judiciais incentivaria o investimento e o crescimento, pensaram eles.”

Wyden e Cox estavam certos - hoje, plataformas de tecnologia americanas como Facebook e Google tem bilhões de usuários e estão entre as empresas mais ricas do mundo. Mas eles também se tornaram veículos para desinformação e discurso de ódio , em parte porque a Seção 230 deixou que as próprias plataformas decidissem como moderar o conteúdo.

Até há relativamente pouco tempo, a maioria das empresas dava um leve toque na moderação de conteúdo que não é ilegal, mas ainda assim problemático. (PolitiFact, por exemplo, participa de programas executados pelo Facebook e TikTok para lutar contra a desinformação. )

“Você não precisa dedicar nenhum recurso para tornar seus produtos e serviços seguros ou menos prejudiciais - você só pode ir para a obtenção de lucro”, disse Franks, o professor de direito. “A Seção 230 ultrapassou a ideia de empurrões suaves em direção à moderação, no sentido de que essencialmente não importa se você moderar ou não.”

Sem a Seção 230, as empresas de tecnologia seriam forçadas a pensar sobre sua responsabilidade legal de uma maneira totalmente diferente.

“Sem a Seção 230, as empresas poderiam ser processadas por postagens em blogs de seus usuários, divagações em mídias sociais de vídeos caseiros online”, escreveu Kosseff. “A mera perspectiva de tais processos forçaria os sites e provedores de serviços online a reduzir ou proibir totalmente o conteúdo gerado pelo usuário.”

A lei mudou um pouco desde 1996.

O primeiro grande desafio da Seção 230 veio em 1997, quando a America Online foi processada por não remover anúncios difamatórios que conectavam erroneamente o número de telefone de um homem ao atentado em Oklahoma City. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito governou em favor da AOL, citando a Seção 230.

“Esse é o caso que basicamente estabelece uma proteção muito ampla”, disse Olivier Sylvain, professor de direito da Fordham University. “Ele considerou que mesmo quando um intermediário, a AOL neste caso, sabe sobre conteúdo ilegal ... ainda não é obrigado por lei a retirar esse material.”

Isso é diferente de como a Primeira Emenda trata outros distribuidores, como livreiros. Mas as proteções legais não são ilimitadas.

Em 2008, o tribunal de apelações do Nono Circuito governou que Roommates.com não poderia reivindicar imunidade de leis antidiscriminação por exigir que os usuários escolham as características preferidas de potenciais companheiros de quarto. Seção 230 era ainda mais enfraquecido em 2018 quando Trump assinado um pacote de contas que visa limitar o tráfico humano online.

O pacote criou uma exceção que responsabiliza os sites por anúncios de prostituição. Como resultado, Craigslist desligar sua seção para anúncios pessoais e certos grupos do Reddit foram banidos .

O senador Joshua Hawley (R-Mo.) É um dos vários senadores que apresentou um projeto de lei para modificar ou revogar a Seção 230. (Graeme Jennings / Pool via AP)

Em 2020, seguindo uma ordem executiva Trump sobre 'prevenção da censura online', o Departamento de Justiça publicou uma crítica da Seção 230. Nele, o departamento recomendou que o Congresso revisse a lei para incluir exclusões de “conteúdo chocante” relacionado a abuso infantil, terrorismo e ciberespaço. A revisão também propôs revogar a imunidade da Seção 230 nos casos em que uma plataforma tivesse “conhecimento real ou aviso” de que uma parte do conteúdo era ilegal.

A revisão do Departamento de Justiça foi publicada no mesmo dia em que o senador Josh Hawley, R-Mo., introduziu um projeto de lei naquela exigiria empresas revisar seus termos de serviço para incluir um “dever de boa fé” e mais transparência sobre suas políticas de moderação. Uma enxurrada de outros esforços liderados pelos republicanos ocorreu em janeiro, após Twitter baniu Trump de sua plataforma. Algumas propostas faria Seção 230 proteções condicionais, enquanto outras iria revogar a provisão completamente.

Em vez disso, os democratas se concentraram na reforma da Seção 230 para responsabilizar as plataformas por conteúdo prejudicial, como discurso de ódio, assédio direcionado e tráfico de drogas . Uma proposta exigiria plataformas para explicar suas práticas de moderação e produzir relatórios trimestrais sobre remoções de conteúdo. A Lei SAFE Tech dos democratas do Senado seria revogar proteções legais para plataformas onde pagamentos estão envolvidos.

Essa última proposta visa conter os abusos de publicidade online, mas os críticos dizem que mesmo pequenas mudanças na Seção 230 podem ter consequências indesejadas para a liberdade de expressão na internet. Ainda assim, os especialistas dizem que é hora de mudar.

“A seção 230 é um estatuto - não é uma norma constitucional, não é liberdade de expressão - e foi escrita em uma época em que as pessoas estavam preocupadas com boletins eletrônicos e grupos de notícias. Eles não estavam pensando em amplificação, recomendações e publicidade direcionada ”, disse Sylvain. “A maioria das pessoas concorda que o mundo em 1996 não é o mundo em 2021.”

Este artigo foi originalmente publicado por PolitiFact , que faz parte do Instituto Poynter. É republicado aqui com permissão. Veja as fontes para essas checagens de fatos aqui e mais de suas checagens de fatos aqui .