O que os verificadores de fatos podem aprender com a Wikipedia? Pedimos ao chefe do proprietário da organização sem fins lucrativos

Verificando Os Fatos

Foto de Mario Garcia

o que aconteceu em 6 de junho de 2006

Desde seu lançamento em 2001, a Wikipedia sempre foi tratada pelas organizações de notícias como a ovelha negra do negócio da informação. Durante anos, o site atraiu críticas por seu conteúdo crowdsourced, com páginas sendo escritas e editadas por qualquer pessoa no mundo.



Mas à medida que a confiança na mídia diminui e as organizações de notícias lutam para se envolver com os leitores, a Wikipedia emergiu como líder em transparência e crescimento do usuário - e pode oferecer algumas lições importantes para jornalistas e verificadores de fatos.



Katherine Maher, diretora executiva da Wikimedia Foundation - a organização sem fins lucrativos que hospeda a Wikipedia - fez o discurso principal no Global Fact 4 hoje. Maher se dirigiu a mais de 200 participantes na conferência de verificação de fatos em Madrid e explicou como eles podem usar o poder da transparência e do envolvimento do usuário para colocar os leitores de volta no seu lugar.

Antes do discurso de Maher, conversamos com ela sobre as formas como a transparência, a confiança e o envolvimento se aplicam à verificação de fatos.



Os consumidores estão cada vez mais céticos em relação às organizações de notícias e verificadores de fatos apartidários. Vendo que a Wikipedia tem sido um exercício para ganhar a confiança dos leitores, como você sugere que jornalistas e verificadores de fatos comecem a reparar esse relacionamento com os consumidores?

A Wikipedia partiu da posição de que tínhamos de ganhar a confiança de nossos leitores, em vez de presumir que tínhamos uma confiança transitiva por fazer parte de uma instituição mais ampla, como a instituição da imprensa livre. Hoje, os editores da Wikipedia ainda acreditam que temos que trabalhar para ganhar a confiança do público todos os dias. Os wikipedistas partem da posição de que as informações na Wikipedia devem ser as mais precisas, de alta qualidade e verificáveis ​​possíveis - e então encorajam todos a verificar as citações de qualquer maneira.

Os wikipedistas também se sentem muito à vontade com a ideia de que a Wikipedia - e seus artigos individuais - é sempre um trabalho em andamento. O conhecimento está em constante evolução, e nossa compreensão do mundo, da ciência à história e aos eventos atuais, está sempre em fluxo. Os wikipedistas sabem disso em um nível intrínseco e, como extensão, sabem que não há como ser verdadeiramente autoritário.



Em vez disso, o que eles buscam é uma aproximação da verdade - o que a humanidade sabe a qualquer momento. A confiança neste contexto deve ser situacional: abrangente, confiável e consistente o suficiente para que as pessoas se sintam confortáveis ​​em usá-la para uma visão geral, mas com o conhecimento de que para pesquisas mais sérias ou tópicos críticos, eles devem acompanhar e aprofundar. Eu penso nisso como 'confiança mínima viável'.

Portanto, humildade, transparência e a sensação de que estamos aqui para o processo, e não para o produto acabado. É uma abordagem que reconhece a imperfeição ao nos desafiar a ser melhores. É uma abordagem aberta aos leitores para que eles saibam melhor do que nós, a qualquer momento. E é uma abordagem que envolve a capacidade de as peças da estrutura oscilarem sem prejudicar a integridade do todo.

O tópico da transparência surge com frequência na comunidade de checagem de fatos com relação a mostrar aos leitores como e por que certas afirmações são verificadas. O que os verificadores de fatos podem aprender com a transparência que você oferece aos leitores?



A Wikipedia, além de ser aberta ao mundo para edição, se esforça para ser totalmente transparente. Mas isso não está apenas no nível superficial de um explicador: está no nível operacional, processual e de produção. Tudo, desde nossa pilha de software até nossos conjuntos de dados e nossas políticas de conteúdo, está disponível para cutucar e cutucar. Os leitores podem revisar quase todas as edições já feitas, cada versão de um artigo, cada citação, cada link. Eles podem ver quando as alterações foram feitas e, frequentemente, quem as fez e por quê.

Treinamento Relacionado: Certificado de verificação de fatos Poynter

Embora essa transparência seja na maioria das vezes uma ferramenta para os editores da Wikipedia ficarem de olho nos esforços para influenciar o conteúdo ou introduzir preconceitos, ela também serve como um poderoso mecanismo de responsabilização. Mesmo que apenas uma pequena fração de nossos leitores esteja espiando por trás da cortina, sabemos que qualquer pessoa é bem-vinda, a qualquer momento. Também é um compromisso explícito com nossos usuários de que eles não precisam apenas consumir passivamente. Eles podem ser participantes no processo de criação e confirmação de conhecimento - verificando citações, questionando fontes e chegando às suas próprias conclusões sobre confiabilidade e confiança.

Desde o seu início, a Wikipedia tem experimentado um crescimento tremendo - você se expandiu para uma série de idiomas diferentes, você está adicionando novas páginas de pesquisa e assim por diante. Como a verificação de fatos pode ter um crescimento semelhante nos próximos anos? O que os verificadores de fatos precisam estar mais cientes ao tentar expandir seu alcance e relevância?

A Wikipedia cresceu onde preencheu uma necessidade não satisfeita. Em alguns lugares, era mais conveniente e abrangente do que uma enciclopédia tradicional. Para outros, foi o custo reduzido e a barreira de acesso, e para outros ainda, foi a primeira vez que uma referência abrangente semelhante a uma enciclopédia estava disponível.

Eu procuraria como a verificação de fatos pode situar-se não como um fim, mas um meio. Qual é o valor que isso traz para a vida das pessoas, de maneiras viáveis? Como isso ajuda a resolver seus problemas e os capacita a tomar decisões? Então, encontrar lugares onde a necessidade é forte, mas existem lacunas - essa é a primeira coisa que procuro.

A Wikipedia também cresceu devido à simplicidade e aplicabilidade da ideia. Era um modelo fácil, claro e replicável, do qual qualquer pessoa podia participar. Suas políticas de verificabilidade e neutralidade são viáveis ​​em quase qualquer idioma e contexto cultural. Como a busca por informações imparciais e verificação se propagam por meio de modelos participativos replicáveis? Como você reduz a barreira de entrada para participação e uso, garantindo que a experiência seja amplamente consistente? Essa é a segunda coisa.

Os wikipedistas parecem estar assumindo uma posição mais ativista em relação às fontes, com os editores ingleses banindo o uso do Daily Mail como uma fonte confiável. Enquanto isso, o fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, lançou o WikiTribune, um projeto que, embora não esteja associado à Wikipedia, parece sugerir que a enciclopédia online por si só não pode servir como um repositório de informações precisas sobre o mundo em que vivemos. Como a Wikimedia pensa sobre sourcing e confiança na plataforma daqui para frente?

Um exemplo de uma fonte banida não faz uma peça de tendência! Na verdade, esse debate já se arrasta há anos, com argumentos convincentes de ambos os lados da discussão. A Wikipedia muito raramente proíbe as fontes de uma vez, preferindo focar nas características gerais de uma fonte ou autor.

Separar o fato da ficção tem sido uma função significativa para os editores da Wikipedia desde que a Wikipedia foi criada, e a abordagem dos editores tem sido muito estável ao longo do tempo. As políticas em torno da neutralidade, verificabilidade e confiabilidade estão conosco há muitos anos e têm servido bem à enciclopédia, mesmo nesta época de preocupação com a prevalência da desinformação.

Espero que os editores continuem a manter um olhar atento sobre o sourcing à medida que avançamos. Também espero que veremos um compromisso contínuo com nossa definição de neutralidade, em que todos os pontos de vista 'principais e secundários' são representados, mas representados de acordo com a preponderância de evidências. Nossos editores estão profundamente empenhados em garantir que a Wikipedia possa ser um recurso confiável para todos, mesmo nos tópicos mais controversos ou complexos. Tenho confiança de que eles continuarão a se manter em seus já elevados padrões.

O que você pode nos dizer sobre os níveis de precisão da própria Wikipedia? Por que você acha que, especialmente nas escolas, houve uma proibição de usar a Wikipedia e até que ponto isso foi equivocado? Além disso, a Wikipedia foi acusada de não ser muito representativa em termos de gênero e diversidade étnica. Isso também, inevitavelmente, torna o resultado menos “verdadeiro”. O que você está fazendo para mudar isso?

Vários estudos mostraram que a Wikipedia é tão confiável, senão mais confiável, do que as enciclopédias mais tradicionais. Um estudo de 2012 encomendado pela Oxford University e a Wikimedia Foundation, por exemplo, mostrou que, quando comparados com outras entradas enciclopédicas, os artigos da Wikipedia pontuaram mais alto no geral com respeito à precisão, referências e julgamento geral quando comparados com artigos de enciclopédias mais tradicionais. Os artigos da Wikipedia também foram geralmente vistos como mais atualizados, com melhores referências e, pelo menos, abrangentes e neutros. Este estudo seguiu um estudo semelhante de 2005 da Nature, que encontrou artigos da Wikipedia sobre ciência tão confiáveis ​​quanto seus equivalentes da Enciclopédia Britânica.

Claro, ainda encorajamos todos os nossos leitores a verificar as citações!

nancy pelosi bêbada em casa branca

Acreditamos que a Wikipedia não pertence à sua bibliografia - mas que pertence à educação. Quando eu estava crescendo, não tinha permissão para usar uma enciclopédia como fonte em meus trabalhos escolares. Eles ajudaram a fornecer contexto sobre um assunto, mas então esperava-se que você acertasse os livros. Na Wikimedia Foundation, concordamos: Wikipedia é uma fonte terciária. Mas é um ótimo lugar para obter uma compreensão geral e suas citações são um ponto de partida perfeito para pesquisas futuras.

E acreditamos que a Wikipedia pode ser uma ótima ferramenta de ensino, não apenas uma ótima referência! Todos nós sabemos que os alunos estão usando de qualquer maneira. Como professor, por que não usar isso como uma oportunidade para envolver os alunos por meio de discussões sobre alfabetização digital, alfabetização midiática, fontes confiáveis ​​e pensamento crítico? Alguns educadores foram ainda mais longe, atribuindo a redação ou aprimoramento de um artigo da Wikipedia como lição de casa. É uma ótima maneira de envolver os alunos diretamente nessas questões, e seus esforços vivem para centenas de milhões de leitores em todo o mundo. No ano passado, mais de 14.000 alunos editaram a Wikipedia como parte de um trabalho escolar.

Na Wikimedia Foundation, sabemos que a Wikipedia tem problemas com diversidade, preconceito e representação. Afinal, nossa visão é que cada pessoa compartilhe a soma de todo o conhecimento, mas ainda somos predominantemente escritos por pessoas do Norte Global. E mesmo lá, temos desafios: das 1,3 milhão de biografias da Wikipedia em inglês, apenas cerca de 16 por cento dessas biografias são sobre mulheres. Esse é um desafio significativo. Não podemos servir a cada ser humano no planeta a menos que realmente representemos a diversidade da experiência humana.

Claro, o desafio não é apenas a Wikipedia. Como nos baseamos em material de fonte secundária, a Wikipedia muitas vezes é simplesmente um espelho erguido para os preconceitos do mundo. Sabemos que, ao longo da história, a maioria da humanidade não foi considerada digna de notabilidade enciclopédica, incluindo mulheres, pessoas de cor e quase todos de fora da Europa e da América do Norte. Eles também têm sido sistematicamente sub-representados na mídia, literatura acadêmica, prêmios e reconhecimento profissional. Todos nós temos muito trabalho a fazer.

A boa notícia é que os wikipedistas adoram nada mais do que resolver problemas. Nossas comunidades de voluntários ao redor do mundo estão pensando criticamente sobre essas questões e lançaram alguns projetos incríveis com o objetivo de aumentar a diversidade de nosso conteúdo e comunidade de edição. Do AfroCROWD, que visa melhorar a cobertura da herança da diáspora negra e africana, ao Wikiproject Women in Red e ao WikiMujeres, que visa melhorar a participação e representação das mulheres na Wikipedia, eles estão aumentando a conscientização e fazendo progressos constantes.