O que o vídeo alterado de Nancy Pelosi mostra sobre como a mídia cobre a desinformação

Verificando Os Fatos

A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, D-Calif., Faz uma pausa durante um painel de discussão no Delaware County Community College, sexta-feira, 24 de maio de 2019, em Media, Pa. (AP Photo / Matt Slocum)

Se você estava no Twitter na semana passada, há uma boa chance de ter visto a mídia desmascarar um vídeo alterado de Nancy Pelosi - e criticar a resposta do Vale do Silício a ele.



Na quinta-feira, uma página hiperpartidária do Facebook postou o vídeo, que parecia retratar a presidente da Câmara dos Deputados dos EUA falando mal de si em um evento do Center for American Progress. The Washington Post então publicou uma história sobre a postagem, mas já era tarde: o vídeo teve mais de 2 milhões de visualizações até esta publicação.



Isso é ruim o suficiente. Mas então Rudy Giuliani, advogado pessoal de Donald Trump, compartilhado (embora mais tarde ele o tenha excluído). Trump também compartilhou uma versão da falsidade, tweetando uma montagem de vídeo editada seletivamente isso faz parecer que Pelosi está gaguejando.

Mas é falso - o vídeo que Giuliani compartilhou foi desacelerado manualmente e editado para fazer a fala de Pelosi soar deformada e distorcida. No ao menos cinco verificando os fatos sites aquele parceiro do Facebook para reduzir o alcance da desinformação desmascarou o boato. (Divulgação: Ser signatário deCódigo de princípios da Rede Internacional de Verificação de Fatos da Poynteré uma condição necessária para ingressar no projeto.)



Embora obsceno, esse tipo de desinformação é bastante comum online.

Verificadores de fatos em todo o mundoregularmente desmascarar vídeosque são editados levemente ou simplesmente tirados do contexto para fazer uma afirmação falsa nas redes sociais. Acontece nos Estados Unidos (não, esses vídeos não provam Hillary Clinton tem a doença de Parkinson) como em qualquer outro país com uma grande proporção de usuários do Facebook.

Além de sua viralidade, o vídeo de Pelosi não foi diferente. Mas os jornalistas americanos trataram isso como se fosse um teste de tornassol para o estado atual das informações políticas online - um tratamento que carece da nuance necessária para compreender melhor o problema.



Durante uma entrevista na sexta-feira com Monika Bickert, vice-presidente do Facebook para política de produtos e contraterrorismo, Anderson Cooper da CNN perguntou repetidamente por que a empresa decidiu deixar o vídeo alterado em vez de removê-lo. Bickert citado Padrões da comunidade pública do Facebook , que não prevê a remoção de conteúdo apenas por ser falso.

quanto propano em um tanque

Mas Cooper continuou.



“Eu entendo que é um grande negócio tentar descobrir o que é verdade ou não, mas você está ganhando dinheiro por estar no ramo de notícias. Se você não consegue fazer bem, não deveria simplesmente sair do mercado de notícias? ” ele perguntou.

E Cooper não foi o único a questionar por que o Facebook e o Twitter deixaram o vídeo alterado de Pelosi enquanto O YouTube removeu .

“A recusa do Facebook em retirar um vídeo adulterado da presidente da Câmara, Nancy Pelosi, destaca como a internet agora ameaça a verdade em vez de divulgá-la”, um colunista escreveu para o USA Today.

“Uma empresa como o Facebook não acredita em falsificações. Para isso, um vídeo é real, desde que seja conteúdo, ” The Atlantic escreveu .

Os colegas de Pelosi também foram atrás do Facebook, tuitando naquela a empresa pode e deve fazer mais para eliminar a postagem falsa.

Qualquer pessoa que cobre informações incorretas no Facebook sabe por que deixou o vídeo falso de Pelosi no ar: postagens falsas não vão contra os padrões da comunidade da empresa. Apenas informações falsas que violem outra regra, como discurso de ódio, incitamento à violência, terrorismo, etc., atenderiam ao padrão para remoção.

o que é uma quarentena executável

Em vez disso, o Facebook conta com mais de 50 organizações independentes de verificação de fatos em todo o mundo para encontrar, revisar e avaliar a veracidade de postagens questionáveis ​​na plataforma. Depois que um verificador de fatos considera uma postagem falsa, o Facebook opta por reduzir seu alcance no Feed de notícias, anexar verificações de fatos relacionadas abaixo e notificar os usuários que tentarem compartilhá-la.

Como o Facebook lida com a desinformação, em um gráfico

Essa política está em vigor desde a criação da parceria de verificação de fatos do Facebook em dezembro de 2016. E não é arbitrário - a empresa disse na época que não queria remover o conteúdo simplesmente por ser falso, o que o abriria para acusações de censura.

“(Os verificadores de fatos) podem contestar um artigo e criar um link para sua explicação e, em seguida, fornecer contexto no Facebook para que as pessoas e a comunidade possam decidir por si mesmas se desejam confiar em um artigo ou compartilhá-lo”, Adam Mosseri, ex-vice-presidente da gerenciamento de produtos para Feed de notícias, disse ao BuzzFeed News quando a parceria foi lançada.

Ter jornalistas questionando o impacto e a lógica desse processo é importante - isso mantém o Facebook em alerta e defendendo suas políticas anti-desinformação, que até mesmo seus parceiros de verificação de fatos disseram eles gostariam de ser mais transparentes. E há um debate legítimo sobre se os padrões da comunidade do Facebook devem ou não ser o fim de tudo para combater a desinformação na plataforma.

onde está enterrado dick clark

“Os padrões da comunidade do Facebook não são regulamentações. Eles não são leis, ” The New Yorker escreveu na terça-feira. “São diretrizes arbitrárias e confusas desenvolvidas por funcionários de uma empresa privada, que são então passíveis de interpretação por pessoas pagas por essa empresa e aplicadas - ou não - por outros funcionários dessa empresa.”

Mas esse debate precisa de mais nuances.

Vários meios de comunicação sugeriram que o Facebook é uma empresa de mídia, com o que muitos outros jornalistas concordam. Ao selecionar qual conteúdo deixar e remover, o gigante da tecnologia já toma algumas decisões editoriais. Se fosse considerada uma empresa de mídia, isso daria inerentemente ao Facebook mais responsabilidade pela veracidade do conteúdo em sua plataforma.

E, como meu ex-chefe Alexios Mantzarlis apontado no Twitter esta semana, a empresa poderia desenvolver um tipo de equipe de resposta rápida que classifica boatos cujo envolvimento supera os parceiros de verificação de fatos do Facebook.

Mas o Facebook é realmente uma empresa de mídia ou apenas uma plataforma na qual a mídia é compartilhada? É um jornal ou uma banca de jornal? É a praça pública ou o pregoeiro?

dallas noticiário da manhã endosso de clinton

Essas questões ainda precisam ser respondidas definitivamente - de preferência por acadêmicos em conjunto com os reguladores ( The Post relatou que o desastre de Pelosi poderia aumentar o escrutínio dos legisladores sobre as plataformas.) Qualquer solução precisa envolver várias partes interessadas, incluindo usuários, organizações sem fins lucrativos e os alvos da desinformação - não apenas veículos de notícias e o Vale do Silício.

“A brigada de destruição pode considerar o desenvolvimento de um conjunto alternativo de padrões da comunidade do Facebook para consideração pública”, Casey Newton escreveu em seu boletim informativo para The Verge na terça-feira. “Não tenho dúvidas de que existem maneiras melhores de traçar os limites aqui - para eliminar rapidamente a propaganda maliciosa, enquanto promove o que é pura arte. Mas alguém tem que traçar esses limites e defendê-los. ”

Antes que chegue esse momento (se isso acontecer), os jornalistas devem evitar pressupor que o ônus recai sobre o Facebook para remover conteúdo falso em todas as circunstâncias. Em uma época em que ditadores em todo o mundouse o termo 'notícias falsas' para minar sistematicamente a imprensa, é preciso haver um debate mais sutil sobre se uma das maiores empresas do mundo deve remover conteúdo que considera falso sem a participação de terceiros.

Caso contrário, os jornalistas correm o risco de alimentar inadvertidamente a máquina partidária que cria desinformação, como o vídeo adulterado de Pelosi.

“É fácil imaginar a criação de uma regra como‘ Anular falsos exemplos de discurso de ódio ’, mas muito mais difícil criar uma regra que exija a remoção do vídeo de Pelosi, mas não outras formas de zombaria, sátira ou dissidência”, Angela Chen escreveu para o MIT Technology Review na terça-feira.

Franklin Foer, redator do The Atlantic, disse isso melhor no PBS Newshour na segunda-feira.

“Queremos (o Facebook) ficar do lado da realidade e da verdade, mas não queremos que eles se inclinem - usando seu poder para influenciar resultados políticos, porque acho que isso - é muita responsabilidade ter em uma empresa ”, disse ele.