O Washington Post acrescentou uma correção a uma história de janeiro sobre Trump. Aqui está o que significa.

Comentário

É uma correção pesada, mas não destrói a reputação ou credibilidade do Post, como alguns querem que você acredite.

O presidente Donald Trump fala durante um comício de campanha no Aeroporto Regional de Dalton, segunda-feira, 4 de janeiro de 2021, em Dalton, Geórgia (AP Photo / Evan Vucci)

O Washington Post acrescentou uma correção à sua história de janeiro, alegando que o então presidente Donald Trump disse ao investigador-chefe do gabinete do secretário de estado da Geórgia para 'encontrar a fraude' na eleição do estado e ela se tornaria uma 'heroína nacional'. (Esta não é a mesma história que o blockbuster do Post do telefonema de Trump para o Secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger.)

Na semana passada, o The Wall Street Journal obteve a gravação da ligação de Trump para o investigador. Nele, Trump pediu ao investigador para procurar por fraude eleitoral e disse que ela seria 'elogiada', mas ele não disse algumas das palavras literalmente como o Post noticiou.



Isso levou ao Post acrescentando esta correção para o topo da história :

Correção: dois meses após a publicação desta história, o secretário de estado da Geórgia lançou uma gravação de áudio do telefonema do presidente Donald Trump em dezembro com o principal investigador das eleições do estado. A gravação revelou que o The Post errou na citação dos comentários de Trump sobre a chamada, com base nas informações fornecidas por uma fonte. Trump não disse ao investigador para “encontrar a fraude” ou disse que ela seria “um herói nacional” se o fizesse. Em vez disso, Trump instou o investigador a examinar as cédulas em Fulton County, Geórgia, afirmando que ela encontraria 'desonestidade' lá. Ele também disse a ela que ela tinha “o emprego mais importante do país no momento”. Uma história sobre a gravação pode ser encontrado aqui . O título e o texto desta história foram corrigidos para remover citações atribuídas incorretamente a Trump.

No que diz respeito às correções, este é um problema robusto.

Sim, a chamada de Trump ainda era imprópria. No entanto, as citações atribuídas ao presidente dos Estados Unidos - e citações bem carregadas - foram, na verdade, nada ditas. É verdade que às vezes os veículos de notícias recebem informações ruins de uma fonte, mas isso é fundamental para um veículo de notícias ter certeza absoluta de que as informações da fonte estão corretas. Nesse caso, a história do Post foi escolhida por outras organizações de notícias, que dependiam do Post para fornecer informações precisas.

Isso não destrói a reputação ou credibilidade do Post, como alguns querem que você acredite. Nem corroe a 'grande mídia'.

Mas também não foi bom.

Este artigo foi publicado originalmente no The Poynter Report, nosso boletim diário para todos os que se preocupam com a mídia. Assine o Relatório Poynter aqui.