Foi antiético Bob Woodward reter as entrevistas de Trump com o coronavírus por meses?

Ética E Confiança

Nunca saberemos como a resposta da América à pandemia COVID-19 poderia ter sido diferente se Woodward revelasse em fevereiro o que sabemos agora.

Bob Woodward fala sobre seu livro, 'FEAR: Trump in the White House', no Coral Springs Center for the Arts em 15 de outubro de 2018 em Coral Springs, Flórida. (Mpi04 / MediaPunch / IPX)

Nunca saberemos como a resposta da América à pandemia COVID-19 poderia ter sido diferente se Bob Woodward revelasse em fevereiro o que sabemos agora: que o presidente Donald Trump considerou o vírus mortal e que o presidente minimizou suas preocupações para não alarmar o público.



No primeiro relatório publicado sobre o conteúdo do novo livro de Woodward, intitulado 'Rage', The Washington Post forneceu uma amostra do quanto o presidente sabia sobre o vírus, mesmo enquanto negava e minimizava a ameaça que estava prestes a se abater sobre a América:



A cabeça do presidente Trump apareceu durante sua reunião de inteligência ultrassecreta no Salão Oval em 28 de janeiro, quando a discussão se voltou para o coronavírus surto na China.

“Esta será a maior ameaça à segurança nacional que você enfrentará em sua presidência”, disse o conselheiro de segurança nacional Robert C. O’Brien a Trump, de acordo com um novo livro do editor associado do Washington Post Bob Woodward . 'Essa vai ser a coisa mais difícil que você enfrentará.'



Matthew Pottinger, o vice-conselheiro de segurança nacional, concorda. Ele disse ao presidente que depois de fazer contatos na China, era evidente que o mundo enfrentava uma emergência de saúde semelhante à pandemia de gripe de 1918, que matou cerca de 50 milhões de pessoas em todo o mundo.

O presidente ligou para Woodward 10 dias depois, em 7 de fevereiro, e disse em uma entrevista gravada: “Você simplesmente respira o ar e é assim que passa”, e que é “mais mortal do que até mesmo sua gripe extenuante”.

Portanto, agora sabemos que o presidente sabia e acreditava que uma pandemia estava chegando. Ainda assim, em 28 de fevereiro, Trump ligou COVID-19 a 'Fraude' democrática. Nesse mesmo discurso na Carolina do Sul, ele minimizou o COVID-19 como sendo comparável à gripe sazonal. Mas o relato de Woodward mostra que ele sabia que o que estava dizendo publicamente não era toda a verdade.



Em março, o presidente Trump disse em particular a Woodward que os jovens estavam sendo infectados, mas disse publicamente que “os jovens são quase imunes” ao vírus.

A questão da ética do jornalismo aqui tem a ver com lealdade. Os críticos já estão fazendo fila para acusar Woodward de reter informações vitais - informações que podem ter impedido os negadores do COVID em seus rastros - a fim de vender livros nas semanas antes da eleição. Os críticos citam essencialmente a lealdade de Woodward como sendo para com seu livro, não relatando notícias que o público precisava saber no momento.

Na quarta-feira à noite, Woodward disse a Associated Press que ele esperou para publicar os comentários do presidente porque precisava de tempo para verificá-los.



“Ele me diz isso, e eu fico pensando:‘ Uau, isso é interessante, mas é verdade? ’Trump diz coisas que não dão certo, certo?” Woodward disse à AP durante uma entrevista por telefone.

Quando ele ficou satisfeito com a veracidade da versão dos acontecimentos do presidente Trump, a profundidade da pandemia já havia sido bem relatada.

A história da AP apontou:

No Twitter e em outros lugares online, comentaristas acusaram Woodward de valorizar as vendas de livros acima da saúde pública. “Quase 200.000 americanos morreram porque nem Donald Trump nem Bob Woodward queriam arriscar algo substancial para manter o país informado”, escreveu Charles P. Pierce da Esquire.

A AP perguntou se Woodward poderia ou deveria ter compartilhado o que sabia com outros repórteres do Post para prosseguir enquanto ele continuava sua reportagem:

Se eu tivesse feito a história naquela época sobre o que ele sabia em fevereiro, isso não nos contaria nada que não sabíamos ”, disse Woodward. Naquela altura, disse ele, a questão não era mais saúde pública, mas política. Sua prioridade passou a ser divulgar a história antes das eleições de novembro.

“Essa foi a linha de demarcação para mim”, disse ele. “Se eu tivesse decidido que meu livro sairia no Natal, no final deste ano, isso teria sido impensável.”

Questionado sobre por que não compartilhou os comentários de Trump de fevereiro para um colega repórter do Post prosseguir, Woodward disse que desenvolveu 'algumas fontes muito importantes' por conta própria.

“Eu poderia ter trazido outros? Eles poderiam ter feito coisas que eu não poderia fazer? ' ele perguntou. “Eu estava na trilha e (ainda) na trilha quando (o vírus) explodiu.”

Erik Wemple, crítico de mídia do Washington Post acessou o Twitter na tarde de quarta-feira para oferecer uma defesa do trabalho de longo prazo de seu colega do Post:

Woodward é autor de um livro e o entendimento implícito com suas fontes é que ele vai entrevistá-los, entrevistá-los novamente e novamente até que ele possa costurar algo confiável, em forma de livro. Esse método explica como ele consegue que funcionários e presidentes cooperem com ele. Se ele estivesse fazendo despachos diários e participando de todos os briefings da Casa Branca, ele não teria 18 entrevistas oficiais com o presidente Trump.

Então, me ocorre que a escolha não é entre Woodward publicar esta revelação em setembro e, digamos, março. É entre Woodward publicar isso em setembro ou não.

Também na noite de quarta-feira, Wemple entrevistou Woodward sobre se era ético Woodward não escrever sobre suas conversas com o presidente. Wemple escreveu :

Questionado diretamente se a publicação anterior de suas entrevistas teria salvado vidas, Woodward respondeu: “Não! Como?' Ele apontou que Trump fez esse comentário em 19 de março, e ele já havia feito um discurso no Salão Oval em 11 de março. Casos confirmados estavam decolando.

Woodward disse que se alguma coisa que reuniu fosse um problema legítimo de saúde pública, ele teria procurado o Post e procurado publicá-lo imediatamente. “Não foi. Não foi, ”ele me disse.

Colunista de pós-mídia Margaret Sullivan disse que tinha falado com Woodward sobre a ética de manter detalhes importantes de interesse jornalístico para o lançamento de um livro:

Woodward me disse que - ao contrário da especulação - ele não tinha nenhum acordo assinado ou embargo formal com Trump ou a Casa Branca para conter suas conversas até que o livro fosse publicado.

“Eu disse a ele que era para o livro”, disse ele - mas quanto a prometer não publicar em tempo real ou assinar tal acordo, “eu não faço isso”.

Woodward disse que seu objetivo era fornecer um contexto mais completo do que poderia ocorrer em uma notícia: “Eu sabia que poderia contar o segundo rascunho da história, e sabia que poderia contá-lo antes da eleição”.

Sullivan adicionou:

Mas por que não escrever essa história mais tarde na primavera, uma vez que ficou claro que o vírus era extraordinariamente destrutivo e que a minimização precoce de Trump quase certamente custou vidas?

Mais uma vez, Woodward disse que acredita que seu maior objetivo não é escrever histórias diárias, mas dar a seus leitores uma visão geral - uma que pode ter um efeito maior, especialmente com uma eleição consequente se aproximando.

O esforço de Woodward, disse ele, foi entregar na forma de livro 'a melhor versão da verdade que pode ser obtida', não para apressar a publicação de revelações individuais.

Woodward estará no programa '60 Minutes' da CBS no domingo, então em breve saberemos mais sobre como ele pondera urgência versus profundidade. Em um trecho dessa entrevista, Woodward disse a Scott Pelley da CBS: “O presidente dos Estados Unidos tem o dever de alertar”.

O presidente Trump não perdeu tempo atacando o livro, apesar das 18 entrevistas gravadas, chamando-o de 'sucesso'.

quando são os anúncios de sexta-feira negra no jornal

Nas próximas 24 horas, os apoiadores do presidente Trump irão, sem dúvida, perguntar por que, se Woodward sabia que o presidente não estava dizendo a verdade sobre o vírus, ele não relatou e não esperou até que a eleição estivesse no horizonte ?

Mas a questão chave é realmente se Woodward sabia algo que o público tinha uma necessidade vital de saber e não estava obtendo de outras fontes. Mesmo em fevereiro, as evidências eram claras de que o coronavírus era mortal, que a ameaça era iminente e que o presidente estava minimizando o perigo. Isso também retardou a resposta nacional. Aqueles que optaram por ignorar a ameaça o fizeram porque optaram por ignorar a abundância de evidências e permanecer leais ao presidente.

A questão mais importante hoje não é por que Bob Woodward ocultou as informações até agora. A questão mais importante é por que o presidente Donald Trump manteve o que poderia ter sido uma informação vital do público americano?

E agora que sabemos disso, os americanos confiarão nele para sermos franco conosco no futuro?

A longa prática de Woodward de misturar sua associação com o The Washington Post enquanto escrevia livros já havia surgido como um ponto de atrito antes. Em 2005, Woodward se desculpou com os editores do Post por reter por dois anos as informações que um alto funcionário do governo George W. Bush lhe contou sobre a agente da CIA Valerie Plame.

The Post relatou em 2005 que Woodward 'disse ao Editor Executivo Leonard Downie Jr. que ele escondeu a informação porque estava preocupado em ser intimado por Patrick J. Fitzgerald, o advogado especial que lidera a investigação.'

O artigo continuou:

“Pedi desculpas porque deveria ter contado a ele sobre isso muito antes”, disse Woodward, que testemunhou na investigação do vazamento da CIA na segunda-feira, em uma entrevista. “Expliquei em detalhes que estava tentando proteger minhas fontes. Esse é o trabalho número um em um caso como este. '

“Não há defesa ética ou moral da decisão da Woodward de não publicar essas fitas assim que foram feitas,” tweetou John Stanton, o ex-chefe do escritório de Washington do BuzzFeed. “Se houvesse alguma chance de salvar uma única vida, ele era obrigado a fazê-lo. Bob Woodward colocou o ganho de dinheiro acima de seu dever moral e profissional. Mesmo que você não acredite em jornalismo de serviço ou que tenhamos o dever ético de falar a verdade ao poder e expor as transgressões, mesmo que você só se importe com furos, isso é uma falha abjeta. É apenas um grande lucro com a morte e a miséria da parte de Woodward. ”

Al Tompkins é professor sênior da Poynter. Ele pode ser contatado em atompkins@poynter.org ou no Twitter, @atompkins.

Este artigo foi atualizado para incluir citações e reações adicionais.