A resposta da universidade ao discurso ofensivo muitas vezes reflete um comprometimento fraco com a diversidade, equidade e inclusão

Comentário

Declarações sobre a legalidade da liberdade de expressão soam tão vazias quanto promessas não realizadas de aumentar a DEI

Nesta foto de arquivo de março de 2015, a senadora do estado de Oklahoma Anastasia Pittman, à esquerda, está ao lado de Levi Pettit, um ex-membro da fraternidade da Universidade de Oklahoma, capturado em vídeo liderando um cântico racista, durante uma entrevista coletiva na Fairview Baptist Church em Oklahoma City. Pettit se desculpou pelo canto. O colunista do Poynter, Michael Bugeja, professor da Iowa State University, argumenta que as universidades não podem simplesmente apoiar os direitos dos alunos da Primeira Emenda à liberdade de expressão, mas devem condenar o discurso odioso e educar em torno dele. (AP Photo / Sue Ogrocki, Arquivo)

Muitas vezes, faculdades e universidades evitam seu compromisso com a diversidade, invocando os direitos de liberdade de expressão para desculpar comportamentos interpessoais e on-line abusivos.



Em vez de se concentrar na cura e no tratamento do tributo emocional causado por palavras odiosas, os administradores normalmente afirmam que não podem fazer nada por causa da Primeira Emenda.



Essa resposta padrão ignora a segurança e os sentimentos dos alunos negros, aumentando as tensões no campus.

Os alunos têm motivos para questionar as proteções da Primeira Emenda.



O treinamento em diversidade normalmente se concentra em segmentos protegidos da sociedade. Título IX proíbe a discriminação com base no sexo em programas acadêmicos que recebem ajuda financeira federal. Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe a discriminação no emprego com base na raça, cor, sexo, religião e origem nacional. Lei dos Americanos com Deficiências proíbe a discriminação com base na deficiência.

Se uma pessoa é acusada de violar esses princípios, digamos, fazendo observações sexistas para um colega de trabalho ou contando piadas inapropriadas para um estudante, intenção não desculpa a conduta. O ponto de vista subjetivo da pessoa ofendida, no entanto, é relevante, bem como uma análise objetiva (ou 'pessoa razoável') do incidente em questão. A conduta, incluindo discurso subjetivo e objetivamente ofensivo, pode violar a lei.

Depois, há a mídia social - Twitter, Facebook, YouTube etc. al.— cujos termos de serviço reconhecem discurso de ódio. A política do Twitter proíbe conduta que pode “promover a violência contra ou atacar diretamente ou ameaçar outras pessoas com base em raça, etnia, nacionalidade, casta, orientação sexual, gênero, identidade de gênero, afiliação religiosa, idade, deficiência ou doença grave”.



Os alunos ficam confusos quando a mídia social reconhece o discurso de ódio, mas as universidades públicas não. Afinal, se o ex-presidente Donald Trump pode ser censurado pelas redes sociais , por que as universidades permitem que os infratores do campus escapem do gancho verbal e proverbial?

A desconexão é exacerbada pela ignorância da Primeira Emenda. O Congresso (ou seja, nosso governo, incluindo instituições públicas) não deverá fazer nenhuma lei restringindo a liberdade de expressão. Mas as empresas privadas podem, recusando o serviço por qualquer ou nenhuma razão .

A falta de conhecimento sobre censura aumenta a confusão.

Um questionário pela Fundação para os Direitos Individuais na Educação descobriu que seis em cada dez alunos se censuravam em tópicos como racismo, aborto e outras questões desafiadoras por medo de como os outros reagiriam.

Uma pesquisa da Fundação Knight descobriram que os alunos apoiam as proibições do campus contra a fala protegida que visa certos grupos. Cerca de 78% dos alunos acreditam que as faculdades deveriam ser capazes de restringir o uso de calúnias raciais. A mesma porcentagem favoreceu espaços seguros no campus “projetados para serem livres de ações, ideias ou conversas ameaçadoras”.

Mais revelador, a maioria dos estudantes universitários acredita que os esforços de diversidade e inclusão “frequentemente” (27%) ou “ocasionalmente” (49%) entram em conflito com os direitos de liberdade de expressão.

Essencialmente, os alunos acreditam que o discurso de ódio enfraquece os valores da comunidade e viola a consciência de grupos sub-representados e protegidos.

Os Estados Unidos quase adicionaram uma sexta liberdade à Primeira, que protege a liberdade de expressão, imprensa, religião, petição e reunião. James Madison, estadista, filósofo e quarto presidente, acreditava que a consciência era “ a mais sagrada de todas as propriedades ” e um direito natural.

A proposta dele foi um projeto para a Primeira Emenda. Sua cláusula primária, no entanto, tratava da religião: 'Os direitos civis de ninguém devem ser abreviados por conta de crença ou culto religioso, nem deve ser estabelecida qualquer religião nacional, nem devem os direitos plenos e iguais de consciência ([grifo nosso)] seja de qualquer maneira, ou sob qualquer pretexto infringido. ”

mentiras contadas no Fox News

Essa linguagem foi revisada na Câmara para ler: “O Congresso não fará nenhuma lei estabelecendo a religião, ou para impedir o seu livre exercício, ou para infringir os direitos de consciência.” A referência à consciência foi retirada no Senado.

Se tivesse permanecido, os Estados Unidos teriam endossado um conceito que tinha conotações tanto seculares quanto religiosas.

Como Michael J. White escreve no San Diego Law Review, a liberdade de consciência levanta questões “complicadas” sobre qual comportamento pode ser tolerado na sociedade.

A visão de consciência de Madison ecoa indiretamente na Declaração universal dos direitos humanos nos artigos 1 e 18, respectivamente:

  • “Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. Eles são dotados de razão e consciência e devem agir em relação uns aos outros com espírito de fraternidade. ”
  • “Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; este direito inclui a liberdade de mudar sua religião ou crença. … ”

Dezenas de países basearam as leis de discurso de ódio na liberdade de consciência. Por exemplo, na Alemanha, é ilegal incitar ao ódio contra qualquer parte da população ou insultar sua dignidade humana. Um caso recente envolveu um homem que chamou as mulheres de pessoas de “segunda classe”, com um tribunal de apelações declarando que se tratava de um abuso misógino.

Se fosse esse o caso nos Estados Unidos, a pauta do tribunal transbordaria de violações.

Mais importante, uma cláusula de liberdade de consciência na Primeira Emenda, aberta a interpretações seculares, resultaria no governo determinando o que é ou não uma afronta à moralidade, a principal razão pela qual os Estados Unidos não têm tal lei de discurso de ódio. Em vez de, os tribunais têm mantido que o conceito de “liberdade de consciência” indiretamente unifica outros direitos da Primeira Emenda.

Compartilhar essa história, no entanto, faz pouco para resolver a tensão no campus, especialmente quando poucos entendem a jurisprudência aplicável.

Normalmente, as universidades não educam os constituintes sobre a fala protegida. Meu empregador, a Iowa State University, é uma exceção, reconhecida nacionalmente pelos Dias da Primeira Emenda, agora em seu 19º ano .

Quando as universidades públicas criam códigos de discurso, assim como as empresas de mídia social fazem, os defensores da liberdade de expressão citam Texas v. Johnson . Nesse caso de 1989, a Suprema Corte declarou que o “governo não pode proibir a expressão verbal ou não verbal de uma ideia apenas porque a sociedade considera a ideia ofensiva ou desagradável”.

Este princípio permite um discurso extremamente ofensivo.

Estados que criaram leis para restringir tal discurso acabam por confrontar Brandenburg v. Ohio . Em 1969, a Suprema Corte concluiu que os direitos de um líder da Ku Klux Klan foram violados por uma lei que proibia o discurso ou a educação que defendia 'crime, sabotagem, violência ou métodos ilegais de terrorismo como meio de realizar reformas industriais ou políticas'.

A defesa por si só não é suficiente para suprimir a liberdade de expressão. O verdadeiro teste, de acordo com Brandenburg, é se tal discurso é 'provável de incitar ou produzir tal ação'. Essa cláusula oferece ampla proteção aos direitos de liberdade de expressão.

Existem limites aos direitos da Primeira Emenda, é claro. Eles incluem incitação provável de produzir ilegalidade; ameaças verdadeiras a um indivíduo ou grupo; lutar contra as palavras na comunicação face a face, provocando uma reação; obscenidade; e difamação. Também, assédio pode ser aplicado em um ambiente acadêmico quando é tão severo e abrangente que interfere razoavelmente na experiência educacional de uma pessoa.

The American Civil Liberties Union reconhece o assédio dirigido como uma violação da liberdade de expressão. No entanto, acrescenta, 'discurso meramente ofensivo ou preconceituoso não chega a esse nível e determinar quando a conduta cruza essa linha é uma questão legal que requer exame caso a caso'.

Quais são os piores jornalistas que respondem às suas perguntas

A ACLU alerta os administradores para que não vejam as restrições à liberdade de expressão como uma solução rápida para lidar com as tensões no campus. Em vez disso, recomenda que eles “intensifiquem seus esforços para recrutar diversos professores, alunos e administradores; aumentar os recursos para aconselhamento estudantil; e aumentar a conscientização sobre o preconceito e sua história. ”

Este ensaio endossa isso.

Após o discurso ofensivo, pessoalmente ou online, as instituições têm três opções:

  • Fazer nada. Basta citar a proteção da Primeira Emenda e deixar por isso mesmo.
  • Não punir, mas denunciar. Cite a proteção da Primeira Emenda, mas deplore discurso ofensivo que viole os padrões da comunidade.
  • Não punir, mas denunciar e documentar. Em outras palavras, compartilhe como o campus pretende combater o discurso de ódio com iniciativas reais de diversidade.

Sem essas iniciativas, as chances de agitação no campus aumentam.

Também é importante comunicar os princípios da Primeira Emenda, começando com o plano de estudos. Isso é exigido no ISU . Os professores informam aos alunos no primeiro dia de aula que o professor respeitará a liberdade de expressão:

A Universidade Estadual de Iowa apóia e defende a proteção da Primeira Emenda de liberdade de expressão e o princípio de liberdade acadêmica a fim de promover um ambiente de aprendizagem onde a investigação aberta e o debate vigoroso de uma diversidade de ideias são encorajados. Os alunos não serão penalizados pelo conteúdo ou pontos de vista de seu discurso, desde que a expressão do aluno em um contexto de aula seja pertinente ao assunto da aula e transmitida de maneira apropriada.

O estado de Iowa equilibra esse princípio com o treinamento anual de diversidade exigido com foco na sala de aula inclusiva. Os professores são incentivados a adicionar componentes de diversidade específicos do curso .

A universidade também estabeleceu diversidade, equidade e inclusão como valores da comunidade com um site online para relatar infrações. Melhores práticas de recrutamento relacionadas à diversidade também são importantes nas pesquisas.

O planejamento e a avaliação da diversidade são essenciais no nível departamental, bem como nos níveis de faculdade e universidade, conforme detalhado neste ensaio IHE .

A Faculdade de Informação e Comunicação da Universidade da Carolina do Sul desenvolveu um plano estratégico de diversidade abrangente aprovado pelo corpo docente, que inclui medidas de avaliação específicas para cada objetivo. Por exemplo, em seu objetivo de recrutar um corpo discente mais diversificado, a faculdade a cada ano rastreia e compara:

  • O número de formandos de graduação sub-representados admitidos como calouros e transferidos, e aqueles que declaram ter concluído a graduação após o primeiro ano.
  • O número de alunos sub-representados matriculados como alunos de pós-graduação.
  • O número de alunos sub-representados participando de eventos de pipeline.

Sem avaliação, as iniciativas de diversidade muitas vezes fracassam.

Metas aspiracionais são importantes como benchmarks. Penn State University não só publicou as melhores práticas de diversidade, mas também descreveu extensos potenciais , como o desenvolvimento de uma compreensão compartilhada e inclusiva da diversidade, o recrutamento de um corpo discente e de uma força de trabalho diversificada e a diversificação da administração central.

quando foi criado o primeiro ipod

Iniciativas semelhantes devem ser mencionadas sempre que houver oportunidade, mas especialmente quando a administração central condena o discurso ofensivo, mas legal.

Os seminários e webinars da Primeira Emenda informam a comunidade do campus com antecedência sobre como a instituição responderá a discurso ofensivo pessoalmente, em sala de aula ou online. Essa é uma medida proativa que promove uma maior compreensão das ramificações legais dos preceitos constitucionais.

Muitas vezes, a frustração com os direitos de liberdade de expressão indica uma preocupação mais profunda com a equidade, a diversidade e a inclusão nas práticas institucionais, políticas e meio ambiente.

Mesmo instituições proativas como a Penn State devem responder às críticas baseadas em dados. Ano passado um relatório de autoria do corpo docente revelou que os professores negros constituíam apenas 3,9% dos cargos efetivos e efetivos no campus principal. Em resposta, a instituição prometeu abordar as preocupações, incluindo análises abrangentes de planos de ação afirmativa e maiores esforços para recrutar indivíduos de grupos sub-representados.

Cada instituição pode fazer melhor. As deficiências continuam em todo o país.

Por exemplo, um estudo mostrou que o corpo docente de cor e o corpo docente feminino 'experimentam desproporcionalmente o estresse devido à discriminação e sentem que precisam trabalhar mais do que seus colegas para serem vistos como acadêmicos legítimos'. Outros documentos de estudo como a representação de estudantes de cor em faculdades e universidades públicas seletivas diminuiu desde 2000.

Se quisermos dissociar os argumentos da Primeira Emenda no âmago da tensão do campus, as faculdades e universidades devem comprometer recursos, tempo, esforço e avaliação para sustentar e realizar as metas climáticas do campus.

Caso contrário, as declarações sobre a legalidade da liberdade de expressão soarão tão vazias quanto as promessas não realizadas de aumentar a diversidade, a equidade e a inclusão.