O Tribunal de Apelações dos EUA concorda com o direito da Primeira Emenda de gravar vídeos da polícia

Negócios E Trabalho

A polícia da cidade de Nova York escuta uma entrevista coletiva na quarta-feira, 4 de janeiro de 2017, em Nova York. (AP Photo / Mary Altaffer)

O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito decidiu a favor dos jornalistas e policiais de gravação de vídeo de espectadores comuns. O painel de apelação de três juízes decidiu nos casos de um estudante da Temple University, Richard Fields e Amanda Geraci, que era membro de um grupo de vigilância policial na Filadélfia chamado Up Against the Law.

Foi um caso que atraiu um “amigo do tribunal” relatório do Comitê de Repórteres para Liberdade de Imprensa e teve a companhia de 31 outras organizações de mídia, incluindo a National Press Photographers Association, a Radio Television Digital News Association, a Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association e a Sociedade de Jornalistas Profissionais. Os grupos argumentaram que o direito de gravar vídeos da polícia em um lugar público é um direito da Primeira Emenda. E se a polícia pudesse impedir que um espectador registrasse um policial em um local público, então também poderia impedir os jornalistas.



A American Civil Liberties Union entrou com as ações judiciais em nome de Fields e Geraci. O juiz distrital dos EUA, Mark A. Kearney, decidiu que, para ser protegido pela Primeira Emenda, o cinegrafista precisava anunciar que estava gravando como um ato de protesto ou desafio à polícia. A ACLU disse que às vezes não é possível saber se uma gravação será útil até que ela termine. Portanto, a ACLU apelou da decisão do tribunal de primeira instância.

“O governo funciona melhor sob a luz do sol, e a polícia não é uma exceção”, Reggie Shuford, diretor executivo da ACLU da Pensilvânia, disse no site da ACLU.

Greta Thunberg é uma atriz

Mickey Osterreicher, um ex-fotojornalista e agora advogado da NPPA explicou a Poynter por que essa decisão é tão importante:

“A opinião em Campos pelo Terceiro Circuito aumenta o número crescente de decisões do Tribunal de Apelações dos EUA afirmando os direitos da Primeira Emenda dos cidadãos e jornalistas de fotografar e registrar a polícia no desempenho de suas funções oficiais em um local público, como estando 'claramente estabelecido'. Isso é extremamente importante para uma série de razões ”, disse ele.

“O Terceiro Circuito foi o único Tribunal de Apelações dos EUA que se manteve em um caso de 2010 ( Kelly v. Borough of Carlisle ), que 'o direito reivindicado não foi claramente estabelecido'. Quando a polícia interfere, assedia ou prende pessoas que não fazem nada além de fotografar ou gravar em um local onde têm o direito legal de estar presente (como um público calçada ou parque), os cidadãos e jornalistas podem mover uma ação federal de direitos civis contra os policiais e o departamento por violar seus direitos constitucionais. A polícia, por sua vez, pode fazer valer a defesa de 'imunidade qualificada' contra tais alegações. ”

Osterreicher explicou por que ajuda ter mais de um tribunal de apelação para concordar que os jornalistas têm o direito da Primeira Emenda de registrar a polícia:

“A fim de superar essa defesa de‘ imunidade qualificada ’, os demandantes devem demonstrar que estavam envolvidos em uma atividade constitucionalmente protegida que foi‘ claramente estabelecida ’no momento do incidente. A única maneira de isso ser comprovado é se a Suprema Corte dos EUA, um Tribunal de Apelações dos EUA ou um tribunal distrital federal com jurisdição sobre a área onde ocorreu o incidente tenha previamente articulado esse direito como sendo claramente estabelecido de antemão para que qualquer o policial saberia que o que eles estavam fazendo era inconstitucional ”, disse ele. “A Suprema Corte até agora se recusou a ouvir tal caso, mas todos os tribunais de apelação para tratar dessa questão (Primeiro, Quinto, Sétimo, Nono e Décimo Primeiro e agora o Terceiro) consideraram que tal direito claramente estabelecido existe. Se esses tribunais o fizerem, a polícia nessas jurisdições pode não usar com sucesso a imunidade qualificada em sua defesa. ”

Osterreicher disse que pelo menos uma vez por semana, e às vezes com mais frequência, ele ouve de um fotojornalista ou da redação que a polícia ordenou que parasse de gravar. É um problema nacional, disse ele, mesmo nas jurisdições onde os tribunais já decidiram a favor da proteção constitucional para o registro.

“Quando ocorrem prisões, as acusações são geralmente de conduta desordeira, perturbação da paz, obstrução da administração governamental, vadiagem ou alguma outra acusação discricionária, porque quase não há circunstâncias em que a fotografia ou gravação em si possa ser classificada como crime”, disse ele.

Em seu relatório Amicus, as organizações de mídia apontaram que as gravações da polícia se tornaram uma evidência crítica em casos que remontam ao caso Rodney King em 1991, bem como em casos mais recentes na Carolina do Sul, Louisiana, Nova York, Nova Jersey, Minnesota e Califórnia.

O briefing continuava apontando com que frequência os espectadores gravam vídeos que geram notícias: “Com a onipresença dos telefones celulares que contêm câmeras de alta tecnologia, o conteúdo de vídeo gerado por testemunhas e espectadores se tornou um componente comum da programação de notícias. Um estudo de 2014 de oito canais de notícias 24 horas internacionais descobriu que 'uma média de 11 peças de [conteúdo gerado pelo usuário] eram usadas todos os dias na televisão por [as] organizações de notícias [estudadas]'. Outro estudo de oito sites de notícias populares descobriu que os sites usavam coletivamente 237 itens de vídeo criados por cidadãos por dia, com o The New York Times usando em média 20 itens por dia. ”

Perguntei a Osterreicher que conselho ele dá aos fotojornalistas quando a polícia tenta impedi-los de gravar:

Um policial pode não lhe dizer para parar de fotografar ou gravar se você estiver em um local público onde tenha o direito legal de estar presente, mas isso não significa que ainda assim não o fará. Isso ocorre porque o direito de fotografar e gravar é uma atividade protegida pela Primeira Emenda que só pode ser limitada por restrições de tempo, lugar e maneira razoáveis. A mais comum dessas restrições é a localização. Se um policial ordenar que você se mova, é aconselhável atender ao pedido. O quão longe você se moverá é algo que você terá que decidir por si mesmo. Se você acredita que o pedido não é razoável, peça para falar com um supervisor ou oficial de informação pública, se possível. É importante estar bem ciente de que a maioria dos policiais não gosta de ser questionado ou desafiado depois de lhe dizer para fazer (ou não fazer) algo e uma mera hesitação, pergunta ou pedido pode resultar em sua detenção ou prisão. Só você pode decidir o que fazer. Faça o que fizer, seja educado e profissional e continue registrando, pois pode ser a única evidência para apoiar sua alegação se você for preso. Se possível, trabalhe em pares para que você não consiga gravar seu parceiro.

A polícia só pode apreender as suas imagens e / ou dispositivo de gravação (telemóvel, câmara, etc.) apenas em certas condições conhecidas como 'circunstâncias exigentes'. Se o fizerem sem satisfazer os requisitos das circunstâncias exigentes, também podem ter violado os seus direitos civis contra busca e apreensão não razoáveis ​​protegidas pela Quarta Emenda e direitos ao devido processo protegidos pela Décima Quarta Emenda.

Esses requisitos são:

  1. Os policiais devem ter causa provável para acreditar que um crime grave foi cometido
  2. Os policiais devem acreditar de boa fé que há evidências desse crime grave no dispositivo
  3. Os oficiais devem acreditar de boa fé que, na ausência da apreensão, tais provas serão perdidas ou destruídas

Todas as três etapas devem ser cumpridas e muitos departamentos exigem que um oficial de supervisão seja chamado antes que tal apreensão ocorra. Muitos departamentos também têm políticas que distinguem entre apreensões de provas de jornalistas e cidadãos. Mesmo após a apreensão, essas imagens não podem ser visualizadas sem o seu consentimento voluntário ou sujeitas a uma ordem judicial.

Lembre-se também de que, de acordo com as diretrizes do Departamento de Justiça dos Estados Unidos: 'sob a Primeira Emenda, não há circunstâncias em que o conteúdo de uma câmera ou dispositivo de gravação deva ser excluído ou destruído.'