Estudo: no Twitter, é melhor verificar os fatos sobre seu tio maluco do que um completo estranho

Verificando Os Fatos

Um novo estudo descobriu o que muitos de nós sempre pensamos ser verdade: somos mais propensos a aceitar a correção de pessoas que conhecemos do que de estranhos.

O estudar , conduzido por pesquisadores das universidades Cornell, Northeastern e Hamad Bin Khalifa, analisou as correções feitas no Twitter entre janeiro de 2012 e abril de 2014 para ver como a checagem de fatos é recebida por pessoas com diferentes relações sociais.



A descoberta da manchete é que aqueles que seguem ou são seguidos por pessoas que corrigem seus fatos têm mais probabilidade de aceitar a correção do que aqueles que são confrontados por estranhos.



Os pesquisadores isolaram 229 'trigêmeos' em que a pessoa que compartilha uma falsidade responde a uma correção por um segundo tweeter. As correções feitas por “amigos” resultaram na pessoa compartilhando uma mentira, aceitando o fato 73 por cento das vezes. Correções feitas por estranhos foram aceitas apenas 39% das vezes.

artigo de washington post donald trump

Simplificando: quando estamos errados no Twitter, é mais provável que reconheçamos se alguém que conhecemos nos corrige.



sites de notícias sem anúncios

“Se houver uma comunidade comum, acho que as pessoas estão cientes de que (checar os fatos) é importante. Se não houver uma comunidade comum, então acho que as pessoas são mais cautelosas no Twitter ”, disse Drew Margolin, professor assistente da Cornell e um dos autores do estudo. “Pode (também) ser o caso de que a natureza de alto perfil do Twitter faça com que as pessoas evitem admitir que estão erradas.”

O estudo cita dois estudos como de escopo semelhante: um de Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles e Justin Cheng sobre cascatas de boatos online e um de Jieun Shin, Lian Jian e Kevin Driscoll François Bar sobre correções no Twitter durante a eleição de 2012 nos EUA . O primeiro descobriu que cascatas (compartilhamentos de memes falsos e outras informações incorretas) são mais profundas nas redes sociais do que novos compartilhamentos e podem se propagar mesmo depois de serem marcados como desmascarados, embora diminuindo a probabilidade de serem compartilhados. Este último descobriu que o Twitter serviu como um canal útil para espalhar rumores políticos em grupos semelhantes de pessoas, o que acabou não se corrigindo.

Então, o que o último estudo significa para verificadores de fatos? Margolin disse que as organizações devem se concentrar em fazer conexões mais humanas com seu público, a fim de aumentar a probabilidade de que seu trabalho seja bem recebido. Isso pode acontecer trabalhando para desmascarar boatos em grupos privados do WhatsApp ou realizando seminários cara a cara com pessoas em uma área de cobertura específica (ou seja, as próximas visitas do PolitiFact a cidades como Mobile, Alabama e Tulsa, Oklahoma).



“A ideia de que são pessoas reais que poderiam ter um relacionamento com você, em vez de apenas algum tipo de máquina, é muito importante”, disse Margolin. “Isso sugere:‘ Qual é o objetivo ou intenção desta correção? Quem está por trás disso, por que eles estão fazendo isso? '”

Apesar das conclusões positivas do estudo, existem algumas limitações notáveis. Para começar, ele analisou apenas as interações no Twitter - sem dúvida uma das plataformas de mídia social menos pessoais - o que torna mais difícil extrapolar definitivamente as descobertas. Além disso, não havia nenhum mecanismo pelo qual os pesquisadores pudessem dizer se alguém estava ignorando propositalmente uma correção ou se simplesmente não a tinha visto, bem como como isso afetou seu pensamento sobre o assunto mais tarde.

“A rejeição de um fato, a verdade de uma afirmação, era rara em uma forma pura e difícil de distinguir significativamente da rejeição do comportamento social que estava sendo corrigido”, diz o estudo.



"todas as notícias que podem ser impressas"

“Só temos casos em que as pessoas dizem que estão dispostas a afirmar que estão erradas”, acrescentou Margolin. “Na verdade, não temos um bom modelo para,‘ Qual é a minha probabilidade de compartilhar (memes falsos) em geral? ’Pode ser o caso de eu ser estatisticamente menos provável de compartilhar aquele meme falso novamente.”

Ele disse que as conclusões do estudo são intrinsecamente generalizáveis, mas que uma investigação futura que pudesse lançar luz sobre o efeito da verificação de fatos interpessoais nas redes sociais seria um exame dos hábitos de tweet de uma pessoa ao longo do tempo, após terem sido corrigidos em um emitir. Embora provavelmente demore vários meses, senão anos, ajudaria os verificadores de fatos a ter uma noção melhor de como as correções específicas da comunidade afetam o comportamento do público - especialmente em uma plataforma como o Facebook, que mantém todos os dados do usuário em um só lugar.

Margolin disse que também está trabalhando em um estudo sobre o que motiva as pessoas a compartilhar informações incorretas, como memes virais online.

deve retomar marcadores e pontos

“Cuidar para ser preciso não é necessariamente a principal preocupação das pessoas o tempo todo”, disse ele. “Se eu conseguir muitas curtidas compartilhando algo que meus amigos acham legal, eu realmente vou achar que isso vai impactar uma eleição?”

Como um ponto mais amplo, Margolin vê este último estudo como um ponto de partida para determinar até que ponto a verificação de fatos é eficaz em certos contextos sociais em plataformas específicas.

“A questão interessante é, eu acho, que podemos ter uma visão excessivamente ambiciosa de quanto a verificação de fatos precisa ser realizada”, disse ele. “Se isso faz as pessoas pensarem duas vezes antes de espalhar algo ... de várias maneiras que podem ser boas o suficiente - nós não sabemos.”