Estudo: jornalistas políticos optam por estenografia em vez de checagem de fatos durante debates presidenciais

Outro

Durante os debates presidenciais dos EUA em 2012, jornalistas políticos no Twitter repetiram principalmente as alegações dos candidatos sem fornecer checagem de fatos ou outro contexto, de acordo com uma nova pesquisa publicada no The International Journal of Press / Politics.

Autores Mark Coddington , Logan Molyneux e Regina G. Lawrence analisou tweets de 430 jornalistas políticos durante os debates para ver o quanto eles se engajaram na verificação das reivindicações dos candidatos. O papel resultante é “Fact Checking the Campaign: How Political Reporters Use Twitter to Set the Record Straight (or Not).”



Eles também examinaram se os tweets do jornalista político se encaixam mais na construção da objetividade tradicional ou no que eles chamam de 'objetividade científica', que evita o que ele disse em favor de análises e declarações empíricas, ou seja, checagem de fatos.



Eles descobriram que 60 por cento dos tweets de jornalistas 'refletiam práticas tradicionais de objetividade 'profissional': estenografia - simplesmente transmitir uma afirmação feita por um político - e 'ele disse, ela disse' repetição das afirmações de um político e da contra-afirmação de seu adversário'

Os jornalistas repetiram amplamente as afirmações e declarações dos candidatos, ao invés de checá-los ou contestá-los.



“Nossos dados sugerem que a checagem de fatos não é o uso mais proeminente dado ao Twitter por repórteres e comentaristas que cobrem a eleição presidencial de 2012”, escrevem os autores. “Na verdade, apenas uma fração dos tweets em nossa amostra fez referência a reivindicações de candidatos específicos.”

Uma oportunidade perdida

Os pesquisadores optaram por ver os tweets durante os debates porque os debates são “centrais para a prática do jornalismo político e da verificação de fatos”.

Eles também queriam ver se a verificação de fatos era uma grande parte do Twitter político durante os debates para ter uma noção de 'como a prática jornalística emergente de verificação de fatos se manifesta em um ambiente de informação que flui continuamente, marcado em sua essência por uma distinção esmaecida entre fato e opinião.'



No final, 15% dos tweets refletiram a abordagem tradicional de verificação de fatos. Esses tweets viram jornalistas 'fazendo referência a evidências a favor ou contra a alegação e, em alguns casos, emitindo um julgamento explícito sobre a validade da alegação ...'

mortes em piscina por ano

Os dados mostraram que a verificação foi feita com mais frequência por aqueles no conjunto de dados que se identificaram como comentaristas em vez de repórteres. Isso sugere novamente que as noções tradicionais de objetividade podem ser um fator.

Coddington, o autor principal e estudante de doutorado noUniversity of Texas-Austin, disse que ele eseus coautores acreditam que os jornalistas estão perdendo uma oportunidade por não contestar e verificar as alegações.



“Os debates são uma excelente oportunidade para desafiar e confirmar afirmações factuais em tempo real no Twitter para um público que está prestando muita atenção - um local perfeito para cortar a retórica da campanha e desempenhar o papel informativo que os jornalistas são capazes de fazer tão bem ”, Disse Coddington. “Os jornalistas não estão, em geral, fazendo isso, e deveriam, especialmente em uma situação em que o público pode estar procurando alguém para ajudá-lo a resolver as alegações que estão chegando a um ritmo desconcertante.”

A falta de checagem foi uma surpresa para ele, já que os pesquisadores optaram por olhar a checagem de fatos no Twitter durante os debates por terem visto muito disso em seus feeds na época.

Perguntei por que no final havia tanta estenografia.
“Grande parte da análise do debate no Twitter caiu na categoria do que costuma ser chamado de jornalismo de 'corrida de cavalos' ou comentários sobre estratégia”, disse ele. “Em outras palavras, muito era sobre o que um candidato poderia estar tentando fazer estrategicamente com declarações no debate, ou a provável recepção dessas declarações. Por estarem relacionados às alegações factuais que os candidatos estavam fazendo, esses tweets caíram na categoria de estenografia - os jornalistas estavam simplesmente repassando as alegações, verdadeiras ou não, sem qualquer comentário sobre sua correção factual. Eles não estavam preocupados se as alegações eram verdadeiras, apenas se ajudariam ou prejudicariam o candidato. ”

Desafio de verificação em tempo real

Um outro fator pode ser que os jornalistas políticos achem difícil se manter no fluxo em tempo real de um debate e fazer a verificação ao mesmo tempo.

Bill Adair, o fundador do PolitiFact e agora Professor Knight de Prática de Jornalismo e Políticas Públicas na Duke, disse que é notável que os jornalistas puderam verificar os fatos durante um evento tão rápido.

“É importante lembrar a natureza do evento: é um tiro livre, em grande parte improvisado, e os repórteres estão tentando ouvir com um ouvido e ainda produzir alguns tweets com valor”, disse Adair. “Portanto, não há muito tempo para reflexão e verificação. Fico feliz em ver que eles conseguem produzir tanto checagem de fatos quanto fazem. ”

É realmente um desafio fazer a verificação de fatos em tempo real quando você não tem ideia do que os candidatos podem dizer a qualquer momento. Em uma entrevista comigo em 2012, Cal Woodward da Associated Press explicou como eles aumentam seus esforços de verificação de fatos para a noite de debate:

Temos de três a seis ou mais pessoas sentadas em casa ou no escritório assistindo a um debate. Quando eles ouvirem algo, eles sinalizarão e dirão ao meu editor [Jim Drinkard], que é o porteiro, e ele fará uma ligação se acharmos que é forte o suficiente para ser desenvolvido. Às vezes, eles me dão um item que já está quase escrito, e eu o coloco.

É preciso planejamento e execução para fornecer verificações de fatos na velocidade do debate.

Mas também deve ser dito que os jornalistas não ter estar constantemente tweetando durante um debate. Se você presumir que as pessoas interessadas no debate estão assistindo ao vivo, seus tweets não precisam ser estenografia - que é exatamente o que 60% dos que foram reunidos para este estudo foram.

Por que se preocupar em repetir o que a maioria das pessoas acabou de assistir e ouvir o candidato dizer? Pode demorar mais alguns minutos para localizar a origem de uma reclamação ou para oferecer o contexto. Mas isso é indiscutivelmente mais valioso. O mesmo ocorre com esperar até que você tenha algo a dizer, em vez de se apressar em transcrever algo que seus seguidores estão assistindo.

“Apesar de toda a conversa sobre o Twitter como uma ferramenta jornalística revolucionária, o que nós e outros descobrimos é que os jornalistas políticos tendem a usá-lo simplesmente para bisbilhotar, falar sobre estratégia e conectar-se com seu trabalho”, disse Coddington. “Todas essas são boas maneiras de usar o Twitter, mas isso é um grande cheiro jornalístico se não estiver sendo usado para nada mais substancial do que isso.”

***

Uma nota final sobre a metodologia para os interessados: seu conjunto de dados final incluiu 17.922 tweets enviados pelos jornalistas começando “uma hora antes de cada debate começar até o meio-dia, horário do leste dos EUA, no dia seguinte”. As organizações noticiosas representadas entre os 430 jornalistas incluíam uma mistura de grandes veículos impressos, emissoras, notícias a cabo, canais online, NPR e AP. Os autores tentaram misturar repórteres nacionais com regionais, e 17 por cento dos jornalistas tinham biografias que incluíam palavras como “comentarista” ou “analista”. Os autores sentiram que poderiam estar mais inclinados a oferecer opiniões. Isso nasceu nos dados que mostraram que essas pessoas faziam mais checagem de fatos do que outras.