Snopes está com seu site de volta. Mas a batalha legal sobre sua propriedade vai se arrastar por meses.

Verificando Os Fatos

Um dos mais antigos projetos de verificação de fatos americanos recuperou o controle de sua hospedagem e o controle majoritário de sua empresa-mãe. Mas uma batalha legal em andamento sobre sua propriedade não deve ser resolvida tão cedo.

Isso é de acordo com David Mikkelson, fundador e editor da Snopes.com. Ele disse a Poynter que uma data de julgamento para sua disputa legal em andamento com a empresa de serviços digitais Proper Media foi marcada para agosto - exatamente um ano após a primeira audiência do processo.



é o trunfo que vai cortar os benefícios da previdência social

Mas vamos voltar. Durante o verão, uma escaramuça legal começou quando a Proper Media, que inicialmente fez algum trabalho de desenvolvimento para Snopes por contrato, entrou com uma queixa contra a Bardav Inc. - a empresa por trás do site de desmascaramento - pelo que chamou de “um longo esquema de ocultação e subterfúgio para ganhar o controle da empresa e drenar seus lucros. ” Bardav entrou com uma queixa cruzada alegando que a Proper Media estava mantendo seu site como refém.



Em agosto, Poynter relatou que o cerne da confusa disputa legal residia em três questões: “Quem é o dono do Snopes? O CEO da Bardav, David Mikkelson, tinha o direito de cancelar o contrato da empresa com a Proper Media? E Mikkelson está apto para possuir a empresa? ” E parece que Bardav já ganhou pelo menos duas das três questões.

Dentro uma atualização Na semana passada, Snopes publicou um cronograma de suas supostas vitórias legais contra a Proper Media nos últimos meses. Desde a concessão de uma ordem de restrição temporária contra a Proper Media em julho até a retomada do controle de sua plataforma de publicidade e hospedagem em outubro, as coisas geralmente acabaram a favor de Bardav.



Esta é a linha do tempo, retratada por Snopes. O advogado da Proper Media confirmou os detalhes básicos, enquanto contestava as perspectivas dos dois últimos itens:

  • Em 12 de julho de 2017, o Tribunal Superior da Califórnia, Condado de San Diego, concedeu nosso pedido de uma ordem de restrição temporária em favor da Bardav, Inc. (empresa-mãe da Snopes.com) e contra a Proper Media. Como resultado, a Proper Media liberou $ 100.000 em receita obtida com a colocação de anúncios no site Snopes.com que estavam retendo. A ordem do tribunal forneceu os fundos tão necessários que permitiram que Snopes.com continuasse operando sem a necessidade de demitir funcionários.
  • Em 22 de agosto de 2017, o Tribunal Superior deferiu nosso pedido de Medida Cautelar contra a Mídia Própria e seus mandantes. A liminar exigia que a Proper Media transferisse a hospedagem do site Snopes.com de volta ao nosso controle e deixasse de reter de nós as receitas obtidas com a colocação de anúncios no site Snopes.com. No mesmo dia em que nosso pedido de liminar foi concedido, o tribunal negou o pedido da Proper Media para uma ordem que teria forçado Bardav a continuar um relacionamento comercial com a Proper Media, e negou o pedido da Proper Media para remover David Mikkelson do conselho de administração de Bardav .
  • Em 18 de outubro de 2017, migramos com sucesso o Snopes.com para um novo provedor de hospedagem e recuperamos o controle de nosso fluxo de receita de publicidade.
  • Em 15 de fevereiro de 2018, o Tribunal Superior decidiu que a Proper Media não é um acionista da Bardav e manteve a nomeação de Brad Westbrook para o conselho de administração da Bardav.
  • Em 22 de fevereiro de 2018, o Tribunal Superior proferiu uma sentença a favor de David Mikkelson rejeitando todas as causas de ação movidas contra ele pela Proper Media.

A postagem também foi publicada para Página GoFundMe do Snopes , que foi lançado em julho em um esforço para arrecadar US $ 500.000 para despesas legais e custos operacionais que o verificador disse que precisava enquanto a Proper Media estava retendo a receita de publicidade. Ele levantou o dinheiro em um dia.

Agora, Snopes está pedindo a seus leitores que contribuam com US $ 2 milhões para que ele possa se manter à tona.



“Ainda enfrentamos desafios significativos”, diz a explicação. “À medida que nossos esforços continuam, aumenta também nossa necessidade de financiamento para sustentar nossas operações em andamento, cobrir nossas taxas legais e nos ajudar a expandir para conter a crescente onda de desinformação.”

As contribuições para o GoFundMe de Snopes, que estagnou por volta de agosto e cresceu para pouco mais de US $ 740.000 na data de publicação, serão usadas para pagar seus honorários advocatícios em andamento, disse Mikkelson. Embora seja um número impressionante, US $ 2 milhões não é necessariamente um custo improvável de advogado em processos privados.

Michael Chasalow, diretor da Clínica de Pequenos Negócios da Escola de Direito Gould da Universidade do Sul da Califórnia, disse a Poynter que, presumindo que Bardav esteja trabalhando com alguns dos melhores advogados de defesa corporativa, não é improvável que os honorários da empresa possam custar milhões.



artigos de notícias da década de 1920

“Se alguém está ameaçando sua própria existência, você quer os melhores advogados”, disse ele. “Tenho certeza de que Snopes está usando todos os recursos legais disponíveis para eles porque envolve sua sobrevivência. E custar milhões de dólares é chocante, mas não surpreendente. ”

Mas, apesar do ar de esperança da atualização e do sucesso de arrecadação de fundos de Snopes, o advogado da Proper Media contesta totalmente sua perspectiva.

“A atualização recente de David Mikkelson na página GoFundMe é altamente enganosa e é desanimador ver David e (vice-presidente de operações) Vinny Green abusar da marca Snopes levantando fundos sob falsos pretextos, sem divulgar todos os fatos”, disse Karl Kronenberger Poynter em um e-mail.

Entre as alegações enganosas da atualização está a noção de que o tribunal rejeitou todas as 'causas de ação' da Proper Media contra Mikkelson, disse Kronenberger. Na verdade, substituiu a Proper Media como demandante no caso pelos acionistas individuais da Bardav, Chris Richmond e Drew Schoentrup - que trabalham na Proper Media - como parte de um movimento técnico.

Richmond e Schoentrup tornaram-se proprietários parciais da Bardav depois de comprar partes de 50% das ações da ex-co-proprietária da Bardav, Barbara Mikkelson, ex-esposa de David. Green comprou outra parte dessa ação e mais tarde deixou a Proper Media for Snopes, empurrando Bardav para o controle majoritário da empresa.

fotos de cadáver de Osama bin Laden

Kronenberger disse que as reclamações de Richmond e Schoentrup sobre resíduos corporativos, quebra de dever fiduciário, interferência intencional no contrato e remoção do diretor contra Mikkelson - que ele comparou a um elefante com condição de coprófago - ainda estão de pé. O objetivo de seus clientes é limitar sua influência na Bardav porque eles sentem que ele está 'prejudicando a marca'.

“Eu acho que a posição permaneceu a mesma com o que a Proper Media deseja - ela quer proteger seu investimento”, disse Kronenberger.

E Chasalow disse que, embora pareça que o tribunal decidiu a favor de Bardav no que diz respeito à parte do processo de propriedade, Richmond e Schoentrup ainda poderiam ter um caso contra Mikkelson.

“Basicamente, eles estão dizendo que, como acionistas, não gostam de como ele tem agido como alguém do conselho de administração. E os acionistas têm o direito de fazer uma reclamação ”, disse Chasalow.

O resultado das alegações da Proper Media contra Mikkelson é um argumento de que ele não é adequado para dirigir a empresa - a terceira questão que pode ajudar a determinar o resultado do processo. Kronenberger disse a Poynter que esse era o principal argumento da Proper Media, e que as decisões do tribunal em favor de Bardav poderiam ser revertidas por uma decisão posterior em seu favor.

“Essas decisões são apenas preliminares e, à medida que a descoberta continua, mais evidências estão surgindo, o que pode muito bem alterar essas decisões iniciais e, adicionalmente, resultar no reembolso de David Bardav por várias despesas”, disse ele. “Há também perguntas importantes a fazer sobre a viabilidade do Bardav sob sua gestão atual.”

Esse argumento principal repousa sobre acusações sobre o comportamento passado de Mikkelson, particularmente no que se refere a um artigo do Daily Mail de dezembro de 2016 que relatou ter usado dinheiro da empresa para pagar sua lua de mel, custear as despesas do divórcio e comprar prostitutas. Um perfil de setembro de Snopes na Wired também esclareceu o divórcio complicado de David e Barbara.

ofertas de assinatura Star Tribune 2019

Barbara Mikkelson se recusou a comentar esta história.

David mikkelson disputou as alegações e - além da decisão de agosto contra removê-lo do cargo de diretor do Bardav - é improvável que tenham um efeito importante no processo.

“Acho que essas reivindicações surgiram antes que as pessoas adequadas se tornassem acionistas”, disse Chasalow. “Portanto, nem mesmo tenho certeza de que essas sejam as afirmações mais fortes.”

No final das contas, ele duvida que a Proper Media mostre com sucesso que Mikkelson não está apto para dirigir Bardav.

“Esses padrões são relativamente altos. Portanto, enquanto David estiver agindo no melhor interesse da empresa e de boa fé, sua posição será relativamente forte ”, disse Chasalow. “Nada está saltando para mim que esta é uma afirmação significativa de que isso vai derrubar Snopes.”

Esclarecimento: Uma versão anterior desta história afirmava que algumas das reivindicações da Proper Media contra Mikkelson ainda se mantêm. É mais correto dizer que as reivindicações dos funcionários individuais da Proper Media, Richmond e Schoentrup, ainda se mantêm, visto que agora eles são os principais demandantes no caso.