Os jornalistas deveriam sacrificar seu direito de voto nas primárias para manter sua política privada?

Ética E Confiança

Esta foto de 9 de janeiro de 2020 mostra cabines de votação já montadas no Hennepin County Government Center, no centro de Minneapolis, em preparação para o início da votação antecipada na sexta-feira, 17 de janeiro, nas primárias presidenciais de 3 de março em Minnesota. (AP Photo / Steve Karnowski)

E se seu chefe disser que você não tem permissão para votar?



Se você é jornalista, não é incomum seu gerente descartar esse direito cívico básico. Um valor jornalístico fundamental é a objetividade, e votar em uma primária que envolve se declarar publicamente um D ou um R compromete a percepção pública da neutralidade de um jornalista.



A cada quatro anos, a profissão de jornalista apresenta esse argumento. À medida que as primárias chegam a nós, essas divergências estão esquentando entre os jornalistas que defendem a participação, mesmo que haja um registro público de afiliação, e aqueles que acreditam que devemos sacrificar voluntariamente nosso direito de votar nas primárias para manter nossa política privado.

Quem está firmado em bases sólidas e quem está distorcendo o raciocínio ético? Embora muitas pessoas tenham uma reação instintiva a essa questão de jornalistas votando nas primárias, separar as camadas de complexidade leva tempo.



Existem dois problemas quando se trata de jornalistas que declaram publicamente sua filiação a partidos políticos por meio de votação primária.

Um pequeno problema é que as filiações partidárias de repórteres individuais serão reveladas e um crítico pode expor as tendências políticas de um repórter. Isso pode levar alguns membros da audiência a duvidar de seu compromisso com o equilíbrio. Mas lembre-se de que a objetividade jornalística diz respeito ao processo, não à pessoa. Se o trabalho do repórter for bom, as críticas serão silenciadas.

O maior problema é que as tendências políticas de toda uma equipe de redação podem ser reveladas, expondo o fracasso de algumas (muitas) empresas em recrutar uma força de trabalho politicamente diversa. Isso é um grande problema, especialmente se você trabalha em uma redação onde as opiniões políticas da equipe divergem de forma significativa da população a que servem.



A maior parte do foco do jornalismo na diversidade está justificadamente em raça, etnia e gênero, onde as redações continuam a lutar para refletir a composição da população americana. Sabemos ainda menos sobre a diversidade política porque é mais difícil de medir. A menos, é claro, que os jornalistas estivessem votando amplamente nas primárias e alguém estivesse puxando esses recordes de votação. Nesse caso, seria muito fácil medir.

TREINAMENTO DE POÍNTER: Série de webinars sobre confiança em notícias

A mesma defesa está disponível para uma organização de notícias que está disponível para um jornalista individual: se o processo que cria o jornalismo é objetivo, então a crítica é infundada. Ainda assim, é mais fácil defender uma história individual do que defender um produto de notícias inteiro.



A julgar pelas mudanças de opinião que encontrei ao longo de minha carreira pessoal, o que ouço de meu feed do Twitter e minhas extensas conversas com jornalistas em todos os lugares; aqueles que favorecem os jornalistas que votam nas primárias são mais numerosos e significativamente mais barulhentos do que aqueles que se opõem. Essa evolução parece estar ganhando velocidade. Mas não é sem nuances. Depois que fiz a pergunta no Twitter na semana passada: “Os jornalistas devem votar nas primárias? Vá. ”A resposta inicial refletiu a discussão que os jornalistas geralmente têm. Mas depois de 24 horas a conversa se transformou em indignação e sarcasmo. “Os jornalistas de alimentos deveriam comer? Vai.'

Ao mesmo tempo, um punhado de jornalistas experientes me procurou diretamente para expressar sua consternação com a capacidade de alguns de meus seguidores, muitos deles próprios jornalistas profissionais, de reconhecer as nuances da votação primária, algo contra o qual muitos jornalistas lutam em seus primeiro trabalho em diante. Eu sei que sim.

Como estagiário da faculdade em 1988, eu estava ansioso para participar de minha primeira eleição presidencial e desanimado ao saber que não poderia ter uma cédula primária porque obedientemente me registrei como independente em meu estado natal de Ohio para evitar revelar qualquer preconceito político. Ohio, desde então, mudou para uma primária aberta, o que significa que qualquer eleitor registrado pode solicitar uma votação, tornando a primária mais acessível a mais cidadãos. Mas há um problema. Na maioria dos estados primários abertos, ainda há uma gravação de qual cédula você puxou.

De Ohio, me mudei para Idaho, onde meus editores me proibiram explicitamente de convocar, porque isso é claramente um ato político. Mesmo naquela época, eu não aceitava totalmente esse raciocínio. Embora a convocação seja claramente mais pública do que a votação nas primárias, o resultado ainda é o mesmo: você votou para ajudar um partido político a indicar um candidato à presidência. E o dano para uma jornalista que participa é potencialmente o mesmo: suas inclinações políticas são reveladas.

Depois que mudei a fronteira estadual para Washington, Fui novamente aconselhado a evitar as eleições primárias presidenciais, onde os democratas tinham um sistema e os republicanos usavam outro. E agora que moro na Flórida, a escola primária está novamente fora de alcance, porque meu registro diz NPA (sem filiação partidária). Não sou independente porque tenho medo de tornar minha política pública. Sou independente porque estou exasperado com o sistema bipartidário.

TREINAMENTO DE POINTER: Compreendendo o impeachment: um guia para jornalistas e cidadãos

Minha escolha de ser independente é uma declaração política e isso me torna mais parecido com a população em geral da América do que aderir a qualquer um dos partidos. Gallup diga-nos que mais americanos (44%) se identificam como independentes do que como democratas ou republicanos (28% cada). No entanto, o processo de nomeação está reservado para a minoria que se afilia a um partido. As eleições americanas são de fato estruturadas para preservar o sistema bipartidário .

O tendência para ambos os partidos, mas mais profundamente para os democratas, foi passar de um sistema de caucus rigidamente controlado para as eleições primárias abertas ou fechadas. Este ano, 32 estados estão realizando primárias para pelo menos uma festa. (Os funcionários do governo são igualmente cauteloso de ter suas afiliações disponíveis publicamente.)

Nenhum empregador pode proibir um funcionário de votar - isso é ilegal. Mas um líder de notícias poderia restringir o trabalho de um jornalista a tópicos não políticos se esse jornalista violasse as políticas da empresa que proíbem declarações públicas de opiniões e filiações políticas. Na maioria das redações, as políticas de ética instruem os jornalistas a evitar doar dinheiro a causas políticas e candidatos, a se abster de exibir placas em seus pátios ou carros e a evitar participar de manifestações políticas.

Qualquer pessoa que votar em uma primária deve revelar qual partido está apoiando. Em uma primária fechada, o eleitor deve se declarar filiado ao partido - e fazer com que a informação apareça no registro eleitoral. Em uma primária aberta, as autoridades eleitorais mantêm um registro público de qual cédula você solicitou. Embora o seu voto real seja secreto, a cédula que você retira é um registro público.

Nunca ouvi falar de um repórter tirado de uma história, muito menos demitido, por votar em uma primária partidária. E minha sensação anedótica é que não há muitos chefes que se sintam apaixonados por fazer cumprir tal política. É principalmente uma ameaça ociosa.

Ainda assim, nas redações dos EUA, alguns executivos de notícias vão desencorajar os jornalistas de participarem das eleições primárias. Aqueles que o fazem estão falhando em três níveis.

Primeiro, é um fracasso jornalístico. Uma líder de notícias que incentiva sua equipe a evitar as primárias está ignorando a diferença entre objetividade pessoal, que é impossível, e objetividade do processo de reportagem. Isso, por sua vez, acelera a simplificação excessiva dos valores do jornalismo.

É também uma solução fraca e de curto prazo para o problema de diversidade de longo prazo que assola toda a indústria. Como profissão, apenas algumas redações louváveis ​​se tornam publicamente responsáveis ​​por formas de diversidade facilmente mensuráveis, como gênero e raça. Nunca ouvi falar de uma redação prometendo diversidade ideológica, embora muitos editores concordem que alcançá-la melhoraria o produto da notícia.

Finalmente, é uma oportunidade perdida de ser transparente. Em vez de pedir aos jornalistas que rejeitem seu direito de voto para esconder suas crenças, não seria melhor convidar o público para uma conversa sobre como a redação garante justiça na cobertura política?

Por quase 3: 1, o Twitter era a favor de jornalistas votando nas primárias políticas. Entre o sarcasmo e a hipérbole havia muitas respostas ponderadas. Madhulika Sikka, do Washington Post, escreveu: 'Sim, claro, se eles escolherem exercer o difícil direito de voto que é negado a tantos.'

Steve Thomma, professor de jornalismo da Universidade Dominicana escreveu: “Jornalistas políticos não seriam delegados em uma convenção para escolher um candidato do partido para o cargo, então por que participar de uma primária partidária que faz a mesma coisa?”

A colunista de Ohio, Connie Schultz, escreveu: “Mulheres foram presas e torturadas para que eu pudesse ter o direito de votar. Ativistas dos direitos civis foram espancados e alguns foram assassinados em sua luta pelos eleitores negros. Não vou deixar de votar para cumprir este teste artificial de minha capacidade de ser justo. ”

Alguns sugeriram evitar as primárias fechadas, mas abraçar as primárias abertas. Mas as melhores sugestões envolviam abraçar uma abordagem intencional e multidimensional da boa cidadania.

Câmara Municipal com Presidente Trump

Essa é a melhor maneira de enquadrar a conversa. Sempre me preocupei com as políticas de ética que dizem aos jornalistas o que não fazer. E se o conselho aos jornalistas fosse enquadrado como “Seja um bom cidadão”? Poderia continuar a ler: “Torne sua comunidade melhor. Voluntário. Doe para causas beneficentes. Seja um vizinho gentil e honesto. Participe do diálogo civil sobre o que você faz e em que acredita. Obedeça a lei e, acima de tudo, obedeça à sua consciência. Voto.'

Essas instruções impulsionariam os jornalistas em direção às urnas ou para longe delas durante as primárias com os mesmos valores que deveriam guiar todo o nosso trabalho. Criar jornalismo é um ato político. Votar ou não nas primárias deve ser uma escolha política, não uma escolha feita para apaziguar seu chefe.

Kelly McBride é a vice-presidente sênior da Poynter e presidente do Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Ela pode ser contatada em kmcbride@poynter.org ou no twitter @kellymcb.