Perguntas e respostas: como Ed Yong, do The Atlantic, navegou por um ano de cobertura de coronavírus profundo

Negócios E Trabalho

O prolífico escritor de ciência fala sobre a cobertura da pandemia que ele sabia que estava por vir, o desafio da desinformação e o impacto de 2020 em sua saúde mental.

O escritor de ciência atlântica Ed Yong

Enquanto um público perplexo buscava respostas para questões misteriosas sobre os números R, proteínas de pico e eficácia da vacina em 2020, os escritores de ciência surgiram como fontes importantes de clareza e compreensão do público.

Ed Yong, da Atlantic, se destaca - tanto pelo volume quanto pela qualidade de seu trabalho. Yong trabalha no The Atlantic como redator científico desde 2015 e vem prevendo uma pandemia há quase tanto tempo.



No início de fevereiro, Yong se sentou para uma entrevista ao Zoom (é claro) com Stephen Buckley, o editor-chefe da história da Global Press e membro do conselho de curadores da Poynter, para uma conversa para a equipe da Poynter e o Conselho Consultivo Nacional. Yong falou sobre como foi cobrir a pandemia que ele sabia que estava por vir, os desafios da negação e desinformação e o impacto de 2020 em sua saúde mental.

vírgula após estado estilo ap

Ele também reflete sobre as implicações para outros tipos de jornalismo.

Essa conversa segue, ligeiramente editada para duração e clareza.

Stephen Buckley: Quando você percebeu que estava cobrindo a história do século? Quando você percebeu?

Ed Yong: Provavelmente por volta de março, eu acho, quando as empresas estavam fechando, as escolas estavam fechando e as pessoas estavam começando a caminhar em direção ao longo período de isolamento em que muitos de nós ainda vivemos.

Foi um começo de ano meio estranho para mim, porque eu tinha escrito sobre o ameaça de pandemias em 2018 . Dois anos antes, escrevi um artigo sobre se um A administração de Trump estaria pronta para lidar com a pandemia . Isso é algo em que venho pensando há um tempo.

Mas o início de 2020 me encontrou cerca de um terço do caminho para um longo período de licença do livro, e esse foi o projeto em que me concentrei enquanto o SARS-CoV-2 estava percorrendo a China e, em seguida, o resto do mundo. Então, enquanto eu ainda estava tentando me concentrar naquele projeto, meus colegas do The Atlantic fizeram um ótimo trabalho ao começar a cobrir a pandemia nos primeiros meses de janeiro e fevereiro.

Mas quando chegou o mês de março, ficou claro que esse problema não estava pronto para ir embora, iria nos definir como uma geração, iria destruir todas as nossas vidas e exigir a atenção total de todos. no The Atlantic. Portanto, cancelei minha licença para ler o livro, comecei a cobrir a pandemia e continuei fazendo isso pelo resto do ano.

Buckley: Ed, fale um pouco sobre os desafios nos primeiros dias de cobertura desta pandemia.

Yong: Claro, em muitos aspectos eles foram os mesmos desafios que persistiram ao longo de todo o ano de 2020. Este é um omni-crise . É realmente enorme em escopo, em suas apostas. Isso afeta todos os setores da sociedade, então, embora eu seja um jornalista científico que já escreveu sobre pandemias antes, isso claramente não é apenas uma história científica. É também uma história de educação, uma história de política, uma história de cultura. Ele transcende beats e transcende áreas de especialização, o que o torna muito desafiador para cobrir.

Também, claramente, envolve muitas incógnitas. Muito se desconhecia sobre o vírus, sobre a doença, sobre o que estava acontecendo. De certa forma, acho que ser jornalista científico por formação ajuda nisso. Se fizermos nosso trabalho corretamente, devemos estar bem preparados para correr na incerteza e abraçar a incerteza, em vez de fugir dela ou ser intimidados por ela.

Acho que muito do nosso treinamento realmente começou em março e abril. Em vez de buscar respostas fáceis e baratas para nossos leitores, isso nos levou a tentar delimitar os limites de nossa própria experiência, de nós como jornalistas, mas também como parte de uma sociedade, o quanto sabíamos e o quanto fazíamos não sei.

E eu acho que havia muito o que escrever, ainda há muito o que escrever, tantos ângulos a cobrir, tantas coisas para se aprofundar. Escolher essas batalhas foi um desafio desde o início.

Buckley: Além disso, você teve essa negação que floresceu. Quão desafiador foi isso e como você lidou com isso?

Yong: É duro. Obviamente, não acho que muitos escritores de ciência ou saúde sejam estranhos à ideia de negação. Estamos familiarizados com questões sobre vacinas, sobre mudança climática, sobre criacionismo, sobre todos os tipos de áreas diferentes que eu acho que todos nós temos que lutar há muito tempo.

Obviamente, a pandemia realmente pega todas as fraquezas possíveis na sociedade e as amplia, então, na medida em que a negação e as atitudes anti-expertise eram um problema de antemão, elas foram exacerbadas e ampliadas pelo COVID-19. É o mesmo problema com o qual lidamos há muito tempo, mas apenas ampliado ao enésimo grau. E eu acho que não é apenas a negação que é um problema, mas a natureza constante e persistente dessa negação.

COVID-19 é uma crise singular, não como, digamos, um furacão ou um incêndio florestal ou algo desse tipo. Não apenas vem e vai. Isso dura. Isso dura semanas, meses, agora, anos. E assim, todos os problemas que alguém enfrenta ao cobri-lo duram aproximadamente o mesmo tempo.

Descrevi o processo de cobertura do COVID-19 como sendo iluminado diariamente por absolutamente todos, desde alguma pessoa aleatória no Twitter até o presidente dos Estados Unidos. E essa é uma batalha contínua que apenas corrói sua alma.

Muitos de nós que trabalhamos com saúde e ciências brincamos que cobrir a pandemia era tentar encontrar maneiras novas e empolgantes de dizer exatamente as mesmas coisas repetidas vezes. Assim, os problemas que enfrentamos em março se repetiram no verão, novamente no outono e no inverno, novamente, e novamente, e novamente. Portanto, você deve encontrar maneiras criativas de transmitir as mesmas mensagens.

Eu não acho que as pessoas estão acostumadas a crises que duram tanto tempo e então, depois de um tempo, as pessoas começam a fazer perguntas como, então o que há de novo? Qual é a novidade sobre a pandemia? E, muitas vezes, a coisa nova é na verdade a velha, mas avançou alguns meses. Tentar cobrir esse tipo de crise contínua e repetitiva é muito desafiador.

Buckley: Então, como você fez isso?

Yong: Esta é uma boa pergunta. O Atlântico tem um ambiente muito bom. Tem uma redação altamente geradora. Fazemos uso extensivo do Slack. Todos no The Atlantic - as pessoas que cobrem ciência e saúde, e a pandemia, em particular - estão constantemente lá, compartilhando ideias, postando links para histórias de outras pessoas, fazendo perguntas, tentando coletivamente entender essa história entre nós. E essa atmosfera generativa é realmente útil para qualquer repórter que esteja tentando encontrar as histórias certas para lidar. Isso nos torna uma redação coletivamente mais forte do que a soma de nossas partes, e para mim pessoalmente.

Quando voltei da licença do livro, recebi uma ordem muito específica, que era: 'Não faça pequenas histórias fragmentadas que vão olhar para um minúsculo pixel dessa imagem maior. Dê o maior golpe possível que você puder dar. ” Eu percebo que estou misturando horrivelmente metáforas aqui, mas tenha paciência comigo. “Dê o máximo de si possível, faça uma história que realmente ajude a fortalecer nossos leitores e dê a eles uma sensação de estabilidade em meio a toda essa turbulência que todos nós estamos enfrentando.”

A primeira peça que escrevi chamava-se “ Como a pandemia vai acabar , ”E foi realmente uma visão de 50.000 pés no presente, futuro e futuro distante do COVID-19. E foi um de uma sucessão de recursos que fiz. Passei todo o ano passado escrevendo, não sei quantos foram agora, algo entre 15 e 20 histórias muito grandes, de 3.000 a 8.000 palavras, e várias histórias de menor extensão. Todas essas foram tentativas de tentar adivinhar o zeitgeist iminente, de tentar prever os tipos de perguntas que nossos leitores estariam fazendo e que talvez nem eles próprios percebessem que estavam perguntando. Então, ‘como a pandemia terminaria’ foi um deles. Por que tudo é tão confuso? Por que estamos cometendo os mesmos erros de novo, e de novo, e de novo?

Eu usei essa metáfora até a morte, mas vou repeti-la porque funciona para mim: compare a pandemia com uma torrente violenta, uma massa de água que se move em alta velocidade e ameaça varrer todos nós e nos afogar este mar de informações e também desinformação. Eu penso no bom jornalismo como uma plataforma no meio disso, algo em que as pessoas se apoiem para que possam observar esse fluxo torrencial da história passando por elas sem que elas mesmas fiquem submersas nele. E esse é o tipo de mentalidade que tentei ter em mente ao longo de 2020 e o tipo de propósito que estava tentando incutir no trabalho que estava fazendo.

Buckley: Então você disse que estava pensando em perguntas que o público ainda nem havia pensado. Obviamente, The Atlantic tem um público bastante sofisticado. Você estava pensando em alguém específico ao escrever essas histórias?

Yong: Na verdade. É engraçado, na literatura científica em particular, muitas vezes existe essa velha ideia de tentar explicar as coisas para sua avó, que é tanto preconceituosa quanto sexista. Então, para nós, estávamos apenas tentando pensar no que todos nós estávamos pensando.

Para uma história tão grande e tão consumidora, somos todos leitores e também produtores de notícias, então meus colegas tinham perguntas que estavam fazendo de posições sem nenhuma especialidade. E, fazendo isso um pelo outro de uma forma que era amplamente desprovida de ego e arrogância, acho que poderíamos agir como leitores platônicos hipotéticos um do outro. Acho que isso realmente nos ajudou a tentar descobrir o que estava por vir e que tipo de coisas você poderia cobrir.

Lembro-me de estar nas enésimas ligações do Zoom com outros colegas quando as pessoas faziam perguntas que para mim eram frustrantes, que me fizeram pensar: Já falei sobre isso no meu último artigo. Mas essa é uma pista, que lhe diz o tipo de coisas que ainda estão pendentes e que parecem não ter sido respondidas até mesmo nas mentes das pessoas que estão prestando muita atenção e, portanto, precisam ser tratadas novamente.

Buckley: Ed, você pode falar um pouco sobre como essa experiência mudou você como repórter?

Yong: Bem, estou mais cansado do que no início de 2020.

Eu meio que sugeri isso antes, quando disse que esta era uma omni-crise que transcende os beats e, para cobrir bem a pandemia, tentei chegar a uma gama muito, muito mais ampla de fontes do que os tipos de pessoas com quem normalmente falo para uma história de ciência. Não apenas virologistas, imunologistas e epidemiologistas, mas também sociólogos, historiadores, lingüistas e antropólogos. Portanto, as pessoas podem vir de muitas origens diferentes e muitas linhas de especialização diferentes para oferecer. E isso foi absolutamente crucial para escrever os tipos de peças que eu acho que realmente fizeram a diferença, que mostraram toda a extensão da pandemia como uma coisa que afeta toda a sociedade, e isso não é apenas uma história de ciência ou saúde.

Então, isso me faz pensar qual é realmente a minha batida? Eu sou um repórter científico? Ou sou algo diferente do que no final de 2020, em comparação com o início dele? Eu ainda não sei realmente as respostas para isso.

Também me fez pensar de forma diferente sobre o tipo de trabalho ambicioso que pode repercutir em nossos leitores. Durante grande parte da minha carreira, fiz grandes reportagens, lidei com grandes histórias, mas comecei a trabalhar e gastei muito do meu tempo fazendo a unidade básica de reportagem científica, que é apenas escrever sobre um novo artigo ou um novo estudo que está sendo publicado. Novo jornal sai, nós escrevemos sobre isso, bum, vai aumentando no nosso site, temos mais conteúdo, todo mundo está feliz.

E isso é o que eu pensei que poderia fazer em março, quando voltasse a trabalhar em tempo integral, e realmente parasse de pensar nisso, talvez pudéssemos fazer uma série de peças de 5.000 palavras, talvez fosse uma boa ideia . E para que isso realmente funcione, para gerar milhões de visualizações em nossos sites, dezenas de milhares de assinaturas, apenas uma enorme resposta de outros jornalistas, de nossos leitores, de todos os tipos de pessoas. Somente em março e abril, recebi vários milhares de e-mails de leitores em minha caixa de entrada.

Então, para que essa abordagem funcione, eu acho, nos diz algo. Acho que nos diz algo sobre o tipo de jornalismo que importa em momentos de crise. E acho que também me fala sobre os tipos de ambientes que permitem que o jornalismo aconteça. Eu não teria sido capaz de fazer esse tipo de trabalho se meus editores não tivessem me dito especificamente para fazer isso, e então me dando tempo e espaço para fazer isso, as pessoas não estavam respirando no meu pescoço todos os dias, dizendo: “Você pode escrever esta história de 600 palavras sobre algo novo que aconteceu?”

Quando eu disse que levaria duas semanas para escrever um artigo de 5.000 palavras, eles me deixaram passar duas semanas para escrever um artigo de 5.000 palavras, e você não pode fazer isso sem esse tipo de ambiente.

alinhamento político das fontes de notícias

Buckley: Isso é ótimo, muitos insights excelentes, muitas lições excelentes. Houve pontos em que você se preocupou em se mover muito rápido? Houve um momento em que você confiou na ciência, mas descobriu depois que ela não era tão sólida? Estou pensando em algumas das discussões sobre máscaras, ou como o vírus era mortal. Como você pode transmitir aos leitores o que não sabemos?

Yong: É uma pergunta muito boa e uma das coisas que dificultou tanto a escrita sobre a pandemia. Obviamente, existem muitas incógnitas e, embora haja muito consenso da comunidade científica sobre muitas questões como, por exemplo, COVID é real, também há muito debate em torno de muitas, muitas coisas.

E não estou familiarizado com isso como escritor de ciências. Eu sei, ao longo de 16 anos fazendo isso, que os cientistas discordam, que o trabalho publicado geralmente está errado, que a ciência não é uma procissão de fatos, mas um tropeço gradual e errático em direção a um pouco menos de incerteza. E esse é o tipo de mentalidade que eu trouxe para a reportagem sobre COVID, então não é um caso de confiar na ciência ou em cientistas, é um caso de confiar em minhas reportagens.

Para qualquer tópico sobre o qual escrevo, tento falar com uma gama de pessoas diferentes, obtenho uma gama de pontos de vista diferentes de especialistas que podem discordar uns dos outros e, em seguida, apresento isso aos leitores. Vejo isso mais como uma força do que como uma fraqueza, e quanto mais complicado, mais polêmico, mais polêmico é algo, mais pessoas estarão procurando fazer comentários. Tento muito integrar todas essas diferentes linhas de especialização para chegar às minhas próprias conclusões, mas também mostrar essa gama de opiniões às pessoas.

eu escrevi um artigo no início de abril sobre questões de transmissão aerotransportada , sobre se deve usar máscaras ou não. Isso foi meio que no auge do debate sobre as máscaras, quando foi realmente muito intenso, mas quando eu acho que uma tonelada de consenso foi alcançada. E eu olho para trás na peça e realmente me sinto muito feliz com isso. Não diz 'use uma máscara', mas acho que conduz os leitores através do debate de uma forma muito cuidadosa, mostra o que os especialistas em diferentes lados desse debate pensam e por que eles pensam o que pensam. Acho que leva as pessoas à conclusão de 'usar máscaras'.

Mas confio que eles farão essa jornada intelectual comigo, e foi isso que tentei fazer durante a pandemia para os leitores. É quase como mostrar a eles o seu trabalho, em vez de apenas dar-lhes a resposta e deixar por isso mesmo. Acho que é apenas uma experiência muito mais enriquecedora, mas também uma que resiste melhor ao teste do tempo.

Buckley: Vamos falar sobre o seu ponto sobre as pessoas que querem uma nova narrativa, mas a história da pandemia muitas vezes é realmente a mesma história. Como você lutou contra o rebocador para contar 'uma nova história sobre COVID?'

Yong: Esta é uma pergunta realmente ótima. É algo que pesou muito sobre todos nós no The Atlantic ao longo do ano. Como podemos contar novas histórias sobre algo que tantas vezes se repete?

Provavelmente, o mais importante a dizer aqui é que o ethos para todos nós, eu e meus colegas, era fazer um trabalho que fosse importante para nossos leitores e que os ajudasse, que agisse como um serviço público, e não apenas encontrar coisas que são novos por causa disso. Como indústria, o fato de gravitarmos tanto em torno do que é novo e do que é novo muitas vezes reduz a relevância e a utilidade do nosso trabalho. Às vezes, leva nosso trabalho a ser um reflexo pobre do que realmente está acontecendo.

Depois que os EUA começaram a reabrir, acredito que foi em maio, as pessoas gravitaram em torno de histórias sobre pessoas fazendo coisas que eram diferentes - como voltar ao mundo e protestar contra ordens de ficar em casa. Essas coisas não eram apenas visualmente mais óbvias, mas mais novas, e isso encobria o fato de que, na verdade, muitas pessoas ainda estavam fazendo a mesma coisa. Eles estavam ficando em casa, eles estavam sendo responsáveis, eles estavam sendo seguros. Esse tipo de história se perdeu em meio a esse desejo de encontrar algo novo. Portanto, estávamos tentando ser muito cautelosos em não procurar coisas novas apenas por serem novas, mas tentar encontrar ângulos que importassem para nossos leitores.

Acho que havia alguns em que tentei me concentrar. Então, na verdade, a gente estava apenas tirando sarro do fato de que muitas coisas não eram novas, que parecíamos estar presos na mesma rotina. Eu escrevi uma longa peça chamada “A América está presa em uma espiral pandêmica” que tentou quebrar e analisar exatamente por que estávamos cometendo os mesmos erros novamente. Era uma espécie de taxonomia de nove partes de nossas falhas consistentes e persistentes em lidar com COVID-19. Você sabe, você pode transformar um problema em uma solução.

A outra maneira de lidar com essa questão é examinar as áreas em que a natureza contínua e a natureza repetitiva da pandemia são parte do problema. O fato de que muitos caminhões de longa distância ainda estavam lidando com os sintomas seis, sete, oito meses após o início da crise. O fato de que os profissionais de saúde não conseguiam descansar, de que ainda estavam exaustos e cada vez mais a cada nova onda. Todas essas histórias têm a natureza repetitiva do COVID-19 em sua essência e as tratam como o ímpeto para mais reportagens, e não como um problema que precisamos corrigir.

Buckley: O que você está fazendo para se cuidar enquanto carrega o peso desta crise internacional? Você já teve COVID? Como você evitou ficar doente?

Yong: Não tive COVID, toque na madeira, e me sinto muito sortudo por isso. Minha esposa e eu estamos basicamente isolados desde março. Fomos comprar mantimentos, fiz uma viagem ao DMV, vimos talvez cinco pares de amigos, uma vez por mês ou mais, ao ar livre. As únicas pessoas com quem passamos um tempo dentro de casa foram um outro casal com quem formamos um grupo muito próximo, em dezembro. Essa é basicamente minha vida. Não vou a um restaurante desde março. Eu não fui a um bar. Estou levando isso muito, muito a sério.

Em termos de autocuidado, não posso dizer que fiz o melhor trabalho nisso. Foi muito, muito difícil, por todos os motivos que mencionei: o escopo da história; as apostas; o fato de que esse relato era uma questão de vida ou morte; o fato de que havia tanta incerteza; a iluminação a gás; a natureza persistente e contínua. As perguntas que você faz a si mesmo como resultado: O trabalho que estou fazendo faz alguma diferença ou estou apenas gritando para o vazio? E, além disso, os mesmos problemas reais com os quais todo mundo está lidando: a natureza sombria de ficar isolado por tanto tempo, sentindo falta de pessoas, de amigos.

Foi difícil, e apenas a velocidade com que eu estava tentando trabalhar era muito difícil. Tirei uma semana de folga em julho, o que foi ótimo, e depois tentei tirar outra semana de folga no final de setembro e, na metade disso, Trump conseguiu COVID. Obrigado por isso, Donald.

Para responder à pergunta, cheguei muito, muito perto de queimar no final do ano. Eu não diria que tive depressão, mas também não diria que estava longe disso. O que fiz agora foi me afastar totalmente da pandemia por alguns meses. Então eu disse que comecei isso no meio de uma licença do livro - agora estou terminando esse livro. Voltei com a licença do livro em 1º de janeiro, e continuarei assim por mais alguns meses, e tem sido ótimo.

Acho que é importante reconhecer que esse tipo de relatório cobra um preço muito sério para a saúde mental, estar ciente disso e não vê-lo como uma fraqueza. Eu fiz o melhor que pude no ano passado. Trabalhei mais duro do que jamais trabalhei antes. Era insustentável, tornou-se insustentável e eu precisava parar e me afastar.

Eu acho que é revelador sobre como é o relato de uma pandemia por nove meses inteiros, que escrever um livro agora é como estar em um spa. Parece uma atividade profundamente relaxante e restauradora. Escrevi 25.000 palavras desde 1º de janeiro e nenhuma delas foi sobre a pandemia, desastre ou catástrofe, e me sinto muito, muito mais feliz no trabalho.

Buckley: Março passado, você escreveu sobre o esforço para criar uma vacina : “Os primeiros passos foram impressionantemente rápidos. Na segunda-feira passada, uma possível vacina criada pela Moderna e pelo National Institutes of Health entrou em testes clínicos iniciais. Isso marca uma lacuna de 63 dias entre os cientistas que sequenciam os genes do vírus pela primeira vez e os médicos injetando uma vacina candidata no braço de uma pessoa. ” Como você avalia o desenvolvimento desta vacina entre as conquistas científicas que você viu?

Yong: Não posso dar uma tabela classificativa para você, mas acho que é, sem dúvida, impressionante. É, de certa forma, a vacina mais rápida já desenvolvida. Este é um desafio que costumava levar décadas, certamente muitos, muitos anos, e mesmo em março, especialistas muito experientes em vacinologia previam que levaria 18 meses, 24 meses para obter uma vacina. Fizemos isso com menos de 12 anos, o que é verdadeiramente milagroso.

Acho que há muitos motivos para isso. Muitos investimentos foram feitos exatamente nesse tipo de tecnologia, então não é como se as pessoas tivessem que inventar vacinas de mRNA do zero em janeiro de 2020. Essa tecnologia estava pronta para funcionar. Ainda não havia entrado no mercado, mas estava a caminho. Essa tecnologia foi desenvolvida especificamente para desenvolver vacinas em alta velocidade quando novos patógenos surgirem. E funcionou, então isso é ótimo.

Como isso se compara a qualquer outra coisa? Não sei como você compararia isso à erradicação da varíola ou a qualquer outra coisa. Não acho que você possa pesar o valor científico dessa forma.

Acho que seria errado da nossa parte focar apenas na vacina e ver a criação de uma vacina em tão pouco tempo como essa enorme vitória. Foi uma vitória, mas não podemos esquecer que houve muitos meses em que muitas pessoas morreram, e coisas que poderiam ter salvado não foram feitas, como a criação de uma estratégia nacional de pandemia viável, como o uso de máscaras. , implantando maciçamente equipamentos de proteção individual, oferecendo coisas como licença médica remunerada e todas essas intervenções sociais para as pessoas.

quais fontes de notícias são tendenciosas

A América, em particular, e até certo ponto o mundo em geral, tem esse preconceito biomédico quando se trata de problemas médicos. Procuramos a panaceia. Procuramos a droga ou vacina que virá e nos salvará. E claro, temos uma vacina agora e ela está nos salvando, o que é ótimo, mas acho que se você olhar apenas para os problemas médicos através desta lente, você perderá todas as coisas que permitem que as epidemias aconteçam: saneamento precário, pobreza, racismo e discriminação. Todas essas coisas tornam coisas como COVID-19 muito piores do que seriam de outra forma. Se olharmos apenas para as vacinas, perderemos o panorama geral. Acho que seremos igualmente vulneráveis ​​a outro patógeno, quando o próximo chegar inevitavelmente.

Buckley: Qual é a sua opinião sobre a influência da política de todos os matizes sobre o que podemos considerar como especialistas científicos independentes, como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, a Organização Mundial da Saúde etc.? Seus especialistas ainda são confiáveis? Divinizamos Fauci em um grau desconfortável?

Yong: Ótima pergunta. Acho que pessoalmente concordo que a deificação de qualquer especialista me deixa muito desconfortável. Isso me deixa desconfortável tanto como jornalista quanto como alguém com formação científica, por vários motivos.

Acho que nós, como comunidade jornalística, como comunidade científica e a sociedade em geral, somos realmente muito pobres em escolher heróis. Não somos muito bons em avaliar mérito pessoal, experiência ou muitas outras qualidades que realmente queremos avaliar.

Na ciência, em particular, acho que enfrentamos muitos problemas quando elevamos qualquer pessoa em particular a esse status extremamente alto. A ciência é mais do que isso. É mais do que o culto à personalidade e ao indivíduo. Devemos tentar resistir a isso. Devemos resistir a isso como jornalistas também, porque acho que isso nos torna muito gratos a qualquer fonte em particular.

Portanto, tenho muito tempo para Anthony Fauci. Eu o respeito tremendamente. Ele realmente parece ser uma boa pessoa, o que eu acho importante. Mas ele é apenas um entre muitos da indústria, por isso não gosto de escrever histórias de fonte única. Eu nem gosto muito de fazer histórias de 10 fontes. A maioria das grandes peças que fiz, conversei com dezenas de pessoas diferentes, incluindo Tony Fauci, mas estou tentando triangular entre um grande número de diferentes fontes de especialização, não apenas de diferentes disciplinas, mas de diferentes estágios de carreira e assim por diante.

Então, sim, eu acho que este é um ponto muito importante sobre resistir ao impulso de dar muito valor a qualquer pessoa. E, obviamente, para grande parte da administração Trump, não tínhamos exatamente opções valiosas para escolher. Mas quero que voltemos à situação em que alguém como Tony é apenas um especialista entre muitos, e uma pessoa cujas opiniões devemos tratar com a quantidade adequada de ceticismo para esses dois campos da ciência e do jornalismo.

Buckley: Desde o início da pandemia, muitos pensaram que, à medida que a realidade caísse, à medida que os estados vermelhos começassem a experimentar o custo, os fatos e a ciência prevaleceriam. Mas muitos ainda rejeitam a ciência. Eles dizem que isso é sensacionalista ou uma farsa. Como você entende isso?

Yong: Isso realmente não parece um grande mistério para mim. É muito consistente com tudo o que sabemos sobre a ciência da comunicação científica, que é um campo enorme e muito interessante em si. Isso se encaixa com tudo o que sabemos sobre negação do clima, sobre atitudes antivacinação, que basicamente é o seguinte: que você não pode substituir sentimentos por fatos.

Isso é uma coisa horrível para os jornalistas ouvirem, porque estamos no negócio de oferecer fatos às pessoas. Mas as pessoas não são recipientes vazios nos quais você despeja informações. As pessoas processam informações pelas lentes de sua própria identidade pessoal, por meio de suas identidades políticas, por meio do que suas comunidades estão dizendo, por meio de seu sentimento de pertencimento aos amigos e às famílias. Qualquer coisa que escrevermos e qualquer informação que dermos sempre será passada pelo filtro dessas identidades e desse tipo de valores culturais.

E quando sua identidade política, quando sua própria comunidade, quando seus amigos e sua família e suas redes sociais estão lhe dizendo: 'Isso é uma farsa, isso é exagerado, não confie em especialistas', tudo isso, é claro que você ' vai ser influenciado por isso. É claro que cada nova questão - seja usar máscara ou não, ficar em casa ou não - estará envolvida nessas mesmas guerras culturais.

Se tudo isso não tivesse acontecido neste governo, com certeza você teria tido alguma resistência. Mas não acho que teria sido tão forte quanto o que vimos. Acho que o fato de termos Trump na TV ou no Twitter todos os dias, alimentando o fogo da divisão e fortalecendo as identidades que então contribuíram para esse tipo de percepção polarizada, acho que tornou tudo muito pior do que precisava ser.

Eu acho que, como muitas pessoas tiveram experiência pessoal com COVID, isso mudou. Não para Trump, obviamente, e acho que isso não ajudou em nada. Nem ajudou o fato de COVID ser tão variado - algumas pessoas entendem e estão bem, outras pessoas entendem e morrem, e muitas pessoas conhecem pessoas em ambos os lados do espectro. Se você tem, digamos, uma comunidade rural em estado vermelho que há muito pensa nas vacinas como uma farsa e, em seguida, o COVID varre essa comunidade, muitas pessoas vão morrer e, de repente, muitas pessoas vão mudar seus mentes. Mas muitas pessoas também vão conhecer pessoas que contraíram a doença e estavam bem, e isso só vai concretizar seus pontos de vista.

Além disso, existem muitos problemas diferentes aqui. Essa é a maneira muito humana com que todos lidamos com as informações. Esse é o problema que decorre da administração Trump em particular, e da sociedade americana em particular. E depois há a natureza muito, muito variada e heterogênea desta doença. Tudo isso contribui para a natureza muito persistente e estagnada de algumas dessas crenças e desinformação.

Buckley: Como você lida com o declínio da confiança em conhecimentos e instituições? Você pensa em educar o público sobre esses desafios complexos e como eles não podem buscar soluções técnicas para problemas públicos adaptativos?

Yong: Muito do meu trabalho estava tentando chegar a isso. A pandemia é um problema tão grande - que afeta tantas áreas diferentes da sociedade - que é muito difícil entender isso. Você quer cair no niilismo e sugerir às pessoas que esse é um problema grande demais para ser compreendido, um problema tão grande que é muito difícil de compreender. Mas é nosso trabalho ajudar as pessoas a fazer exatamente isso.

Parte do problema com o declínio da confiança em especialização e instituições está em tentar simplificar excessivamente coisas que não são inerentemente simples e incrivelmente complexas. Você precisa oferecer às pessoas coisas rápidas e complicadas ou respostas concretas para perguntas que ainda estão sendo discutidas. E isso volta ao que eu disse anteriormente sobre tentar transmitir a natureza da incerteza às pessoas, para delimitar as bordas do que sabemos e do que não sabemos. Acho que essa abordagem é muito melhor para gerar confiança do que apenas dizer: 'Aqui está a resposta', especialmente quando na verdade não podemos dizer isso com segurança.

E, na verdade, recebi muitos comentários de leitores que me sugeriram que essa abordagem estava funcionando. Lembro-me de comentários de pessoas dizendo: 'Olha, eu não entendia muito sobre a pandemia: por que nos pediram para ficar em casa, por que nos pediram para usar uma máscara, por que nos pediram para fazer qualquer um dos essas coisas. Por que esse era um problema tão complexo, por que uma nação como a América não conseguia lidar com isso quando muitos outros países podiam. ” E muitas dessas pessoas estavam dizendo: 'A maneira como você superou esses problemas nas peças, a maneira como lidou com questões de incerteza, me fez sentir mais confiante do que a análise.'

Isso é algo que penso muito - não tentando transmitir confiança, mas tentar gerá-la sendo bastante modesto sobre o que sabemos e trabalhamos.

Buckley: Você pode falar um pouco mais sobre as lições que outros tipos de jornalistas podem aprender com a sua cobertura da pandemia?

Yong: É uma pergunta um pouco difícil de responder, porque obviamente não trabalhei em outras batidas, exceto aquela que tenho experiência. É um pouco difícil se colocar no lugar de alguém que antes só cobriu política ou cultura e que pergunta como você lida com a pandemia.

Volto a essa ideia de tentar lidar com a incerteza e tentar entender o quanto você não sabe. Isso é algo que tento ativamente fazer quando faço reportagens. Estou constantemente tentando parafrasear o que acabei de ouvir para fontes que acabaram de me explicar algo muito complicado para tentar ver se realmente entendi direito. Eu perguntei às pessoas repetidamente: 'O que os outros repórteres erram sobre esse assunto específico?' tentar entender os erros que nossa profissão comete. Eu fiz isso com virologistas. Eu fiz isso com long-haulers. Tentei perguntar às fontes: “O que não sabemos? O que seria necessário para fazer você mudar de ideia? Quão confiante você está em uma escala de um a 10 do que você acabou de me dizer? ”

Todos esses tipos de perguntas realmente me ajudaram. Não estou apenas colorindo minha imagem da pandemia, mas também estou, por meio de relatórios, descobrindo quais são as bordas dessa imagem, então sei o quanto ainda tenho para colorir. Isso é crucial. Isso me ajudou não apenas a fazer o melhor trabalho, mas também a ter mais confiança nos tipos de histórias que tenho feito, se já fiz reportagens suficientes, se estou fazendo as perguntas certas.

Buckley: Essa é a humildade essencial, Ed, que muitos jornalistas não necessariamente têm. Você chamou a ciência não de fato, mas sim de tropeço em direção à verdade. Não poderíamos dizer o mesmo sobre o jornalismo? Que paralelos podemos traçar entre confiança e ciência para confiar no jornalismo responsável?

Yong: Sim, com certeza, e acho que os paralelos são extremamente profundos e muito úteis. Sei que aprendi tanto sobre ser um bom cientista sendo jornalista quanto durante os dois anos abortados que passei como aspirante a Ph.D. aluna. Acho que esses dois campos têm muito a ensinar um ao outro, como a natureza dos meios pelos quais perguntamos sobre o mundo, o impulso para descobrir mais, para penetrar no desconhecido e entender mais do mundo ao redor nós. Essas são as coisas que movem muitos de nós, sejam pessoas que trabalham com ciência ou pessoas que trabalham com jornalismo.

Buckley: Como Poynter e outros líderes de jornalismo podem ajudar as redações com a intensidade desse trabalho? O que você poderia ter usado ao longo do caminho?

Yong: Boa pergunta. Na verdade, não sei a resposta para isso, porque lutei até parar.

O que eu poderia ter usado ao longo do caminho? Certamente, o apoio da minha redação tornou tudo isso possível, tornou-o muito melhor do que poderia ter sido de outra forma. Tive o privilégio de trabalhar com editores fantásticos, contar com o apoio dos mais altos escalões da minha redação e, honestamente, sem isso, teria quebrado bem antes de dezembro de 2020.

Não consigo enfatizar o suficiente como é importante contratar boas pessoas e, em seguida, deixá-los fazer o trabalho para o qual você os contratou. Isso é o que The Atlantic fez por mim. Eles me contrataram em 2015 como repórter de ciências e me incentivaram a seguir as histórias que eram significativas para mim. Quando eu queria escrever um grande artigo sobre como nos sairíamos em uma pandemia em um momento em que não havia pandemia, meu editor-chefe disse, 'ótimo!' e me deu todos os recursos possíveis para fazer isso. E quando uma pandemia real aconteceu, eles me permitiram fazer o tipo de história que eu queria fazer.

policial baleado no rosto por homem negro desarmado

Tive algumas atribuições, mas, no geral, éramos apenas eu e meu editor direto tentando pensar sobre quais eram as ideias certas. E é assim que funciona muito do The Atlantic, e acho que é por isso que perfuramos acima do nosso peso.

Deixe-me voltar a esta questão de como as redações podem ajudar a saúde mental de seus funcionários, porque acho que isso toca em uma das perguntas que foram feitas anteriormente. Muito do nosso trabalho como jornalistas é muito, muito focado no presente, e muitos jornalistas acabam sendo muito fragmentários. Olhamos para uma grande história e selecionamos pequenos ângulos e os transformamos em conteúdo, que publicamos. Mas há um grande valor em olhar o quadro geral, não separar os pequenos pedaços, mas tentar sintetizar tudo isso para nossos leitores. Esse é o trabalho que tentei fazer.

De certa forma, acho que o jornalismo de revistas gravita em torno disso com mais facilidade porque os recursos das grandes revistas são mais amplos, então eles olham naturalmente para muitas áreas diferentes no presente, mas também olham para trás no tempo e para o futuro. Portanto, eles são mais amplos no presente, mas também temporalmente. Acho que é o tipo de jornalismo grande e expansivo que fez a diferença para mim na COVID e para mim que tentamos produzir durante a pandemia. É algo em que não costumamos treinar, não damos uns aos outros o espaço para fazer e talvez pensemos que não tem um lugar em uma era de conteúdo curto, nítido, vigoroso e clicável. Acho que a pandemia acabou de destruir a última ideia para mim. Acho que apenas mostra que existe um enorme mercado para o jornalismo profundo, amplo, longo, analítico e sintético.

E então a questão da saúde mental. Não sei a resposta para isso, a não ser dizer que importava para mim ser capaz de dizer: 'Não posso mais fazer isso', e importava ainda mais para meus chefes dizerem: 'Então você deve parar por um instante.' E isso é uma raridade, certo? Freqüentemente, quando as pessoas dizem: 'Não posso mais fazer isso', o que ouvimos em resposta é: 'Bem, azar, o jornalismo foi feito para ser difícil, então vá em frente.'

Não é para ser tão difícil. O trabalho importa, mas não importa o suficiente para quebrar a si mesmo ao fazê-lo. E serei grato ao The Atlantic por muito tempo, não apenas por me dar o espaço para fazer esse tipo de trabalho, mas por eles me darem o espaço para me afastar dele quando eu precisava.

Buckley: Ótima resposta. Mais duas perguntas rápidas antes de terminarmos. Como o jornalismo explica o efeito cumulativo do nosso trabalho? Tenho ouvido críticas de que, ao focar nas deficiências das vacinas, estamos minando a mensagem maior de que as vacinas funcionam.

Yong: Sim, ótima pergunta novamente. Acho que isso se retroalimenta o que acabei de falar, sobre pensar maior, sobre não apenas meio que adotar essa abordagem bastante fragmentária do jornalismo, escolhendo pequenos ângulos, mas sempre tentar incorporar o que você está escrevendo no contexto mais amplo. Isso é algo que sempre tentei fazer com o jornalismo científico, seja com as questões definidoras de nossa geração, ou algo totalmente divertido e descartável. É sempre uma questão de tentar incorporar o que é novo no contexto do que já foi, tentando fundamentar qualquer pequena história em um quadro muito maior e não perdê-lo de vista.

Claro, você pode falar sobre as deficiências de uma vacina, uma coisa importante sobre a qual escrever, mas você não pode fazer isso às custas de todas as outras coisas que precisamos saber sobre as vacinas. A questão é: qual é o objetivo da história? A história existe porque você precisava escrever uma história? Ou a história existe porque vai ajudar as pessoas a entender algo sobre o mundo ao seu redor? E precisamos muito mais do último e muito menos do primeiro, eu acho.

Buckley: Como ser uma pessoa negra afetou a maneira como você cobriu a pandemia?

Yong: Sinto-me sortudo por não ter sido pessoalmente sujeito a muito racismo anti-asiático, que obviamente foi bastante proeminente no início da pandemia, e um pouco menor à medida que avançava. Eu tentei arduamente como minha própria estatura como jornalista durante todo o ano de 2020 para tentar gastar o capital social que ganhei com outras pessoas, com outros jornalistas, especialmente mulheres e especialmente pessoas de cor, porque ambas as áreas em que trabalho, jornalismo e ciências, são áreas em que as mulheres, nas quais as pessoas de cor, nas quais as pessoas de muitos grupos marginalizados, têm desvantagens significativas.

Para mim, sendo uma pessoa de cor cobrindo a COVID, me senti muito sortuda por estar em uma redação onde não sentia aquelas desvantagens, onde não me sentia tratada como menos do que sou, e onde sempre estive encorajado a ser tanto quanto eu poderia ser. Mas também reconheço que há muitas redações em que esse não é o caso, onde pessoas de cor passaram por tempos realmente terríveis. Cabe a todos nós tentar lutar contra isso.

Como eu disse, estou muito ciente do capital social extra que ganhei por causa do meu relatório no ano passado, e não faz sentido para mim se eu não conseguir usá-lo para elevar uma tonelada de outras pessoas que não são em empregos confortáveis ​​em que são apoiados no tipo de trabalho que realizam.

Para ser sincero por um tempo, acho que uma das lições que o COVID nos ensina é que estamos todos nisso juntos e que só podemos resolver alguns dos maiores problemas do nosso tempo trabalhando juntos e em comunidades. , ajudando uns aos outros. E, certamente, o racismo, o sexismo, todas as formas de discriminação, estão entre os maiores problemas do nosso tempo e exigem a mesma solução.

Portanto, espero que todos nós, como jornalistas, estejamos trabalhando nisso tanto quanto estamos trabalhando para produzir as melhores peças possíveis.