O presidente Trump assinou uma ordem executiva e três memorandos no fim de semana. Aqui está o que eles fazem.

Boletins Informativos

Além disso, as principais preocupações dos americanos agora, por que uma escola está monitorando o esgoto, as companhias aéreas podem ser mais seguras do que pensávamos e muito mais.

O presidente Donald Trump assina uma ordem executiva durante uma entrevista coletiva no Trump National Golf Club em Bedminster, N.J., sábado, 8 de agosto de 2020. (AP Photo / Susan Walsh)

Cobrindo COVID-19 é um resumo diário do Poynter de ideias para histórias sobre o coronavírus e outros tópicos oportunos para jornalistas, escrito pelo corpo docente sênior Al Tompkins. Inscreva-se aqui para que seja entregue em sua caixa de entrada todas as manhãs dos dias da semana.



O público precisa de sua atenção imediata para ajudar a esclarecer que tipo de ajuda, se houver, está a caminho depois que o presidente Donald Trump assinou ordens relacionadas à pandemia neste fim de semana.



O presidente não cortou impostos, não restabeleceu o programa federal de desemprego, não emitiu novos cheques de estímulo e não proibiu despejos ou execuções hipotecárias. Ele assinou uma “Ordem Executiva” e três “memorandos”.

(Captura de tela, WhiteHouse.gov)



Do presidente memorando cria um novo seguro-desemprego , mas os estados terão que arranjar dinheiro para torná-lo real. A ordem do presidente cria um novo programa que pagaria US $ 400 por semana em benefícios federais de desemprego, mas exigiria que os estados pagassem US $ 100 por semana ao indivíduo ao mesmo tempo.

uma enquete push é uma enquete na qual

Os estados poderiam solicitar dinheiro da Federal Emergency Management Agency, que não é um requisito desconhecido para os estados usarem os fundos da FEMA. Os estados geralmente têm que igualar os fundos federais para desastres em 25%. A ordem do presidente orienta os estados a aproveitarem o Fundo de Alívio do Coronavírus, que ainda não foi gasto, mas os estados disseram que têm planos para esse dinheiro. Por algumas estimativas , se os estados usarem o Fundo de Alívio do Coronavírus para pagar seus 25%, eles podem ter dinheiro suficiente para pagar cinco semanas de benefícios.

Toda essa proposta é significativamente mais complicada do que o pacote de ajuda que expirou. Mesmo que não enfrente desafios legais, que são esperados, e mesmo que os estados possam apresentar o dinheiro correspondente, pode levar semanas ou até meses para colocá-lo em funcionamento.



O governador de Ohio, Mike DeWine, disse no domingo que 'estamos analisando isso' para determinar se seu estado pode encontrar dinheiro para fornecer a equivalência de 25%.

O conselheiro econômico da Casa Branca, Larry Kudlow, disse à CNN no domingo que o governo conversará com os estados na segunda-feira para descobrir quantos podem encontrar uma maneira de chegar a uma equivalência de 25%. Ele admitiu que os estados não haviam concordado com a partida antes da assinatura do memorando pelo presidente Trump. Apesar disso, Kudlow disse que acha que as primeiras verificações podem “ser em questão de semanas”.

A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, disse no domingo que os estados não têm o dinheiro correspondente.



Ainda não há uma verificação de estímulo no caminho. É a única ação de estímulo que atinge a maioria das pessoas e, embora provavelmente haja algum acordo sobre o envio de uma segunda rodada de cheques aos americanos, ela ainda está no ar. Mas é importante que o público entenda que não há alívio imediato no caminho.

PARA atraso temporário no passivo fiscal da folha de pagamento significa que você poderá ver mais dinheiro em seu contracheque, mas, em algum momento, terá que devolvê-lo. O presidente, neste caso, emitiu um “memorando” instruindo o secretário do Tesouro a suspender a cobrança de alguns impostos federais sobre os salários de 1º de setembro até o final do ano. Não é um corte de impostos, é um diferimento - o que significa que tudo o que você não pagar agora, pagará depois.

O imposto que a ordem do presidente Trump suspendeu é o que você vê em seu contracheque listado como 'FICA' (que significa Federal Insurance Contributions Act).

Você paga 7,65% do seu salário ao FICA, que financia tanto o Seguro Social quanto o Medicare. Seu empregador corresponde à sua retenção na fonte, o que significa que a retenção total é de 15,3%. (Para o Seguro Social, você paga 6,2% de seus ganhos até $ 137.700 para 2020. Se você atingir esse salário, qualquer renda adicional não será tributada para o Seguro Social. Para o Medicare, você paga 1,45% de seus ganhos, mas não há limite de salário . Isso significa que 7,65% não é uma taxa universal, porque algumas pessoas que ganham muito mais do que a média pagam uma porcentagem geral mais baixa.)

Uma medida de alívio anterior permitiu que os empregadores adiassem seus pagamentos FICA até o próximo ano.

Por exemplo, uma pessoa que ganha $ 50.000 por ano ganha $ 961 por semana. 961 vezes 7,65% equivale a US $ 73 por semana. Kudlow disse que isso significaria cerca de US $ 1.200 por trabalhador até o final do ano, em média. Lembre-se de que esse adiamento afetaria as pessoas que estão trabalhando, não as que estão desempregadas. E lembre-se de que isso é um adiamento, o que significa que será necessário reembolsá-lo em algum momento.

No entanto, o memorando do presidente instrui o secretário do tesouro a 'explorar caminhos, incluindo legislação, para eliminar a obrigação de pagar os impostos diferidos de acordo com a implementação deste memorando.'

O diferimento é diferente de impor um imposto. Essa diferença é o que o governo Trump acredita que permite ao Departamento do Tesouro diferir a cobrança de impostos. O Congresso, e apenas o Congresso, pode arrecadar impostos.

Existem muitos oponentes dessa ideia, democratas e republicanos. Os dois principais problemas são que ele só ajuda as pessoas que estão recebendo um contracheque e prejudica os orçamentos da Previdência Social e do Medicare, que já estão sob pressão.

O Ordem executiva de “moratória de despejo” não congela despejos. Está repleto de recomendações de que o governo faça todo o possível para ajudar as pessoas que precisam de ajuda. Mas não bloqueia os despejos.

A ordem diz: 'O Secretário de Saúde e Serviços Humanos e o Diretor do CDC devem considerar se quaisquer medidas que interrompam temporariamente os despejos residenciais de quaisquer inquilinos por falta de pagamento de aluguel são razoavelmente necessárias para evitar a disseminação do COVID-19 de um Estado ou posse em qualquer outro estado ou posse. ”

“Devem considerar” não é um congelamento dos despejos.

O despacho também diz: “O Secretário da Fazenda e o Secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano deverão identificar todo e qualquer recurso federal disponível para prestar assistência financeira temporária a locatários e proprietários que, em decorrência das dificuldades financeiras causadas pela COVID-19 , estão lutando para cumprir suas obrigações mensais de aluguel ou hipoteca. ”

Dizer a uma agência federal para encontrar dinheiro para ajudar soa muito como “o governo deve fazer seu trabalho e ajudar em tudo que puder”. Mas não é um programa novo.

E, finalmente, a ordem diz: 'O Secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano deve tomar medidas, conforme apropriado e consistente com a legislação aplicável, para promover a capacidade dos locatários e proprietários de evitar o despejo ou execução hipotecária resultante de dificuldades financeiras causadas pela COVID-19. ”

Mais uma vez, não é novidade que o governo pode fazer o que estiver ao seu alcance para ajudar a prevenir execuções hipotecárias e despejos.

O presidente assinou uma ordem que adia o pagamento do empréstimo federal estudantil até 31 de dezembro e não acrescenta juros para esses empréstimos enquanto eles são diferidos. Mais uma vez, permite que os devedores adiem o pagamento dos empréstimos estudantis. Não perdoa os empréstimos, mas não impõe uma penalidade por esperar mais tempo para reembolsá-los. Esta é uma medida que não parece ter oposição significativa ou questões jurídicas sobre sua validade.

As encomendas não proporcionam nova ajuda às pequenas empresas. O programa de proteção da folha de pagamento expirou este fim de semana. Desde abril, injetou meio trilhão de dólares na economia com empréstimos que, para muitas empresas, se transformaram em subsídios para mantê-las funcionando.

Este fim de semana , Os republicanos do Senado sugeriram estender o PPP para empresas com menos de 300 funcionários que perderam 35% ou mais de suas receitas na pandemia. O projeto também reservaria bilhões para credores locais emprestarem para empresas com menos de 10 funcionários que perderam mais de um terço de seus negócios. Mas, por enquanto, tudo isso são ideias, não leis.

Os jornalistas prestarão um grande serviço ao público se lerem e compreenderem essas ordens e recomendações. A brevidade é seu inimigo ao relatar sobre nuances e complexidade. Tenha cuidado para não simplificar demais o que esses pedidos fazem e não fazem nas manchetes e nas postagens nas redes sociais.

Seu público depende de seus relatórios para saber se eles serão capazes de pagar suas contas e se terão um lugar para morar se não puderem. E parte de seu trabalho é manter a pressão sobre os governantes eleitos para que voltem ao trabalho na negociação de medidas de alívio reais.

Uma maneira de saber o que está na mente de seu espectador / ouvinte / leitor é monitorar pesquisas de rastreamento sobre “os problemas mais importantes nos EUA hoje”. Gallup tem rastreado essa questão há anos e a lista deste mês é informativa.

(Gallup)

O maior problema é, claro, a pandemia. Mas as questões de liderança governamental e relações raciais permanecem no alto das mentes das pessoas.

Ainda mais interessante, para mim, é como as pessoas se distraíram de se preocupar tanto com mudanças climáticas, imigração, dívidas estudantis e reforma da saúde, que em fevereiro eram questões importantes. Este gráfico pode ser um guia para você considerar o que precisa de mais cobertura para ter certeza de que não perdemos o controle de questões criticamente importantes.

The Columbia Tribune twittou: “ #Mizzou não testará os alunos na frente quando eles chegarem, passando um cotonete em seus narizes; Em vez disso, o MU fará testes no final, monitorando as águas residuais de residências em busca de sinais do vírus. ”

Apesar da minha mente iniciante, que riu dos testes 'no final', a ideia por trás dos testes de esgoto da universidade é detectar o vírus antes que ele comece a aparecer nas clínicas dias depois.

A chave para esta pergunta está no final, mas não houve nenhum incidente de super-propagador COVID-19 que começou com as companhias aéreas dos EUA até agora. ATÉ AQUI.

Rastreadores de contato encontraram alguma propagação limitada de COVID-19 ligado a voos, mas nada que se pareça com um super-propagador. Em abril, vimos várias histórias de casos e mortes de COVID-19 envolvendo companhias aéreas e seguranças. Mas se esses casos estavam ligados a voos era menos certo.

Uma enxurrada de projetos de pesquisa nos primeiros dias da pandemia, tentei descobrir como o COVID-19 poderia se espalhar por um avião. Kaiser Health News apontou Descobrimos que um “saco de surpresas” das políticas das companhias aéreas aumenta a confusão e a desconfiança dos passageiros de que as viagens aéreas são seguras. O Departamento de Transporte dos EUA emitiu uma Conjunto de 44 páginas de “recomendações” para as companhias aéreas, mas não aplica essas sugestões.

Mas os especialistas dizem que considerariam alguns fatores antes de voar, como a duração do voo (já que uma exposição mais longa é mais arriscada do que uma exposição mais curta) e se a companhia aérea está deixando assentos intermediários abertos (já que o distanciamento social também é um fator de disseminação )

Bloomberg Opinion incluiu uma peça que dizia:

Arnold Barnett, professor de ciência da administração no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, tem tentado quantificar as chances de pegar COVID-19 voando . Ele considerou um monte de variáveis, incluindo a probabilidade de estar sentado perto de alguém no estágio infeccioso da doença e a probabilidade de que a proteção de máscaras (agora exigida na maioria dos voos) falhe. Ele é responsável pela forma como o ar é constantemente renovado nas cabines dos aviões , que os especialistas dizem que torna muito improvável que você contraia a doença de pessoas que não estão nas proximidades - sua fileira ou, em menor grau, a pessoa do outro lado do corredor, as pessoas à sua frente ou atrás vocês.

O que Barnett descobriu foi que temos cerca de 1 / 4.300 chance de obter COVID -19 em um vôo completo de 2 horas - ou seja, cerca de 1 em 4.300 passageiros pegará o vírus, em média. As chances de pegar o vírus são cerca de metade disso, 1 / 7.700, se as companhias aéreas deixarem o assento do meio vazio. Ele postou seus resultados como uma pré-impressão ainda não revisada por pares .

Ainda assim, quando O Boston Globe questionou epidemiologistas sobre se, considerando tudo o que sabem sobre o COVID-19, voariam, 13 de 15 deles disseram que não.

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças disseram: “A maioria dos vírus e outros germes não se espalham facilmente em voos por causa de como o ar circula e é filtrado nos aviões. No entanto, o distanciamento social é difícil em voos lotados, e sentar a menos de 2 metros dos outros, às vezes por horas, pode aumentar o risco de pegar COVID-19. ”

Quase todos os aviões comerciais têm filtros HEPA de alta qualidade (partículas de ar de alta eficiência) que podem remover até 99,999% das partículas transportadas pelo ar.

Um relatório do Quartz apontou :

Durante o vôo, o ar que sai da saída de ar é, na verdade, uma mistura de ar fresco filtrado e recirculado, onde o material recirculado aumenta a umidade do ar - e o seu conforto. Pode até ser mais saudável do que na maioria dos prédios de escritórios, escolas e residências, de acordo com um estudo de 2017 examinando a qualidade do ar em 69 voos.

Se você quiser um tutorial ainda mais detalhado sobre como funciona um sistema de troca de ar de uma companhia aérea, vá para O blogueiro e piloto do Ask The Pilot Patrick Smith , que também desfaz o mito de que os pilotos podem mexer no sistema de ar para economizar combustível. Eles não podem.

Fiquei confuso quando vi que seguradoras de saúde como UnitedHealth Group, Anthem, Cigna e outras tiveram lucros maiores neste ano do que no ano passado. Mas Axios disse :

Este foi totalmente esperado . Os prêmios de seguro ainda estavam rolando, mas as pessoas não iam a seus médicos ou hospitais com tanta frequência por causa de pedidos de permanência em casa.

Se você não está deprimido o suficiente, O Atlântico vai te mandar além da borda com uma olhada em como será difícil ter grande parte de qualquer reunião pública em breve. Os lugares onde estamos nos reunindo agora, ao ar livre, não estarão disponíveis em alguns meses, com o inverno chegando. Vale a pena ler só porque vai ajudá-lo a se preparar mentalmente para o que está por vir.

A pesquisa Gallup também acaba de lançar novos dados isso mostra que cerca de um em cada três americanos dizem que não planejam tomar uma vacina COVID-19, uma vez que ela seja desenvolvida e aprovada pela Food and Drug Administration. As implicações disso são profundas porque se 66% dos americanos pegassem uma vacina COVID-19, mesmo que a vacina fosse altamente eficaz, não haveria suficiente “imunidade de rebanho ”Para controlar o vírus.

O Gallup descobriu que as pessoas que se descrevem como “republicanas” têm muito menos probabilidade de receber a vacina do que aquelas que se identificam como “democratas”.

Embora a Gallup tenha visto consistentemente que As preferências partidárias dos EUA desempenham um papel importante nas opiniões dos americanos sobre o COVID-19 , a nova pesquisa estende isso à vontade de ser vacinado. 81% dos democratas estão dispostos a ser vacinados hoje se uma vacina gratuita e aprovada pelo FDA estivesse disponível. Isso se compara a 59% dos independentes e pouco menos da metade dos republicanos, 47%.

Curiosamente, Gallup disse que já vimos uma grande divisão em relação às vacinas.

Quando Gallup, em 1954, perguntou a adultos americanos que tinham ouvido ou lido sobre a então nova vacina contra a poliomielite: “Você gostaria de tomar esta nova vacina contra a poliomielite (para evitar que as pessoas contraiam a poliomielite) você mesmo?” apenas 60% disseram que sim, enquanto 31% disseram que não. Até agora, a disposição para adotar uma nova vacina é semelhante hoje. Os líderes a favor de uma vacina podem estar bem servidos para estudar o que levou o público a adotar vacinas anteriores, ao considerar a melhor forma de influenciar os americanos a tirar vantagem dessa opção agora.

Estaremos de volta amanhã com uma nova edição da Covering COVID-19. Inscreva-se aqui para que seja entregue direto na sua caixa de entrada.

Al Tompkins é professor sênior da Poynter. Ele pode ser contatado em atompkins@poynter.org ou no Twitter, @atompkins.