Peter Perl: ‘Não fui despedido, nem suspenso, nem multado’ por manter Vargas em segredo

Outro

O Washington Post vai reatribuir algumas das funções de Peter Perl, mas não vai rebaixar ou suspender o editor-chefe assistente, que sabia que José Vargas era um imigrante sem documentos, mas manteve isso em segredo por sete anos.

Conversei com Perl esta semana sobre como ele fundamentou sua decisão de manter a revelação de Vargas em segredo, como ele pesou sua obrigação para com o repórter e sua obrigação para com seu empregador, e o que aconteceu desde as revelações de Vargas foram publicado na revista The New York Times.

Perl era novo na alta administração quando Vargas, então, com 24 anos, revelou seu segredo. Perl disse que entrevistou Vargas como se fosse uma fonte para uma história. Então, em sua mente, Perl jogou os resultados possíveis. “Fiquei convencido de que ele estava realmente ferrado”, disse-me ele por telefone.

Então Perl engoliu o segredo. Ao fazer isso, ele transferiu parte da responsabilidade - bem como o dano potencial - pela decisão para si mesmo. Veja como Perl descreveu aquele momento.

“Esta não foi, na época, uma decisão difícil. Ficou claro para mim que acreditava que minha ação resultaria na perda do emprego e talvez na deportação. E eu senti que, com sua idade e situação, por mais que eu confiasse na liderança do Washington Post, eles teriam sido obrigados a colocar em movimento toda uma série de eventos que iriam claramente resultar em danos reais para Jose. .

E eu fiz um julgamento tático. ... parecia claro para mim que ele estava bem em seu estado atual, ele tinha uma carteira de motorista válida. Contanto que ele não tentasse viajar para fora do país ou ser, você sabe, preso por um crime, ou qualquer outra coisa, ele poderia fazer isso indefinidamente ...

Ele basicamente queria desabafar. Eu disse: 'Você fez a coisa certa, e agora é como se fosse nosso problema e eu vou cuidar disso'. O que foi ótimo, o que vou fazer agora? ”

Perl disse que reconheceu na época que, como membro da alta administração, tinha um dever ainda maior para com o Post do que um membro da base. Ele também estava correndo um risco maior. Ele poderia ter sido despedido. Mas ele calculou que o dano que Vargas suportaria era injusto e substancial em comparação com o possível dano que o Post poderia suportar. Embora ele não pudesse discutir sua própria questão pessoal, ele disse que sentia que seu empregador tinha sido extremamente justo.

“Eu não fui demitido ou suspenso ou multado ou qualquer coisa assim. Recebi uma comunicação sobre o fato de que o Post pensa que o que eu fiz foi errado e que algumas das minhas funções deveriam ser alteradas. ... As pessoas estavam preocupadas, ‘Vou continuar no meu emprego atual?’ E a resposta é sim. ... Acho que as pessoas estão - tanto a administração quanto a redação - satisfeitas com o resultado. ”

Enquanto os críticos apontam que a série de mentiras que Vargas contou para ocultar seu status legal minam sua credibilidade jornalística, Perl rejeitou a linguagem dos absolutos em favor de uma estrutura que examina motivos e danos. Se Vargas tivesse confessado um engano mais egoísta e prejudicial, Perl disse que teria reagido de forma diferente.

“Se você pegasse todo esse cenário e substituísse a palavra plágio por imigração ilegal ou qualquer coisa que realmente refletisse [na missão] desta instituição - ao contrário de apenas eu - eu teria tomado uma decisão diferente. ... Digamos que alguém venha e confesse-me confidencialmente: ‘Estou atormentado por isso, mas inventei isso’ ... então, a confidencialidade não se aplica. ”

O Times postou a história de Vargas uma semana atrás e uma tempestade de comentários imediata se seguiu entre os observadores da mídia. No início, o escrutínio foi estressante para Perl, disse ele. Mas com o tempo, dezenas e dezenas de pessoas de dentro e de fora do The Washington Post entraram em contato com ele.

“O volume de respostas que recebi e a profundidade das respostas foram muito comoventes para mim. Na verdade, passou de uma coisa muito estressante para, de muitas maneiras, uma coisa muito gratificante. Um cara veio aqui outro dia e disse: ‘Só quero apertar sua mão, tenho orgulho de trabalhar para você’. Caramba. Isso foi incrível. Isso é muito gratificante. E se alguém pensa ... ‘Que coisa idiota ele fez’, ninguém veio me dizer isso. Então, da minha perspectiva, os resultados das eleições estão indo muito bem. ”

Ouvir Perl descrever seu raciocínio foi revigorante. Embora estivesse voando sozinho quando tomou a decisão de manter o segredo de Vargas, ele descreve um processo saudável e completo. Ele pode articular o dever que surgiu de sua relação de mentor com Vargas, bem como seu dever, como gerente sênior, para com o Post. Ele pesou o dano real e provável que viria a Vargas contra o dano possível e menor que ele acreditava que viria ao Post.

Perl reconhece que colocou sua lealdade a alguém que considera um repórter jovem e promissor à frente de sua lealdade ao jornal e que, da perspectiva do Post, o que ele fez foi errado.

“... todos nós enfrentamos questões éticas porque certo e errado não são preto e branco e eu não acho que haja certo ou errado. Há dois acertos e dois erros na situação, a meu ver, e entendo totalmente que, da perspectiva das pessoas que me empregam, o que fiz foi errado ”.

como escrever uma legenda de foto

Ele admite que, além das consequências legais de empregar um trabalhador sem documentos, ele não conseguia ver todos os danos potenciais que o Post poderia sofrer.

“Com as reportagens que fiz, fiquei razoavelmente satisfeito de que minha inação não prejudicaria ninguém. Eu sabia que havia um risco, mas acreditava que minha inação permaneceria invisível. ”

Em última análise, não havia como Perl honrar suas obrigações morais com Vargas e com o Post. Ele escolheu proteger Vargas. Agora que o segredo foi revelado, ele pode admitir que colocou sua organização em perigo e defender sua decisão de fazê-lo.