Opinião: é hora de revogar a lei que dá imunidade aos sites de mídia social para qualquer coisa que seus usuários postem

Comentário

Se as empresas de mídia social não querem o fardo financeiro de ter que monitorar seu conteúdo, que pena. É o custo de fazer negócios.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Algo estranho aconteceu no Newsmax na semana passada. Ele se comportou como ... um jornal.

O canal de notícias conservador - proferidor de teorias da conspiração e negação eleitoral e o destino preferido dos telespectadores para quem a Fox News não é a Fox suficiente - por alguns minutos na terça-feira defendeu os valores tradicionais do jornalismo. Você sabe: equilíbrio, justiça, fatos verificáveis. Esse tipo de coisas. Exatamente como o jornal antiquado que seu avô lia.



Não durou, mas foi bom enquanto durou. Também foi instrutivo: como estação de televisão, a Newsmax foi forçada a interromper um discurso irresponsável e potencialmente calunioso. Os sites de mídia social, por outro lado, não têm tais restrições. Não surpreendentemente, eles são uma fossa.

É hora de mudarmos isso. É hora de revogar a lei de 1996 que dá imunidade aos sites para qualquer coisa postada por seus usuários. Estações de TV, jornais, rádio e outras mídias tradicionais não desfrutam dessa anistia. Eles nunca o fizeram.

Com certeza, o Newsmax não é um modelo de prática jornalística sólida. Ele transmite conspirações de forma imprudente, mesmo depois de serem refutadas. Está cheio de acusações que não têm mérito.

Então, por que o âncora Bob Sellers cortar um discurso retórico pelo descarado teórico da conspiração Mike Lindell, também conhecido como o cara MyPillow? Porque a Newsmax, como estação de televisão, poderia ter sido processada por calúnia pelo alvo da ira de Lindell.

Esse alvo é a Dominion Voting Systems, uma empresa de tecnologia eleitoral acusada em teorias de conspiração sobre a eleição presidencial de 2020. Dominion ameaçou processos por difamação contra a Fox News, Newsmax e outros meios de comunicação, e já processou o pessoal da campanha de Trump. Um competidor da Dominion na semana passada processou a Fox News e algumas de suas âncoras sobre comentários semelhantes.

tv noticiário varre ideias de peças

Infelizmente, o medo de litígios, em vez das práticas convencionais de jornalismo, pode ter levado a Newsmax a fazer a coisa certa. Mas pelo menos o incidente mostra que as organizações de notícias usarão padrões quando responsabilizadas. Não é assim com a mídia social. Totalmente protegidos por lei, eles podem deixar Lindell e outros reclamarem à vontade. A verdade não importa lá.

A isenção de responsabilidade da mídia social deriva da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996. Essa lei define os sites não como editores do conteúdo dos usuários, mas como meros portadores do mesmo. Como tal, os proprietários dos sites estão livres de recursos civis se o conteúdo for difamatório, obsceno ou de outra forma ilegal.

Proteger as operadoras faz sentido. Digamos que você envie uma carta difamatória. Você pode ser processado, mas os funcionários dos correios que o entregaram não podem. Eles são apenas operadoras. Isso é bastante simples.

Mas os meios de comunicação tradicionais - TV, jornais, rádio - não são portadores, mesmo que o conteúdo tenha origem fora de suas redações. Se um jornal publicar uma carta ao editor que difame, o jornal pode ser processado mesmo que a carta tenha sido escrita e enviada por um estranho. Da mesma forma, se o cara MyPillow tivesse caluniado, a NewsMax teria ficado no gancho.

Portanto, a questão é se os sites são meros transportadores. Certamente não parece assim. Cerca de 55% dos americanos obtêm notícias nas redes sociais com frequência ou às vezes, de acordo com um estudo de 2019 . Entre os millennials, não surpreendentemente, a mídia social é a principal fonte, de acordo com um relatório de 2020 .

Estudos à parte, o Facebook e o resto não parecem editores hoje em dia? Nós nos referimos a eles como se fossem. Não é mais provável que digamos: “Veja o que vi no Facebook”, em vez de “Veja o que Johnny diz”.

A razão pela qual o Congresso criou a Seção 230 em primeiro lugar - ele queria que a Internet nascente prosperasse sem ficar atolada - já passou há muito tempo. Alguém acha que o Facebook e o YouTube ainda precisam de proteção governamental para prosperar?

Claro, monitorar e editar todo esse conteúdo seria uma tarefa árdua para sites de mídia social. Mas se as empresas de mídia social não querem o fardo financeiro de ter que monitorar seu conteúdo - uma obrigação que os sites de notícias tradicionais sempre assumiram -, há uma resposta simples. É isso: Que pena. É o custo de fazer negócios.

Imagine uma fábrica que só poderia ter sucesso se tivesse permissão para renunciar aos caros requisitos de segurança. Imagine um restaurante que só poderia prosperar sem o peso daquelas regras incômodas do departamento de saúde que o impedem de vender carne com um mês de idade.

Melhor ainda: imagine um jornal pequeno e problemático que não pode mais pagar por editores. Deve publicar as coisas com indiferença? Verificar os fatos é muito caro, você sabe.

É apenas uma questão de escala. O fardo no Facebook, Twitter e similares seria enorme. Mas seus orçamentos também. Jornais pequenos e emissoras de TV têm menos conteúdo para editar e menos recursos para fazê-lo. Isso é negócio. Além disso, se o Facebook e seus semelhantes decidissem que queriam substituir a mídia tradicional como o destinatário de todos os dólares de publicidade, talvez devessem ter considerado o fardo que vem com isso.

policial baleado no rosto por homem negro desarmado

A intervenção humana ou algorítmica pode desacelerar o Twitterverse um pouco. Isso importa? Você está realmente pior se a diatribe do seu tio louco aparece alguns minutos atrasado?

Revogar a Seção 230 afetará as organizações de notícias tradicionais também, porque seus painéis de comentários desfrutam da mesma absolvição daquilo que os usuários postam. E com recursos limitados para monitorar esse conteúdo, jornais, estações de TV e sites de notícias podem ter que desativar os comentários dos leitores se a Seção 230 for encerrada. Mas o que eles realmente perderiam se isso acontecer? As seções de comentários não se tornaram o fórum para um engajamento cívico inteligente que antes pensavam ser. Os comentários podem gerar visualizações de página - mas não receita, porque os anunciantes não querem estar perto deles. Os comentários do leitor e do espectador podem conectar os jornalistas com o público, o que é bom, mas com a mesma frequência repelem essas conexões.

Na verdade, apenas um dia antes de o cara MyPillow ser impedido de um discurso inflamado, The Philadelphia Inquirer, citando 'um pequeno grupo de trolls que traficam em racismo, misoginia e homofobia' e observando que seus leitores merecem melhor, desligue comentando na maioria de suas histórias. É difícil argumentar que os comentários são valiosos se uma empresa de notícias, totalmente protegida pela Seção 230, nem mesmo os deseja.

Tanto conservadores quanto liberais parecem insatisfeitos com a Seção 230 atualmente, embora por razões diferentes.

Muitos legisladores republicanos reclamam que a Seção 230 permite que as plataformas de tecnologia silenciem as vozes conservadoras, notadamente o Twitter suspendendo o ex-presidente Donald Trump e muitos de seus aliados, incluindo Lindell. (Travesseiros não são o problema. Interferir na integridade cívica é, de acordo com Nova política do Twitter .)

Alguns democratas querem uma abordagem mais cirúrgica para mudar a lei, buscando maneiras de fazer os sites de mídia social abordarem coisas como desinformação, discurso de ódio, interferência eleitoral e conteúdo que leva à violência. Mas isso não é o mesmo que revogar a Seção 230 por completo.

A posição dos republicanos não parece lógica (remover o escudo da Seção 230 desencorajaria a publicação, e não o contrário). Não parece constitucional (certamente o direito de publicar inclui o direito de curar). Por falar nisso, nem parece republicano (isso forçaria uma política para empresas privadas).

O objetivo dos democratas parece engenharia social. Isso impediria o conteúdo que não se alinha com uma determinada agenda, mas deixaria outro conteúdo deslizar. E quem iria policiar tudo isso? Há interferência eleitoral e, em seguida, há interferência eleitoral .

Não é um problema de liberdade de expressão. Tornar os sites de mídia social responsáveis ​​pelo conteúdo postado neles restringirá a fala, mas ela nunca foi irrestrita. Você pode dizer o que quiser; ninguém é obrigado a transmiti-lo.

Uma ideia mais simples: basta se livrar da Seção 230. Os sites de mídia social são editores, e os editores se comportam de maneira responsável ou sofrem as consequências se não o fizerem. Funciona. Sim, de qualquer maneira, antes de 1996.