Artigo de opinião do Taleban do NYT: admirável ou irresponsável? »A maior audiência de debates até então» WSJ continua pressionando contra a China

Boletins Informativos

Seu relatório do Friday Poynter

(AP Photo / Bebeto Matthews)

O vice-líder do Taleban escreveu um artigo de opinião no The New York Times.



Deixe isso cair por um minuto.



Sirajuddin Haqqani, que está no Lista de terroristas mais procurados do FBI , escreveu um artigo para a seção de opinião do Times com o título, “O que nós, o Talibã, queremos.”

Haqqani escreve: “A longa guerra cobrou um custo terrível de todos. Achamos imprudente descartar qualquer oportunidade potencial para a paz, não importa quão pequenas sejam as perspectivas de sucesso. Por mais de quatro décadas, preciosas vidas afegãs foram perdidas todos os dias. Todo mundo perdeu alguém que amava. Todo mundo está cansado de guerra. Estou convencido de que a matança e a mutilação devem parar. ”



Então, o que devemos fazer com isso?

Este é um exemplo de uma imprensa livre dando uma plataforma para que alguém expresse seu ponto de vista e trabalhe em direção a uma solução pacífica? Ou é um exemplo de, sem dúvida, o jornal mais influente do mundo dando um megafone a um terrorista para vomitar suas mentiras e propaganda? Afinal, Haqqani e o Talibã são responsáveis ​​por muitas das “mortes e mutilações” sobre as quais ele escreve.

Até mesmo um dos próprios repórteres do Times teve um problema com o artigo. Mujib Mashal, correspondente sênior do Times no Afeganistão, tweetou : “A peça de Siraj Haqqani em @nytopinion - que é independente de nossas operações de notícias e julgamento - omite o fato mais fundamental: que Siraj não é um pacificador do Taleban como ele mesmo se descreve, que ele está por trás de alguns dos ataques mais cruéis desta guerra com muitas vidas civis perdidas. ”



banco de dados de salários de professores de Illinois 2017

O Maureen Callahan do New York Post comparou para a execução de um artigo de opinião de um líder do partido nazista durante a Segunda Guerra Mundial. “Parece algo saído da Cebola, certo?” ela escreveu.

Como americanos, gostaríamos de nos ver como a terra dos livres, onde a liberdade de expressão não é apenas tolerada, mas incentivada - mesmo quando essa expressão não se alinha necessariamente com a nossa maneira de pensar. Como o Times coloca no final de cada artigo de opinião: “O Times está comprometido em publicar uma diversidade de cartas ao editor”.

Esse é um sentimento nobre - em teoria. É muito mais difícil praticar de verdade.



Essa liberdade de expressão deveria realmente ser estendida ao vice-líder de uma organização assassina que é inimiga declarada dos Estados Unidos? Ou pode haver algo nessa expressão que poderia - de alguma forma, de alguma forma - levar à paz?

Esta não é uma chamada fácil. Oferecer uma plataforma para alguém do Taleban, de cara, parece uma ideia horrível. Mas excluir alguém da mesa em uma conversa que precisa ser travada também é uma má ideia.

O problema não é que o Times publicou as palavras de Haqqani. O problema é que a peça está sozinha na seção de opinião, sem nenhum outro contexto.

Uma solução melhor poderia ter sido convencer Haqqani a falar oficialmente para uma notícia. Dessa forma, além de permitir que Haqqani compartilhasse seus pensamentos, o Times poderia ter verificado seus fatos e apontado seu papel, bem como o papel do Taleban, no mundo. Ou, talvez, a seção editorial do Times pudesse ter escrito uma nota editorial explicando as coisas que Haqqani e o Talibã fizeram. Poderia ter incluído links para outras histórias do Times apontando as ações e atividades do Talibã.

Em vez disso, o Times simplesmente deu carta branca a um dos terroristas mais notórios do mundo para dizer o que quisesse - sem filtro e sem controle. E isso parece mais perigoso e irresponsável do que jornalisticamente nobre por causa de quem Haqqani é e o que ele representa.

O candidato presidencial democrata Mike Bloomberg no debate da noite de quarta-feira. (Foto AP de John Locher)

Os últimos dois debates democratas antes de quarta-feira atraíram uma audiência de TV na faixa de 7,5 milhões. Com Mike Bloomberg entrando no palco de debate pela primeira vez, imaginei que haveria um salto para cerca de 10 milhões.

Cara, eu estava fora. Duas vezes mais assistiram. Os primeiros números da TV são de cerca de 19,7 milhões assistidos na NBC e MSNBC. Esse é um número enorme. Na verdade, acredita-se que seja o debate democrata mais assistido de todos os tempos, ultrapassando os 18,1 milhões que assistiram à segunda noite do primeiro debate democrata em junho.

Além disso, o debate teve uma média de 417.000 espectadores em streaming, o que significa que mais de 20 milhões de pessoas assistiram.

O conselho editorial do Wall Street Journal disparou contra a China depois que a China expulsou três jornalistas do WSJ no início desta semana. Os jornalistas foram expulsos porque as autoridades chinesas se opuseram a um editorial com uma manchete que dizia: “A China é o verdadeiro homem doente da Ásia.”

Em um editorial na quinta-feira , o conselho editorial do Journal escreveu: 'A verdade é que os governantes de Pequim estão punindo nossos repórteres para que eles possam mudar de assunto devido à raiva do público chinês sobre a gestão do governo do flagelo do coronavírus.'

O conselho escreveu que entende as objeções ao título do editorial original que deu início a essa disputa e disse que publicará com prazer cartas ao editor expressando esse ponto de vista. O editorial também aponta que a manchete nem sequer foi veiculada na China porque o WSJ está proibido lá.

“O que as autoridades chinesas não entendem é que uma imprensa livre os teria ajudado a lidar melhor com a precipitação do vírus”, disse o editorial. “As democracias são resilientes porque uma mídia livre envia sinais e informações que permitem uma saída para queixas e alertam os líderes sobre os problemas antes que se tornem crises”.


(AP Photo / Richard Vogel)

Em um desenvolvimento um tanto surpreendente, o The Los Angeles Times está oferecendo aquisições voluntárias durante uma época em que parecia que as coisas estavam mudando sob o proprietário bilionário Dr. Patrick Soon-Shiong, que comprou o jornal há dois anos. Em um e-mail, a equipe foi informada: “Desde a transição para a propriedade local, investimos mais de US $ 100 milhões em equipe, tecnologia e infraestrutura e, à medida que continuarmos nossa transformação do Times, continuaremos investindo. Sabemos que, para construir um negócio sustentável e garantir nossa capacidade de fornecer jornalismo vital nas próximas décadas, precisamos agir rapidamente para tornar nosso produto mais digital, mais ágil e mais atraente para públicos novos e leais. As aquisições nos ajudarão a acelerar esse processo ”.

Os termos das aquisições para funcionários que estão no jornal há pelo menos dois anos são: quatro semanas de pagamento para o primeiro ano de serviço e, normalmente, duas semanas para cada ano subsequente.

Uma fonte do Times disse a Poynter que a administração disse que as aquisições não são um precursor de demissões e que não há outras aquisições planejadas no momento.

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia da Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .

  • ACES In-Depth Editing (Seminário de grupo online). Prazo: 6 de março.
  • Cúpula para Repórteres e Editores (Seminário). Prazo: 27 de março.

Quer receber este briefing em sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em Facebook .