Megyn Kelly, Alex Jones e como interrogar um mentiroso sem ser enganado

Ética E Confiança

Foto de Tyler Merbler via Flickr.

Megyn Kelly e NBC News são em espera sua decisão de dar airplay ao teórico da conspiração Alex Jones, apesar de um boicote publicitário por J.P. Morgan Chase e um clamor dos defensores da Escola Primária Sandy Hook atirando nas vítimas, cuja memória Jones contaminou, alegando que seus assassinatos foram encenados para minar os direitos das armas.

Jones é famoso por irritar seus seguidores antigovernamentais com vídeos adulterados e mentiras elaboradas, entre elas que os ataques de 11 de setembro e de Oklahoma City foram 'empregos internos', os massacres em Sandy Hook e Orlando foram 'boatos', Hillary Clinton estava concorrendo uma rede satânica de pedófilos em uma pizzaria, bombas do governo transformaram sapos em gays e uma empresa de iogurte estava empregando estupradores migrantes.



O público para essa escória é maior e mais influente do que você pode imaginar; Infowars tiveram 238 milhões de visitantes no ano passado, incluindo 4,5 milhões de visitantes únicos no mês passado, de acordo com a Quantcast - 50 por cento a mais do que o site de checagem de fatos vencedor do Prêmio Pulitzer, Politifact.org, que registrou 2,9 milhões únicos nos últimos 30 dias.

Um dos fãs de Jones é o presidente Trump.

Kelly, uma ex-apresentadora da Fox News que ganhou fama ao fazer perguntas difíceis a Trump durante a campanha, pode estar tentando trazer seu antigo público e polir suas credenciais com um novo como intérprete de pontos de vista de direita. Mas sua decisão, em suas palavras, de “lançar uma luz” sobre Jones na terceira semana de seu tão aguardado programa de domingo à noite na NBC News levanta uma série de questões éticas preocupantes. Primeiro: foi um estratagema venal para obter classificações, emprestar uma plataforma de rede nacional em horário nobre para um ídolo absurdo - ou, como ela e a NBC News argumentaram, um interrogatório interessante de uma figura influente e polêmica que afirma aconselhar Donald Trump , e a quem o presidente elogiou por sua reputação “incrível”?

Também levanta um conjunto mais amplo de questões para todos os jornalistas: em que circunstâncias é do interesse público entrevistar mentirosos? E quando o fazemos, como os responsabilizamos, evitamos ser tocados e garantimos que o público receba a verdade?

No caso de Jones, seu público pode ficar chocado ao saber que o advogado de Jones em uma batalha pela custódia de uma criança que ele perdeu recentemente argumentou que ele é um artista performático, não mais fiel à sua persona cuspidor de fogo do que um ator. Quer Jones acredite em suas próprias histórias ou não, elas causaram danos irreparáveis ​​às famílias que já sofreram inimaginavelmente com o assassinato de entes queridos.

Os seguidores ingênuos de Jones assediaram famílias de Sandy Hook por anos, acusando-as de encenar a morte de seus filhos e vendê-los ao tráfico, uma afirmação desprezível reavivada pelos chamados “truthers de Sandy Hook” no Twitter na noite de domingo. Na semana passada, uma mulher da Flórida foi condenada a cinco meses de prisão por ameaças de morte que fez contra o pai de uma criança assassinada ali.

Jones também promoveu a farsa doentia de que Clinton e seu presidente de campanha estavam mantendo crianças escravizadas em uma pizzaria em Washington, DC, gerando uma série de ameaças de morte e a visita de um atirador da Carolina do Norte que disparou tiros, pondo em perigo crianças de verdade no que passa a ser meu pizzaria do bairro. Da mesma forma, o fundador do iogurte Chobani enfrentou ameaças de morte de partidários de Jones, que acreditaram em sua afirmação de que o empresário curdo estava contratando estupradores estrangeiros. A ação legal ou a ameaça dela forçou Jones a se retratar de suas alegações sobre a Chobani e a pizzaria.

A NBC News divulgou clipes da entrevista de Kelly, marcada para ir ao ar no próximo domingo, em que Jones repete algumas de suas afirmações desmentidas. Kelly se referiu a Jones como um 'conservador' e 'libertário', embora os principais membros desses movimentos se sintam insultados por estarem associados a ele. Jones é a voz de uma franja paranóica de teóricos da conspiração, absolutistas, nativistas e de chapéu de papel alumínio. Em clipes em que Kelly o desafia, ele muda de assunto para as mortes na Guerra do Iraque e sua crença em “híbridos animal-humanos”.

Os pais indignados das vítimas de Sandy Hook tweetaram imagens de seus alunos mortos da primeira série comemorando seus últimos aniversários, observando que no Dia dos Pais, quando a NBC News vai ao ar a entrevista de Jones, os pais de Sandy Hook vão visitar os túmulos de seus filhos.

Simpatizantes, incluindo o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, acusaram a NBC News de colocar as classificações à frente dos escrúpulos jornalísticos e da verdade. A hashtag #ShameOnNBC está em alta no Twitter, exigindo que a entrevista seja retirada.

Na noite de segunda-feira, J.P. Morgan Chase retirou seus anúncios da NBC News e digital até depois da entrevista. Sempre o contrário, Jones também exigiu que a NBC News retirasse a entrevista, reivindicando foi um 'trabalho de sucesso' deturpando seus pontos de vista 'para ferir os sentimentos das pessoas , ”Embora uma história de 2014 ainda em seu site afirme que o tiroteio na escola de Connecticut foi falsificado.

Em uma coincidência bizarra, mas verdadeira, Kelly foi programada para apresentar um evento beneficente na quarta-feira à noite para um grupo de prevenção de violência armada fundado por famílias de Sandy Hook, que ontem a noite disse ela não era mais bem-vinda.

Concordo com as vítimas de Jones que ele não merece uma plataforma maior do que a que tem, mas também não podemos culpar Kelly e a NBC News por legitimá-lo. Foi Donald Trump quem fez isso quando se sentou para uma entrevista com Jones em dezembro de 2015, dizendo , 'Sua reputação é incrível' e prometendo ao anfitrião e ao seu público: 'Não vou decepcioná-lo'. Jones, por sua vez, elogiou a afirmação desmentida de Trump de que milhares de muçulmanos em Nova Jersey celebraram com a queda das torres do World Trade; Trump tuitou histórias do Infowars afirmando o mesmo.

A NBC News tem justificativa para entrevistar Jones? É complicado. Não acredito em dar tempo de antena aos mentirosos sob o pretexto de 'ouvir todos os lados' Embora seja importante alcançar e refletir um amplo espectro de pontos de vista, especialmente em uma era de mídia hiperpartidária e bolhas de filtros, não é função do jornalismo apresentar 'todos os lados' em nome da imparcialidade, se um lado for comprovadamente falso. Don Kaplan, editor do New York Daily News TV coloque de forma sucinta : “Monstros não merecem um megafone.” A capa do Daily News hoje classifica a NBC News como 'Nutwork News' por dar uma 'exposição excelente do crackpot'.

Mas é aqui que outras considerações assumem o controle: se os prevaricadores e distorcionistas também são criadores de notícias, fazedores de reis ou influenciadores - assessores do presidente com muitos seguidores, ou o próprio presidente, por falar nisso - então o que eles dizem é realmente notícia.

Jones é digno de cobertura? Ele afirma que aconselhou o presidente durante a campanha e que ele fala com o presidente e pessoas que o aconselham “todos os dias”. O conselheiro informal do Trump, Roger Stone, reivindica o crédito por reunir Trump e Jones (cujos ouvintes foram presumivelmente convertidos em eleitores) e diz que o dois falaram várias vezes a desde a eleição. A Infowars anunciou no mês passado que recebeu credenciais de imprensa da Casa Branca - uma afirmação que Kelly repetiu no Twitter, embora o chefe do escritório do site em Washington admitido quando pressionado por verificadores de fatos que era apenas um passe de um dia .

Político informou que assessores mostram ao presidente Infowars para animá-lo com uma cobertura positiva. E no que pode ser o ponto de dados mais significativo da influência de Jones, uma série de afirmações falsas e repetidas de Trump podem ser rastreadas diretamente até Infowars - que Barack Obama e Hillary Clinton fundaram o ISIS; que milhões de pessoas votaram ilegalmente; que a mídia encobriu ataques terroristas.

Por todas essas razões, Kelly e NBC News podem justificar lançar uma luz quente sobre Jones e as mentiras irresponsáveis ​​que ele está espalhando até a própria sede do poder americano - mentiras que moldam as decisões políticas que afetam a todos nós.

Como Charlie Warzel do Buzzfeed aponta , “O trabalho da mídia agora não é simplesmente descobrir e compartilhar notícias, é ajudar seu público a navegar no mar muitas vezes traiçoeiro de informações e 'fatos alternativos'”. Jones, que ele descreve como “um arquiteto de nosso atual momento político”, é um deles das “vozes altas e influentes com comunidades enormes e ativas e laços com a Casa Branca. É insensato e cada vez mais difícil ignorar sua ameaça real. ”

prêmio pulitzer para cartuns editoriais

Há uma outra questão de por que Kelly escolheu Jones quando ela poderia entrevistar quase qualquer pessoa. Depois de marcar um encontro com Vladimir Putin, a escolha de criar o perfil da repórter esportiva Erin Andrews e Jones em seu segundo e terceiro episódios faz com que sua escalação pareça mais motivada pelo entretenimento do que pelas notícias.

A questão mais ampla levantada pela entrevista de Jones - como entrevistar alguém que promove 'fatos alternativos' que não são factuais - é relevante para todos os jornalistas e não vai desaparecer em um ambiente em que muitas figuras públicas parecem encorajadas a dizer inverdades . Para esses casos, ofereço estas diretrizes:

  • Pergunte a si mesmo - e ao seu editor - por que você está fazendo a entrevista. É por classificações ou cliques, ou seu público aprenderá algo valioso? Não dê uma plataforma e publicidade a um mentiroso, a menos que a pessoa seja realmente interessante.
  • Entre preparado. Assista ou leia todas as entrevistas que eles fizeram e pesquise todas as mentiras que eles contaram. Venha munido de fatos para desafiar sua narrativa no momento apropriado. Se você estiver conduzindo a entrevista em um ritmo vagaroso - não na TV ao vivo quando uma refutação quase imediata é necessária - você pode deixar seu sujeito cozinhar seu próprio ganso antes de apresentar suas evidências que refutam as falsas alegações.
  • Procure uma entrevista de acompanhamento, mesmo por telefone, se eles levantarem novas alegações duvidosas de que você não é capaz de verificar os fatos em tempo real.
  • Pense bem antes de transmitir ao vivo. É muito mais fácil adicionar vídeo, áudio ou evidência escrita que prova que um mentiroso está errado na pós-produção. (Os políticos sabem disso, é por isso que muitos insistem em entrevistas ao vivo, sem cortes).
  • Verifique seus fatos. Verifique-os novamente. Agora verifique-os novamente. Não prejudique sua credibilidade cometendo um erro. E se você fizer isso, reconheça e corrija-o imediatamente.

Alexios Mantzarlis, diretor da International Fact-Checking Network em Poynter, tem dicas que são especialmente relevantes para entrevistadores de televisão e vídeo:

  • Venha armado com evidências em forma visual; não apenas leia citações ou fatos em voz alta. E não espere que os espectadores em uma era de baixa confiança na mídia confiem nas palavras de um entrevistador mais do que nas palavras de um entrevistado. “Ter as evidências prontas para serem apresentadas na tela por meio de gráfico ou vídeo”, recomenda. “Os espectadores saberão se ele ou ela não está abordando o que está na tela” e isso os impede “de mudar de assunto com muita facilidade ou ofuscar” - como Jones claramente procurou fazer quando Kelly o questionou sobre Sandy Hook.
  • Em uma situação ao vivo, uma equipe de produção de alto nível que pode adaptar rapidamente as evidências já coletadas para refutar qualquer nova falsidade proferida é crítica, diz Mantzarlis; um sujeito pode “ajustar a alegação de uma forma que exigiria a alteração das evidências apresentadas antes de projetá-la”.

Eu pedi a David Fahrenthold, do The Washington Post, que ganhou o Prêmio Pulitzer deste ano de reportagem nacional por observação de pássaros e checagem de fatos sobre as alegações capciosas de Trump sobre doações de caridade, que compartilhasse suas melhores práticas. Ele os credita a Deborah Nelson, uma repórter ganhadora do Pulitzer com quem ele trabalhou quando era estagiário no Seattle Times (ela agora é professora de jornalismo na Universidade de Maryland):

  • Comece sua reportagem de fora para dentro, diz Fahrenthold. Reúna documentos e inicie entrevistas com as fontes mais distantes e desconectadas. Aprenda o máximo que puder com o círculo externo das conexões da pessoa e, em seguida, com o círculo interno, antes de falar com o próprio sujeito. Então, você entra com conhecimento suficiente para saber se o entrevistado está mentindo, e você pode confrontá-lo na mesma entrevista.
  • Se você suspeita que alguém está mentindo para você, não os interrompa. Na verdade, incentive-os a continuar, fazendo perguntas complementares para que a falsa história possa ser contada por completo. Só então você os confronta com o fato de que sabe que eles estão mentindo e pede que repassem a história novamente, desta vez contando a verdade. Ao aprender todos os detalhes da mentira, você pode entender mais sobre o que eles estavam escondendo e quanto esforço eles colocaram para escondê-lo.

Eu endosso de todo o coração permitir que os sujeitos se levantem por seus próprios petardos quando o formato de uma entrevista permitir isso. Como Fahrenthold provou depois de conversar com Trump e seus associados sobre as supostas doações de caridade da família, você aprende muito mais permitindo que as pessoas contem suas histórias, por mais burras que sejam. Apenas certifique-se de ter os bens para provar que eles estão errados, se estiverem mentindo.

O que nos traz de volta a Jones, um dos mais influentes - e lamentavelmente dignos de notícia - mentirosos no mundo dos negócios hoje. Vou reter o julgamento sobre se Kelly conseguiu a façanha de responsabilizá-lo e aos da Casa Branca que o ouvem até a entrevista ir ao ar. (Pelo que sabemos, a NBC News pode estar adicionando contexto ou vozes críticas em resposta à reação de raiva).

Dependendo de suas perguntas e da resposta que deu, Kelly pode ter carregado a água de Jones - ou fervido.