Uma falha na mídia da CNN durante o debate »Imprensa pode ser cortada de algumas audiências de impeachment» Megyn Kelly reage a ‘Bombshell’

Boletins Informativos

Seu relatório Poynter de quarta-feira

Os candidatos presidenciais democratas Elizabeth Warren, à esquerda, e Bernie Sanders, à direita, se cumprimentam enquanto Joe Biden, ao centro, assiste antes do debate presidencial democrata na noite de terça-feira. (AP Photo / Patrick Semansky)

Foi um momento deslumbrante. Impressionante em sua inaptidão e impressionante em seu pouco profissionalismo.

E deixou uma mancha - não grande, mas uma mancha - no que de outra forma seria um debate presidencial democrata substantivo na terça-feira.



De todas as perguntas feitas na terça à noite, foi aquela que não foi feita que levou ao ponto baixo. O assunto era um que todos estávamos esperando: se Bernie Sanders uma vez disse a Elizabeth Warren que uma mulher não pode se tornar presidente.

Então, quando Abby Phillip da CNN trouxe o assunto, ela inteligentemente começou com Sanders, que negou ter dito isso. Quando ele terminou com sua resposta, que incluía dizer que acreditava que uma mulher absolutamente poderia ser presidente, Phillip seguiu - novamente de forma inteligente - com uma pergunta direta: “Eu quero ser claro aqui. Você está dizendo que nunca disse ao senador Warren que uma mulher não poderia ganhar a eleição? '

Sanders disse: “Correto”.

é o repórter atirando em falso?

A próxima pergunta lógica é voltar-se para Warren e perguntar: 'Senador Warren, o senador Sanders alguma vez lhe disse isso?'

Em vez disso, em um momento de cair o queixo, Phillip perguntou a Warren: 'Senador Warren, o que você pensou quando o senador Sanders disse que uma mulher não poderia ganhar a eleição?'

Uau.

Era o mesmo que chamar Sanders de mentiroso, e isso certamente não deveria ser o trabalho de um moderador, especialmente quando Phillip teve a oportunidade de perguntar diretamente a Warren se Sanders alguma vez lhe disse isso. Se Warren dissesse sim, então e somente então Phillip deveria ter perguntado o que Warren pensava.

Para registro, Warren começou sua resposta com: 'Eu discordo'. Mas isso não apaga o que foi um momento vergonhoso para Phillip. Também quase ofuscou o cerne da questão, que é o sexismo real que as candidatas à presidência enfrentam.

Quanto ao resto do debate, a equipe moderadora de Phillip, Wolf Blitzer da CNN e Brianne Pfannenstiel do Des Moines Register estavam bem. Eles não eram os melhores moderadores que vimos, mas também não eram os piores. Em comparação com os debates anteriores, o debate presidencial democrata de terça à noite pode ter parecido mais meticuloso, mais deliberado. Você pode até achar que é um pouco chato.

Isso não significa que foi menos substantivo, já que todos os tópicos pertinentes - incluindo Irã, impeachment, comércio, saúde e mudança climática - foram cobertos. Realmente não houve nenhum dos fogos de artifício que vimos em debates anteriores - sem zingers ou one-liners - mas muita conversa séria, que é o que um debate deve ser.


Sen. Roy Blunt (R-Mo). (AP Photo / Patrick Semansky)

O impeachment não será televisionado. Não em sua totalidade, de qualquer maneira.

Grande parte será, mas o senador Roy Blunt (R-Mo) disse na terça-feira que as partes da sessão fechada não.

“Quero dizer sessão fechada”, disse Blunt, que como presidente das Regras do Senado é responsável por fazer cumprir as regras sobre cobertura da imprensa e acesso público. “Quero dizer, não haverá ninguém além de senadores e funcionários essenciais. Sem câmeras, sem C-Span, sem cobertura - o que as regras dizem que aconteceu da última vez. ”

Blunt estava se referindo às restrições impostas ao julgamento de impeachment de Clinton em 1999.

Em um longa conversa no Twitter , Sarah D. Wire, que cobre o Congresso para o Los Angeles Times e é a Presidente do Comitê Permanente de Correspondentes, disse:

“Essas restrições potenciais deixam de reconhecer o que funciona atualmente no Capitólio, ou a forma como o público americano espera poder acompanhar um evento de notícias vitais sobre seu governo na era digital.”

O Comitê para a Proteção de Jornalistas tweetou :

“As restrições propostas ao acesso à mídia no julgamento de impeachment do presidente Donald Trump no Senado prejudicariam a capacidade dos jornalistas de noticiar um evento de interesse público. Os políticos devem permitir que a imprensa cubra livremente o julgamento, em vez de limitar o acesso da mídia a este evento crítico de notícias. ”

O conselho editorial do New York Times está programado para revelar seu endosso à indicação presidencial democrata neste domingo em seu programa de TV, 'The Weekly'. (O programa vai ao ar às 22h Eastern na FX e é transmitido no dia seguinte no Hulu.)

O programa apresentará destaques das entrevistas do conselho editorial com cada um dos principais indicados. O Times tem publicado essas entrevistas nos últimos dias. Na terça-feira, foi publicada sua entrevista com Elizabeth Warren. ( Vai aqui para ver a página de destino das entrevistas, clipes de vídeo do Times e, eventualmente, a escolha final.)

Não é apenas uma visão interessante dos candidatos, mas é uma ótima maneira de ver exatamente como funcionam os conselhos editoriais e como eles tomam uma decisão sobre endossar um candidato.


James e Kathryn Murdoch em 2016. (Foto de Joel Ryan / Invision / AP)

Na semana passada, The New York Times ' Damien Cave escreveu uma análise de como Rupert Murdoch e seu império de mídia podem estar transferindo a culpa dos líderes conservadores e da mudança climática quando se trata do incêndio florestal australiano.

Agora, alguém surpreendente se juntou à crítica: o filho de Murdoch.

Um porta-voz de James Murdoch e sua esposa, Kathryn, disse a Lachlan Cartwright do The Daily Beast , “As opiniões de Kathryn e James sobre o clima estão bem estabelecidas e sua frustração com parte da cobertura da News Corp e da Fox sobre o assunto também é bem conhecida. Eles estão particularmente desapontados com a negação contínua entre os meios de comunicação na Austrália, dadas evidências óbvias do contrário. ”

Uma fonte disse ao The Daily Beast que a declaração mostra as crescentes tensões dentro da família Murdoch por causa da mudança climática.

A declaração de James e Kathryn Murdoch veio depois que vários meios de comunicação da News Corp minimizaram as mudanças climáticas como tendo um papel nos incêndios florestais. Isso inclui colunas no The Australian e The Herald Sun na Austrália, bem como cobertura no programa Fox News de Laura Ingraham.


O falecido Roger Ailes, ex-chefe da Fox News e ex-âncora da Fox News, Megyn Kelly. (Foto AP)

Se você ainda não viu, deveria dar uma olhada Artigo de meia hora de Megyn Kelly no YouTube sobre sua reação - e a reação de outras pessoas - ao filme “Bombshell”, que foi baseado nas experiências de assédio sexual que Kelly e outros enfrentaram na Fox News. Kelly assiste ao filme e depois o discute com os ex-funcionários da Fox News, Juliet Huddy, Rudi Bakhtiar e Julie Zann, bem como com o marido de Kelly, Doug Brunt.

O grupo discute quais partes do filme são verdadeiras e quais são exageradas ou não aconteceram. No geral, o grupo sentiu que o filme captou a essência do que aconteceu com precisão. E por pior que parecesse o falecido presidente e CEO da Fox News, Roger Ailes, Zann disse que era 'pior do que isso' e ela achou que Ailes se deixou 'escapar facilmente' no filme.

Uma parte que o filme errou, segundo Kelly, tem a ver com a famosa pergunta que ela fez ao então candidato à presidência, Donald Trump, durante um debate sobre ele fazer comentários depreciativos sobre as mulheres. O filme afirma que Kelly obteve aprovação dos proprietários da Fox News, os Murdochs, antes do debate. Kelly disse que isso não era verdade.

“(Ailes) não gostou nada da pergunta”, disse Kelly. “E a certa altura ele me disse:‘ Chega de coisas de empoderamento feminino ’”.

Uma carta perturbadora ao editor foi publicada na semana passada no Lakeland (Flórida) Ledger. Um leitor de Winter Haven, Flórida, escreveu o que poderia ser razoavelmente visto como uma carta defendendo a violência contra a mídia. É assim que a carta começou:

“Chegou a hora de todos os patriotas americanos se erguerem. Aqueles de nós que são fiéis a Deus e ao país e vão lutar pelo que é nosso, serão aqueles que permitirão que a mídia covarde conhecida como CNN, MSNBC, CBS, espalhe sua retórica horrível. Esses são os poucos que vivem das mentiras e do lixo que representam. Esses são os covardes que se aproveitam da ignorância e de nossos poucos problemáticos. Os valentões do mundo são perigosos para a América, e é hora de todos os patriotas americanos pegarem nas armas e ficarem ao lado do nosso presidente. ”

Você pode ler o carta inteira aqui , mas segue dizendo que as pessoas não deveriam dar ouvidos à “mídia covarde” e que era hora de retomar o país.

As cartas ao editor têm como objetivo dar aos leitores a oportunidade de expressar suas opiniões, mesmo que essas opiniões não sejam populares ou não sejam apoiadas por unanimidade. Mas é sensato para um jornal publicar uma carta que parece ir além da típica retórica anti-mídia?

Procurei o Ledger para comentar, mas não tive resposta. Embora seja admirável que uma organização de mídia esteja disposta a publicar a opinião de alguém que é anti-mídia, ainda parece questionável publicar os pensamentos de qualquer pessoa que possa defender a violência contra a mídia, ou qualquer grupo nesse sentido.

E como é irônico que alguém que aparentemente despreza a mídia use a mídia para dizer o quanto ele despreza a mídia.


O ex-astro da Liga Principal de Beisebol, Pete Rose. (AP Photo / John Minchillo)

A próxima classe do Hall da Fama do Beisebol será revelada em 21 de janeiro. O rei do basebol da Liga Principal, Pete Rose, não estará entre essa classe. Ele foi banido porque apostou no beisebol e depois mentiu sobre isso. “Shoeless” Joe Jackson também não será incluído. Ele foi banido por seu papel (embora ele possa não ter desempenhado muito papel) no escândalo do Black Sox em 1919, quando o Chicago White Sox perdeu propositalmente a World Series.

O legado desses dois homens será examinado no segundo episódio de 'Backstory' da ESPN. O episódio, intitulado “Banned for Life”, estreia no domingo às 15h. Este e vai ao ar às 21h00 Leste na ESPN. Apresenta a reportagem do vencedor de três prêmios Pulitzer, Don Van Natta Jr., que entrevista Rose.

“Aceitar dinheiro para lançar um jogo da World Series é o mesmo que apostar na vitória do seu próprio time? É muito diferente ”, disse Rose na entrevista. “Sou eu que perdi 30 anos. Apenas tirar o beisebol do meu coração me penalizou mais do que você poderia imaginar. ”

Coincidentemente, este show vem na esteira de um dos maiores escândalos do beisebol, com o Houston Astros sendo acusado de usar tecnologia para roubar as placas dos oponentes.

  • iHeartMedia anunciou uma “nova estrutura organizacional” terça-feira. O que isso significa? Em uma palavra: dispensas. Em uma declaração à Variety , iHeart disse que as dispensas são 'relativamente pequenas'. Billboard usou o número “dezenas” para descrever as demissões e citou um que perdeu o emprego dizendo que foi um 'banho de sangue'.
  • O New York Times anunciou na terça-feira que agora tem 5 milhões de assinantes no total, incluindo 3,4 milhões de notícias principais, 900.000 impressos, 600.000 palavras cruzadas e 300.000 culinária. O CEO do Times, Mark Thompson, disse que o Times ultrapassou US $ 800 milhões em receita digital anual - um ano antes de sua meta.

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .

  • Escreva com Seu Coração: O Ofício do Ensaio Pessoal (seminário de grupo on-line). Prazo: 24 de janeiro.
  • Habilidades essenciais para líderes em ascensão de redação (seminário). Prazo: 17 de fevereiro.

Quer receber este briefing em sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em Facebook .