Questão conjugal provoca fogos de artifício de Kellyanne Conway e Wolf Blitzer | Um explicador sobre o uso de fontes anônimas

Boletins Informativos

Seu relatório do Friday Poynter

Wolf Blitzer da CNN, à esquerda, e conselheiro do presidente Kellyanne Conway. (Foto AP)

Sejamos honestos - todos nós estamos fascinados com o casamento de George e Kellyanne Conway. Ela é um dos conselheiros e defensores mais confiáveis ​​do presidente Donald Trump, enquanto seu marido é um dos mais ferozes críticos de Trump. Não podemos deixar de nos perguntar como isso funciona, assim como éramos fascinados pelo relacionamento do estrategista democrata James Carville e sua esposa, Mary Matalin, uma ex-consultora republicana. (Ela agora é uma libertária.)



como apresentar uma ideia de podcast

Na CNN quinta-feira , o âncora Wolf Blitzer queria saber a reação de Kellyanne a um comentário de George, mas errou na pergunta, o que desencadeou um confronto desagradável.



Blitzer disse: “É uma questão política, é uma questão substantiva e não quero falar sobre o seu casamento porque sei que há problemas aí”.

Espere o que? Questões?



Naturalmente, Kellyanne atirou de volta em Blitzer.

'O que você disse?' uma incrédula Kellyanne perguntou. “Você não quer falar sobre meu casamento, mas há problemas aí? Por que você diria isso?'

É como se Blitzer nem tivesse percebido o que disse, ou talvez por 'problemas' ele quisesse dizer que os Conways estão em lados opostos quando se trata de Trump. De qualquer maneira, parecia que o casamento de Conway estava em ruínas.



“Não quero falar sobre o seu casamento’ ’, Blitzer se esforçou para dizer. “Eu quero falar sobre um ponto substantivo que seu marido, George Conway, fez. Ele esteve na televisão o dia todo ontem durante o primeiro dia das audiências de impeachment. ”

Mas Kellyanne não estava pronta para deixar isso passar. Nem ela deveria ter. Blitzer afirmou que George é um estudioso do direito e comentou sobre o impeachment antes de apresentar um clipe de George na MSNBC. Mas Kellyanne viu através do que Blitzer estava tentando fazer. Depois de defender Trump e chamar a crítica de George's Trump de sua 'opinião', Kellyanne voltou para Blitzer.

“O que você acabou de citar é dito todos os dias por outras vozes”, disse Conway. 'Mas você queria colocar isso na voz do meu marido porque você acha que de alguma forma isso ajudará em suas avaliações ou que você está realmente confiando em Kellyanne Conway. E deixe-me deixar bem claro, você não confiou em Kellyanne Conway. Acho que você se envergonhou e estou envergonhado por você. '



Você sabe o que? Ela tem razão. A CNN não precisou citar George para questionar Kellyanne sobre Trump. É difícil argumentar que a CNN não fez essa citação especificamente porque era o marido de Kellyanne.

o que deu errado com as pesquisas eleitorais

Em vez de tentar entrar na ponta dos pés (ele até chamou de uma questão 'sensível' na configuração) envolvendo o marido de Kellyanne e ser tão cuidadoso que realmente interferiu e piorou a situação, Blitzer teria ficado melhor simplesmente dizendo: 'Kellyanne, seu marido disse algo na quarta-feira e eu queria saber sua reação a isso.'

Caramba, teria sido ainda melhor e mais respeitoso se Blitzer tivesse simplesmente aparecido e dito: 'Kellyanne, estamos todos cativados por você e seu marido estarem em extremos opostos do espectro político de uma forma tão pública. Como é que vocês veem Trump de maneira tão diferente?

Então ele poderia ter reproduzido o clipe e pedido uma reação.

Blitzer é um jornalista sólido e pode ter sido uma mera confusão de palavras. Mas parecia que ele tentava as duas coisas: ele queria perguntar a Kellyanne sobre seu marido, enquanto agia como se George não fosse seu marido. Vá all-in ou saia.


O principal diplomata dos EUA na Ucrânia, William Taylor, saiu, e o oficial de carreira do Serviço de Relações Exteriores George Kent chegam para testemunhar perante o Comitê de Inteligência da Câmara na quarta-feira. (AP Photo / Susan Walsh)

Um pouco mais de 13 milhões de pessoas assistiram ao primeiro dia de audiências públicas no inquérito de impeachment contra Trump, de acordo com Ben Mullin do The Wall Street Journal . Mullin relata que a Fox News atraiu o maior número de telespectadores com 2,9 milhões, seguida por MSNBC (2,7 milhões), ABC e CBS (2 milhões cada) e CNN (1,9 milhões). A NBC tinha cerca de 1,7 milhão. Muitos mais podem ter assistido no C-SPAN ou online.

Interessante que as duas redes mais assistidas são consideradas as duas redes mais tendenciosas politicamente: Fox News e MSNBC.

As audiências também ajudaram os programas de TV a cabo no horário nobre. Rick Porter, do The Hollywood Reporter, escreve que Sean Hannity, Tucker Carlson e Laura Ingraham da Fox News, bem como Rachel Maddow, Chris Hayes e Lawrence O’Donnell da MSNBC, e Anderson Cooper, Chris Cuomo e Don Lemon da CNN, todos tiveram uma audiência maior do que a média do terceiro trimestre. Hannity liderou todos os programas com 4,43 milhões de espectadores, seguido por Carlson (3,97 milhões) e Maddow (3,63 milhões).

A fusão Gannett-GateHouse foi aprovada. Como esperado, os acionistas da controladora da Gannett and GateHouse, New Media Investment Group, aprovaram o negócio na quinta-feira. Agora esperamos pelas más notícias. O analista de negócios da Poynter, Rick Edmonds, escreve :

o que Trump quer fazer com a previdência social

Grandes demissões estão surgindo à medida que a empresa combinada (a ser chamada de Gannett) tenta, durante os próximos anos, entregar um prometido $ 275 milhões a $ 300 milhões em sinergias de redução de custos.

O maior desafio, porém, pode ser arquitetar uma transformação completa para notícias digitais em seus 266 veículos diários e criar uma base de receita digital ampliada.

Edmonds relata que alguns cortes podem ocorrer já na primeira semana de dezembro, com outra rodada prevista para o início do próximo ano.

“A imprensa deve nomear o denunciante.” Esse é o título do última peça do redator sênior de mídia do Politico, Jack Shafer, que escreve que o denunciante que desencadeou o inquérito de impeachment de Trump deve ser citado pela mídia. Argumento de Shafer:

“... a identidade do denunciante se tornou uma questão política, e toda essa timidez da imprensa - dando tanta informação e nada mais - coloca as principais publicações do país em risco de perder a confiança de seus leitores.”

O principal argumento contra nomear o denunciante é evitar colocar em risco a segurança do denunciante. Shafer escreveu:

“Mas os jornalistas não seriam sábios em conceder o veto de um assassino a pessoas que pudessem ler suas histórias e, em seguida, decidir fugir. Não desprezo as ameaças ao bem-estar do denunciante, mas esse caminho é uma ladeira escorregadia e traiçoeira. '

O ponto principal de Shafer é que, embora muitos meios de comunicação não estejam citando o suposto denunciante, muitos veículos de direita estão. Isso significa que a mídia inclinada à direita está relatando uma história mais completa. Shafter conclui com:

“Eu nunca esperei que uma imprensa oficial que tanto se orgulha de relatar as notícias sem medo ou favorecimento entregasse de bom grado o papel de investigadores independentes a seus compatriotas de direita. Mas tem. ”


O ex-governador de Massachusetts Deval Patrick, aparecendo no programa “CBS This Morning” na quinta-feira. (Foto cortesia da CBS News)

O ex-governador de Massachusetts, Deval Patrick, foi colaborador político da CBS News. Não mais. Por quê? Ele está concorrendo à presidência. Patrick anunciou na quinta-feira que irá para New Hampshire e se juntará aos 17 outros candidatos democratas que já estão na disputa. Ele fez o anúncio, é claro, no 'CBS This Morning'.

Anthony Mason, da CBS, disse: 'Mas, à luz de sua decisão, é claro, estamos interrompendo esse relacionamento'.

Patrick disse a Mason: “Você não pode saber se conseguirá romper se não tentar ... Estive esperando por um momento como este durante toda a minha vida ... um momento em que o apetite por grandes ideias é grande o suficiente para o tamanho dos desafios que enfrentamos na América. ”

John Cutter, diretor de conteúdo para operações e padrões do Orlando Sentinel, tem um coluna que vale seu tempo sobre o uso de fontes anônimas. Como Cutter aponta, Trump recentemente tweetou : “Quando você vê‘ fonte anônima ’, pare de ler a história, é ficção!”

Para começar, os meios de comunicação preferem não usar fontes anônimas. Cutter cita Julie Anderson, a editora-chefe do Orlando Sentinel e do South Florida Sun Sentinel, que disse: “Estabelecemos um alto padrão para garantir o anonimato de uma fonte e fazemos tudo o que podemos para persuadir as fontes a registrar. A fonte precisa ter uma credibilidade sólida para que possamos sequer considerá-la. Também julgamos a importância da informação em si e se ela é verificada de forma independente por pelo menos uma outra fonte. Nós não fazemos isso levianamente. ”

Chicago tribune endossa gary johnson

Outro elemento importante apontado por Cutter: embora a fonte seja anônima para o leitor, ele não é anônimo para o meio de comunicação. O repórter, e provavelmente pelo menos um editor, sabe quem é a fonte. No cerne da questão: o público tem que confiar na confiança do meio de comunicação da fonte anônima. Isso geralmente pode ser pedir muito.

A coluna de Cutter, a primeira de duas partes sobre fontes anônimas, é uma boa explicação para os leitores sobre como tudo funciona.

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .

  • Academia de Liderança para Mulheres na Mídia (seminário). Prazo: 30 de novembro.
  • Projeto Produtor Poynter (seminário online e presencial). Inscreva-se até 17 de fevereiro.

Quer receber este briefing em sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em Facebook .