Blog ao vivo, segundo dia: a cobertura da mídia da eleição presidencial de 2020

Relatórios E Edição

A cobertura da mídia tem sido crítica este ano, já que a votação pelo correio leva o dia da eleição para dias de eleição. Aqui está um resumo dos trabalhos mais notáveis.

O desafiante eleitoral não partidário Richard Saad observa os inspetores eleitorais enquanto eles começam a contar as cédulas no dia da eleição na prefeitura de Warren, Michigan, no condado de Macomb, na terça-feira. (AP Photo / David Goldman)

Conforme previsto, um aumento exponencial na votação por correspondência forçou os resultados da eleição para o segundo dia, e a contagem em estados de batalha provavelmente continuará por mais alguns dias. Poynter está aqui para documentar a cobertura notável da mídia ao longo do dia.

Viu algo que devemos saber? Envie dicas para news@poynter.org . Para os destaques da cobertura de ontem, Clique aqui .




Nesta foto de arquivo de 22 de outubro de 2019, Gayle King comparece ao Women’s Media Awards 2019, organizado pelo The Women’s Media Center, no Mandarin Oriental New York em Nova York. King está enfrentando ameaças de morte após uma reação na mídia social causada por uma entrevista com a estrela aposentada da WNBA Lisa Leslie que preocupou o falecido Kobe Bryant. (Foto de Christopher Smith / Invision / AP, Arquivo)

Como editora do The Cohort at Poynter, estou ansioso para seguir as mulheres na mídia. Sabendo que as transmissões ao vivo na CBS e PBS seriam lideradas por mulheres, prestei atenção especial a essas redes de TV durante a noite passada. Os âncoras da CBS Norah O’Donnell, Margaret Brennan e Gayle King (acompanhados por John Dickerson e Ed O’Keefe) dominaram. E eles parecem se dar bem, o que acalmou pelo menos esse tenso espectador.

ny times trump op ed

O'Donnell contribuiu com mais informações do que a aplicação de intervalos comerciais como outras âncoras principais tiveram que fazer durante a noite. Brennan lembrou aos telespectadores como o coronavírus impactou tudo nesta eleição. E King fez as perguntas que os telespectadores queriam que fossem respondidas: como o endosso de Cindy McCain e Beyoncé em Biden afetou os eleitores no Arizona e no Texas? Por que certos distritos tiveram desempenho diferente do esperado? Durante todo o tempo, King conduziu a narrativa para uma conversa cuidadosa que beneficiou uma maior compreensão dos telespectadores

Isso não é surpreendente, porque King é um excelente jornalista experiente, que trabalha muito, mantém a calma e fala como uma pessoa normal. Mas quando eu a pesquisei no Google hoje, tudo que encontrei foram artigos sobre como sua sopa rapidamente fez com que ela vestisse seu vestido amarelo, sua marca registrada. Claro, a própria King postou no Instagram sobre isso ontem. Mas ela também passou horas extenuantes informando o público americano sobre esta eleição conseqüente - junto com muitos outros jornalistas trabalhadores - e acho que é mais importante gritar.

- MEL GRAU, especialista sênior de produtos da Poynter (4:33 da tarde, horário do leste)


Quando se tratava de cobertura eleitoral, os telespectadores optaram por comida caseira. O que isso significa? De acordo com Nielsen, a maioria dos telespectadores optou por assistir a cobertura da noite de terça-feira nas redes de notícias a cabo em vez de nas redes. A Fox News liderou todas as redes durante o horário nobre (20h00 às 23h00, horário do leste) com uma média de 13,63 milhões de telespectadores. Foi seguido pela CNN (9,08 milhões) e MSNBC (7,31 milhões). Os três líderes do noticiário a cabo foram seguidos pelas redes regulares: ABC (6 milhões), NBC (5,6 milhões) e CBS (4,3 milhões).

- TOM JONES, escritor sênior do Poynter (16h08 Leste)


Atenção, pais de adolescentes da América: como a desinformação eleitoral continua a correr solta nas redes sociais, você pode estar preocupado com o que seus filhos entram em contato online. Isso é justo. Você deveria estar. Mas você sabe o que é mais assustador? Fazer com que seus filhos passem tempo on-line sem os armar com as ferramentas para serem capazes de discernir o que é verdadeiro e falso em seus cronogramas.

Aqui estão algumas dicas para os pais compartilharem com seus adolescentes hoje, enquanto aguardamos os resultados das eleições.

- ALEXA VOLLAND, repórter multimídia da MediaWise (16h04, horário do leste)


Chuck Todd da NBC News no ar na terça à noite. (Cortesia: NBC News)

Essas pessoas dormem alguma vez? Essa é a pergunta que todos nós tínhamos enquanto sintonizávamos a cobertura da rede neste Dia da Eleição. Continuação.

Muitos viram âncoras como Lester Holt da NBC e George Stephanopoulos da ABC quando desligaram suas TVs na noite de terça-feira e depois os viram novamente quando ligaram suas TVs na quarta-feira de manhã.

As personalidades no ar em todas as redes pareciam estar fortes, mesmo no meio da noite, mesmo depois de 16 ou 17 horas no ar. Holt me ​​disse na semana passada que estava trazendo um terno extra e, na manhã de quarta-feira, ele havia vestido esse terno.

Nós escrevemos mais sobre como as personalidades no ar estão se mantendo aqui .

- TOM JONES, redator sênior de mídia da Poynter (15:11 do Leste)


Tem sido uma manhã difícil para Presidente Donald Trump no Twitter . Entre 10h e meio-dia, ele tweetou cinco vezes e teve três de suas postagens rotuladas pela empresa de mídia social como potencialmente “enganosas sobre uma eleição ou outro processo cívico”. Se você voltar à noite anterior, o número de tweets marcados sobe para quatro. No mesmo período, Joe Biden não tinha nenhum rótulo aplicado. Seus tweets estão funcionando gratuitamente.

Twitter anunciado em Outubro seria rotulado como “tweets destinados a incitar a interferência no processo eleitoral ou na implementação dos resultados eleitorais”. Ele também disse que marcaria conteúdo que alegasse falsamente uma vitória para qualquer candidato. A ideia era reduzir sua distribuição.

“Tweets com rótulos já são amplificados por meio de nossos próprios sistemas de recomendação e esses novos prompts darão aos indivíduos mais contexto sobre os tweets rotulados para que possam tomar decisões mais informadas sobre se querem ou não amplificá-los para seus seguidores”, escreveu a empresa em um publicar .

Nós escrevemos mais sobre Ações do Twitter para combater a desinformação durante as eleições de 2020 aqui .

- CRISTINA TARDÁGUILA, Diretora Associada da International Fact-Checking Network (14h09 Leste)


Os funcionários da pesquisa selecionam cédulas antecipadas e ausentes no prédio municipal de Kenosha no dia da eleição na terça-feira, 3 de novembro de 2020, em Kenosha, Wisconsin (AP Photo / Wong Maye-E)

Embora as pesquisas políticas pareçam ter corrigido os problemas de 2016 com dados em nível estadual que levaram a perdas em Wisconsin e Michigan, eles podem ter criado novos problemas que levaram a perdas na Flórida, Geórgia, Carolina do Norte e Ohio.

A onda azul que tantos previram não se materializou.

Com certeza haverá outro mergulho profundo no que deu errado com a votação, assim como aconteceu em 2016. E é muito cedo para fazer generalizações amplas, uma vez que os votos ainda nem foram contados.

Mas aqui estão algumas das perguntas que os pesquisadores provavelmente farão .

- KELLY McBRIDE, vice-presidente sênior e presidente do Craig Newmark Center for Ethics and Leadership (12h25, horário do leste)


A mídia de notícias desempenha um papel central na convocação das eleições nos EUA. O Poynter ajuda você a entender toda essa cobertura. Apoie nossa reportagem de mídia aqui .


Pessoas que vivem em pelo menos 25 países podem estar lendo a notícia hoje de que os EUA ainda não elegeram um presidente e se perguntando: 'Por que os Estados Unidos não usam cédulas eletrônicas como nós?'

Nesses 25 países, os resultados das eleições chegam em poucas horas porque os votos são coletados eletronicamente, e não no papel. E tenha em mente que a votação eletrônica não é uma votação online - é simplesmente uma maneira mais rápida de tabular os votos.

Os americanos foram levados a desconfiar de qualquer coisa eletrônica na votação. Mas passar algum tempo aprendendo sobre a experiência internacional pode ser útil para mudar essa percepção. Na Índia e no Brasil, os resultados têm sido muito positivos até o momento. Leia mais sobre como funciona o voto eletrônico em outros países e como eles evitam fraudes .

- CRISTINA TARDÁGUILA, Diretora Associada da International Fact-Checking Network (12h22, horário do leste)


Jon Meacham, certo, aparecendo no programa “Today” de quarta-feira. (Cortesia: NBC News)

Não sabemos quem vai ganhar esta eleição, mas sabemos disso: vivemos em um país dividido. Quem quer que ganhe esta eleição vai ganhar por uma margem tênue e os dias, semanas, meses e anos que se seguem não serão fáceis com tamanha divisão e polarização.

Para ser claro, um país dividido não é nenhuma novidade, como o historiador presidencial Jon Meacham explicou no programa “Today” desta manhã na NBC.

“Sempre estivemos divididos”, disse Meacham. “Estávamos divididos entre patriotas e tórios, e norte e sul, e agrários e industriais, isolacionistas e intervencionistas. A divisão faz parte do oxigênio da democracia. Se todos concordássemos em tudo, não seria uma democracia. ”

Mas a divisão agora parece mais profunda do que nunca.

“A diferença é, e é profundamente preocupante, é que muitas pessoas deixaram de lado, ao que parece, sua capacidade de mudar de ideia se as circunstâncias sugerirem que deveriam”, disse Meacham. “E todos nós fazemos isso em nossas próprias vidas. Todos nós vivemos vidas, esperançosamente, onde aprendemos, crescemos e mudamos. Politicamente, curiosamente, tendemos a parecer que suspendemos essa capacidade. E é a nossa equipe, certa ou errada, venha o inferno ou maré alta. E o inferno e a maré alta podem estar chegando. Minha opinião é que devemos ficar calmos, devemos seguir a lei. As eleições não terminam na noite em que as pessoas querem sair do ar e ir para a cama. Isso não é incomum nesse sentido. Então, vamos apenas seguir a evidência de nossos olhos e usar o bom senso. ”

Meacham disse que nos próximos dias, muito do que acontecerá dependerá de como os apoiadores do presidente reagirão à maneira como o presidente vai se comportar.

“Você não pode ser a favor da democracia para as pessoas com as quais você concorda e contra se você discordar”, disse Meacham. “Mas existe um estado de direito no país. Há um processo que nos tem servido muito bem por dois séculos e meio. E eu acho que muitas pessoas precisam usar sua própria consciência aqui. Eles precisam usar seu próprio coração e mente enquanto observam o que vai ser uma eleição acirrada. ”

A apresentadora do programa “Today”, Savannah Guthrie, acrescentou que todo americano deveria ter um momento para pelo menos pensar sobre aqueles que votaram no outro candidato.

“As democracias não funcionam sem empatia”, disse Meacham. “Se não podemos nos ver como vizinhos em vez de adversários, não vamos sobreviver.”

- TOM JONES, redator sênior de mídia da Poynter (11h38 horário do leste)


Uma das maneiras que as organizações de checagem de fatos gostam PolitiFact e Histórias principais avaliar se checar os fatos é examinar a importância de uma afirmação e se ela tem o potencial de causar danos. A velocidade também desempenha um papel. Joan Donovan, diretora de pesquisa do Centro Shorenstein de Mídia, Política e Políticas Públicas da Universidade de Harvard, disse em uma postagem do blog em setembro que agindo rapidamente é importante para evitar que falsas narrativas se apoderem do discurso público.

o que seu e-mail diz sobre você

Isso ficou evidente nas primeiras horas da manhã de quarta-feira, quando as organizações de notícias foram rápidas em refutar as falsidades do presidente sobre o resultado da corrida. Steve Inskeep e Rachel Martin da NPR rápida e inequivocamente disse no podcast de notícias matinal “Up First” que as afirmações do presidente eram falsas. O jornal New York Times e Washington Post também foram precipitados em corrigir o presidente. Podcast eleitoral de FiveThiryEight também foi rápido em notar que este pronunciamento do presidente era esperado, já que os anfitriões colocaram as disputas indecisas restantes em contexto.

Temos um longo caminho a percorrer antes que o vencedor da eleição presidencial seja decidido e, em um esforço para evitar danos, as organizações de notícias foram rápidas em lembrar o público desse fato.

- HARRISON MANTAS, International Fact-Checking Network Reporter (10:50 da manhã oriental)


Ontem à noite, enquanto os americanos esperavam ansiosamente (e continuam a esperar até hoje) para ver se o próximo presidente dos EUA seria anunciado, um rumor começou no Twitter sobre o uso do termo “voto latino”. Jornalistas latinos expressaram cansaço em comentaristas de TV e tweets que agruparam suas diversas comunidades em uma categoria, especialmente depois que ficou claro que os eleitores cubano-americanos conservadores e outros grupos latinos no condado de Miami-Dade deram um grande impulso para o presidente Donald Trump . Só para constar, também falei sobre este assunto porque tem sido um ponto de frustração para mim, como repórter que é de primeira geração norte-americana. Meus pais nasceram na República Dominicana e ambos são cidadãos dos EUA há décadas. Suas experiências são muito diferentes das dos latinos vindos de outros países, porque cada país tem sua história e cultura únicas e complexas.

Esmeralda Bermudez do Los Angeles Times, uma contadora de histórias narrativa conhecida por suas reportagens diferenciadas sobre a vida dos latinos, compartilhou uma longa e profundamente ressonante discussão na terça à noite.

“É ridículo que, em 2020, este país ainda precise ser lembrado, ao estilo da Vila Sésamo, que os latinos não são um monólito e o voto latino é uma miragem”, começava o tópico. “Esse equívoco vem de quão pouco você se preocupa em nos conhecer, quão superficialmente você nos cobre e quão ausentes estamos nas redações.”

Bermudez, que nasceu em El Salvador e foi criado em L.A., dividiu isso em categorias distintas, entre elas geografia, religião e cor da pele. Seu tópico parecia realmente ressoar com outros jornalistas latinos:

Outros tweets de frustração:

Ricardo Lopez, repórter político sênior da Minnesota Reformer , uma organização de notícias independente e sem fins lucrativos, tweetou que ouviu algumas “análises muito embaraçosas sobre os latinos e seus padrões de votação” na noite passada. “Se vocês ficarem surpresos com os votos latinos, isso significa que precisam de mais jornalistas latinos”, ele tuitou.

- AMARIS CASTILLO, contribuidora do Poynter (10:20, horário do leste)


No início desta semana, vários editores de jornais locais concordaram em me enviar as primeiras páginas na quarta-feira assim que estivessem completas. Algumas incluíram uma nota de cautela: devido aos primeiros tempos de divulgação e ao foco no público digital, essas frentes podem não refletir os resultados. Esta manhã refletem perfeitamente a espera pelos resultados e o estado de espírito do país. Aqui está uma coleção de frentes dos EUA e do resto do mundo.

- KRISTEN HARE, Editor do Locally (9:30 da manhã, horário do leste)

Do Relatório Poynter desta manhã com Tom Jones:

Não é como se não tivéssemos sido avisados.

Não é como se não tivéssemos sido informados nas últimas semanas que o dia da eleição seria mais parecido com a semana da eleição.

E assim que acordamos na manhã desta quarta-feira e ainda não temos certeza de quem será o próximo presidente, não devemos ficar surpresos.

E, no entanto, aqui estamos: frustrados, ansiosos, estressados ​​e ainda incertos sobre não só quem será o presidente, mas quando será nomeado.

a sua rede de notícias tem credibilidade?

“Vamos engatinhar”, disse Chuck Todd, da NBC News, esta manhã.

Aguardamos a soma dos votos em vários estados, duvidando mais uma vez das pesquisas, descartando as projeções e nos perguntando como isso vai acabar.

No entanto, isso é exatamente o que esperávamos. Ou deveria ter esperado.

Pouco depois da meia-noite, Jake Tapper, da CNN, disse: “Sinto que já dissemos há muito tempo que tudo pode acontecer e realmente vai chegar a esses três estados - Pensilvânia, Wisconsin e Michigan - e que estamos provavelmente não vou saber quem ganhou nesses estados por causa de todas as votações antecipadas na noite da eleição e tudo isso está acontecendo. E ainda parece que as pessoas lá fora não nos ouviram quando contamos isso a eles nas semanas anteriores. ”

Talvez seja porque nós, geralmente, somos uma sociedade impaciente. Ou talvez realmente não tenhamos acreditado nos avisos de que demoraria mais do que o normal. Infelizmente, ainda podemos ter um longo caminho a percorrer se isso acabar indo a tribunal.

Durante sua aparição no MSNBC, o ex-gerente de campanha de Obama, David Plouffe, disse: “Isso vai ser muito, muito feio de 24 a 72 horas, algo que nunca vimos na história americana”.

E sobre o presidente Donald Trump questionando a validade da eleição?

“É mais um latido do que uma mordida”, disse Plouffe, “mas ainda assim será muito difícil de assistir”.

Acontece que foi bastante mordida também, conforme explicarei abaixo.

Lembra como a eleição de 2000 foi louca por causa da Flórida? Neil Cavuto, da Fox Business, colocou a eleição de 2020 da seguinte maneira: “Pode ser seis vezes isso com seis estados.”

Vai aqui para ler o boletim informativo completo.


Do boletim informativo Covering COVID-19 desta manhã, do corpo docente sênior da Poynter, Al Tompkins:

Enquanto a nação assiste ao total de votos chegando, não tire os olhos das outras grandes notícias que se desenrolam.

Você pode ouvir ao vivo hoje a audiência da Suprema Corte isso poderia ter implicações de longo alcance, não apenas para os direitos de casais do mesmo sexo, mas para instituições religiosas que desejam ser capazes de discriminar outras pessoas quando há crenças religiosas envolvidas.

O caso perante o tribunal hoje vem da Filadélfia, onde a cidade parou de encaminhar crianças que precisam de assistência social aos Serviços Sociais Católicos depois que a cidade descobriu que o CSS se recusou a colocar crianças com casais do mesmo sexo. Até que a cidade aprendeu sobre essa prática, o Serviço Social Católico foi - por décadas - uma das agências de contrato mais confiáveis ​​da cidade.

USA Today fornece um resumo do que está em jogo:

A disputa opõe a garantia da liberdade religiosa da Constituição contra as proibições do governo contra a discriminação. Quando o tribunal enfrentou um caso semelhante em 2018 envolvendo um Padeiro do Colorado que se recusou a criar um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo, emitiu uma decisão menor que não resolveu a questão.

Desta vez, a adição de Justiça Associada Amy Coney Barrett dá aos conservadores do tribunal uma maioria de 6-3 , colocando em risco um precedente da Suprema Corte de 30 anos que tornava difícil para grupos religiosos evitar leis neutras que se aplicavam a todos. Vários juízes estão ansiosos para derrubar o precedente - escrito, ironicamente, em 1990 por conservadores Juiz Associado Antonin Scalia .

É possível que isso tenha implicações muito mais amplas se a decisão do tribunal se extraviar para além dos limites estreitos deste caso e abordar a questão da liberdade religiosa versus discriminação de forma mais ampla.

NBC News explica :

Carlos Ball, professor da Rutgers Law School e autor de 'A Primeira Emenda e Igualdade LGBT: Uma História Contenciosa', disse que 'o impacto potencial é enorme'.

“Se a Suprema Corte decidir que as organizações religiosas têm o direito constitucional de ser isentas das leis anti-discriminação quando recebem dinheiro do governo para realizar certas atividades - como colocar crianças em lares adotivos com pais substitutos - isso limitará significativamente o impacto e a eficácia de leis de direitos civis ”, disse Ball. “Essencialmente, isso permitirá que qualquer pessoa que tenha uma base religiosa para discriminar alegue que está constitucionalmente isenta da aplicação das leis de direitos civis.”

SCOTUSBlog faz seu trabalho fantástico de sempre de guiá-lo pelo caso.

Vai aqui para ler o boletim informativo completo.