‘The Lifespan of a Fact’ combina ficção com não ficção para explorar a natureza da verdade

Outro

“The Lifespan of a Fact” foi analisado em uma variedade de publicações conceituadas e está gerando muita atenção e discussão. O Atlantico escreveu semana passada que o livro “conseguiu um daqueles juggernauts de RP de lançamento de livros periódicos que os escritores fantasiam em particular”.

Isso é ainda mais notável porque, aparentemente, a “expectativa de vida” atrai uma pequena parte da população. Esta é a primeira frase na descrição do livro no site do editor : “Um ensaísta inovador e seu verificador de fatos lutam sobre o uso da verdade e a definição de não ficção.”



“O Código Da Vinci” não é.



O ensaísta é John D’Agata e o revisor é Jim Fingal. Eles foram colocados em pares quando o último foi designado para verificar uma redação de D'Agata para o Crente. Isso nos leva à parte mais notável do argumento de venda do livro.

“O resultado dessa tarefa foram sete anos de discussões, negociações e revisões enquanto D’Agata e Fingal lutavam para navegar nas fronteiras da não ficção literária”, de acordo com a editora, W. W. Norton & Company.



Sete anos! Aí está o seu gancho.

Mantendo essa narrativa, o texto do livro consiste em idas e vindas entre os dois homens, justapostos com a seção do ensaio que eles estão debatendo / verificando.

reação da mídia aos resultados das eleições

Meu post anterior sobre o livro foi baseado na leitura de várias resenhas e um trecho da Harper's. Ainda não li o livro. Claro, não é surpresa que eu apoiei mais Fingal, o verificador, em minha postagem. Em particular, senti uma afinidade por Fingal porque as resenhas do livro destacaram o quão rude e insultante D'Agata foi com ele. É fácil desdenhar alguém que trata quem está em uma posição inferior - Fingal era um estagiário - com desprezo e desrespeito. Em um ponto do livro, D’Agata chama Fingal de idiota.



Espere, a frase anterior é imprecisa.

Deixe-me reformular: em um ponto do livro, o personagem D’Agata chama o personagem Fingal de idiota.

Se você está confuso, você não está sozinho.



Menos do que factual

Ao contrário da impressão criada pelo material promocional e da forma como foi posteriormente caracterizado em avaliações e na minha postagem inicial, 'The Lifespan of a Fact' não é, você sabe, factual. D’Agata nunca chamou Fingal de idiota, para citar apenas um exemplo.

Aqui estão os fatos. Partes do livro são baseadas em e-mails / conversas de checagem de fatos reais, mas a maior parte do texto foi reimaginada e recriada por Fingal e D'Agata. Esses “sete anos de discussões, negociações e revisões”? A grande maioria desse tempo foi gasta discutindo, negociando e revisando o personagem para produzir este livro. O processo de verificação real para o ensaio do Crente de D'Agata durou cerca de um ano, talvez menos, de acordo com Fingal em esta entrevista . Os dois abordaram o livro não como uma reprodução fiel do processo de verificação, mas como uma obra que usaria a estrutura de verificação como o dispositivo narrativo para se engajar em uma discussão sobre a natureza da verdade na não ficção.

Eu não percebi nada disso até uma história sobre o livro apareceu no The Daily Beast . Incluiu uma entrevista com os autores. Aqui está o que D'Agata disse ao escritor do Daily Beast, Josh Dzieza (que também me entrevistou para seu artigo):

Nós absolutamente recriamos um argumento que realmente não aconteceu da maneira que é descrito

E isso de Fingal:

Devo esclarecer que você deve considerar o 'Jim' e o 'John' do ensaio como sendo personagens realizando um processo paralelo / discussão daquela que John e eu tivemos durante o processo de verificação de fatos. O que fizemos - pegando o documento de verificação de fatos relativamente seco e dramatizando-o um pouco - pode ser visto como um gesto paralelo ao que John faz em seu ensaio original.

Fingal também usou essas palavras exatas em um entrevista com The Kenyon Review.

Agora, compare o que os autores dizem com o blub promocional no site da editora:

Quão negociável é um fato na não-ficção? Em 2003, um ensaio de John D’Agata foi rejeitado pela revista que o encomendou devido a imprecisões factuais. Esse ensaio - que acabou se tornando a base do aclamado pela crítica de D'Agata About a Mountain - foi aceito por outra revista, The Believer, mas não antes de ser entregue a seu próprio verificador de fatos, Jim Fingal. O resultado dessa missão foram sete anos de discussões, negociações e revisões enquanto D’Agata e Fingal lutavam para navegar nas fronteiras da não ficção literária.

Este livro reproduz o ensaio de D’Agata, junto com a extensa correspondência de D’Agata e Fingal ...

Uma habilidade de vendedor escorregadia, se quer saber a minha opinião. Você pode chamar com precisão o processo de escrever o livro de “correspondência”? Claramente, isso significa sugerir que as trocas no livro representam, bem, correspondência real da verificação do ensaio. Não dois caras escrevendo um livro juntos.

Pior ainda, o editor disse à crítica do New York Times Jennifer McDonald que o texto do livro pode ser considerado uma 'reprodução' do processo de verificação / discussão. Essas informações enganosas resultaram em mais um Reveja que não oferece ao leitor uma imagem precisa do processo / conteúdo do livro. (Lois Beckett leu o Times Review e escreveu um post intitulado “ A crítica literária do New York Times fica punk . ”)

Agora, quero deixar claro que não há nada de errado com o conceito do livro, como os autores o escreveram ou a maneira como se conduziram nas entrevistas. Eles podem escrever o que quiserem, como quiserem, e acho o conceito e o tópico do livro atraentes.

O problema é que o editor deles está promovendo uma narrativa enganosa - sete anos! - Isso resulta em revisores escrevendo resenhas imprecisas ou enganosas sobre o livro que, por sua vez, podem enganar o público.

Pedi à vice-presidente e diretora de publicidade da Norton, Elizabeth Riley, que explicasse como a empresa escolheu posicionar o livro para marketing e se era preocupante que os revisores estivessem errando. Sua resposta:

Embora Jim Fingal e John D'Agata possam ter sido divertidos nas entrevistas, nosso entendimento do projeto foi e continua sendo que sua correspondência começou como um diálogo entre o ensaísta e o verificador de fatos no Believer, resultando em um diálogo de vários anos / meditação entre eles sobre a natureza da não ficção literária.

Publicamos o livro como o ensaio acompanhado por esse diálogo e achamos que os materiais promocionais refletem essa compreensão.

Isso parece pelo menos um pouco em desacordo com os autores explicando que eles usaram personagens exagerados para criar o livro. Mais intrigante é o comentário de que Fingal e D’Agata “podem ter sido brincalhões ao entrevistar” quando admitem publicamente, repetidamente, que o livro não reimprime correspondência real.

Fingal me disse por e-mail que ele e D'Agata faziam questão de 'ser francos sobre [os fatos do livro] sempre que alguém nos perguntava'.

A realidade é que se o revisor do Times tivesse perguntado a Fingal, e não à editora, sobre a natureza factual do texto do livro, ela teria recebido uma resposta diferente.

Isso é um problema.

Perguntei a Fingal se ele e D’Agata consideravam colocar um aviso de isenção de responsabilidade no livro, e isto é o que ele disse:

apresentar ideias de histórias para estudantes universitários

Acho que nunca discutimos realmente colocar uma isenção de responsabilidade no livro. Grande parte do texto gira em torno da questão de saber se tal renúncia é necessária na literatura e para que tipo de escrita; Eu acho que você poderia dizer que não incluir tal isenção de responsabilidade no próprio livro, mas ser franco sobre isso sempre que alguém nos perguntava era nossa maneira de fazer a forma do texto espelhar seu conteúdo, a fim de dar ao leitor o potencial para experimentar em primeira mão o tipo de texto que é debatido dentro do texto.

Ele e Riley também ressaltaram que o livro é classificado como “Literatura / Ensaios”, uma categorização que aparece no catálogo e no próprio livro.

Revisores reagem

A confusão e as mensagens conflitantes poderiam ser atribuídas como um pouco de metamorfose que se encaixa perfeitamente no livro, não fosse pelo fato de que existem algumas revisões imprecisas ou, pelo menos, ambíguas.

Contatei várias pessoas que avaliaram “Lifespan” e ouvi quatro delas. Três não sabiam que o livro é mais ficção do que fato, embora alguns tivessem suas suspeitas.

Um revisor, Daniel Roberts da Fortune, quem escreveu esta crítica , sabia que o livro nem sempre era factual.

“Eu diria que todos estão bem cientes de que as trocas no livro não são exatamente como ocorreram originalmente”, disse ele por e-mail. “Eles claramente embelezaram e aumentaram o humor em suas trocas para tornar o livro mais engraçado, mais corajoso e mais inflamado.”

Eu perguntei a ele como ele sabia que o livro era embelezado.

“Não falei com os autores, nem diria que os materiais promocionais deixam isso claro”, disse ele. “Eu sabia que as trocas não eram exatamente como ocorreram originalmente porque a) era óbvio pelo contexto, b) outras análises e discussões surgiram antes de publicarmos nossa análise, ec) D'Agata tem uma história real desse tipo de truques literários ... Sinceramente, não acho que a 'revelação' de suas trocas sendo consertadas para o livro seja qualquer tipo de epifania, mas algo que é claro, não é segredo. ”

Roberts merece crédito por fazer seu dever de casa sobre a abordagem de D'Agata. Ele também faz eco a uma afirmação feita por Fingal de que há muitas pistas no livro para dizer a qualquer leitor próximo que as trocas não são reproduções fiéis de uma troca original.

“O livro não chama explicitamente uma isenção de responsabilidade, embora certamente haja algumas coisas dentro do texto que deveriam fazer com que o próprio leitor se questionasse”, disse Fingal, “(o fato de que toda a verificação de fatos parece acontecer cronologicamente do início ao fim , a natureza extrema / farsesca da troca, o fato de que na maioria das vezes parece mais uma conversa do que um tópico de e-mail, violações da convenção 'john só pode responder à verificação de fatos quando ele é questionado', o fato de que ' autor 'ao longo de todo o livro rejeita ruidosamente a noção de que as coisas sejam factualmente corretas). ”

Claro, você tem que comprar / ler o livro para descobrir tudo isso.

Matthew Tiffany revisou o livro para o Star Tribune e eu enviei um e-mail para ele perguntando se ele sabia que o livro não era real.

“Não, eu não sabia disso e não me lembro de ter visto nada nos jornais promocionais a respeito”, disse ele por e-mail. (Observe que o título da resenha inclui 'NONFICTION' como a categoria do livro.)

Tiffany deu sequência a outra resposta que fez dois pontos positivos sobre a forma como este livro está sendo comercializado e promovido:

Parece uma de duas coisas. Ou essa 'reconstrução e embelezamento' de argumentos foi mantida em segredo como um estratagema de conhecimento para gerar mais publicidade - porque, olhe, estamos em 2012, e nada supera a Internet para pegar alguém tentando puxar a lã, então eles tinham que saber (certo?) que isso viria à tona, e artigos seriam escritos sobre isso, e nenhuma publicidade é má publicidade.

Como alternativa, eles não estavam planejando secretamente nos tornar seus publicitários, e é apenas uma oportunidade perdida. Eles poderiam ter publicado o livro como ele está, ter sido mais direto sobre a gênese dele e, então, ter feito todo o volume da correspondência online para que as pessoas olhassem e comparassem com o livro acabado. Isso não fortaleceria o argumento de D’Agata?

Hannah Goldfield, verificadora de fatos da The New Yorker, escreveu esta postagem sobre o livro para o site da revista. Ela também não sabia a história completa.

“Eu não sabia se as trocas haviam sido recriadas / inventadas de memória ou não”, disse ela. “Nem o livro nem o material promocional que o acompanha abordou isso, e eu não falei com nenhum dos autores. Eu suspeitei, desde o início, que pelo menos parte disso tinha sido inventado / exagerado, mas não parecia valer a pena investigar para os propósitos de minha postagem no blog. É essencialmente apenas mais uma instância da mesma ofensa ... ”

Ela escreve em sua postagem que o livro é 'um retrato - um tanto enfadonho, em última análise - de um jovem estagiário sério e um escritor que é um idiota total, ou pelo menos se apresentando como um para efeito barato'.

Laura Miller, do Salon, escreveu esta revisão , e ela descobriu todos os fatos sobre a natureza do livro depois que seu artigo foi publicado.

“Eu não sabia até que ponto ela havia sido 'recriada' até depois de escrever a peça, mas presumi que tivesse sido muito editada, no mínimo, já que as trocas originais não se destinavam à publicação e ao resultado final é obviamente uma produção artística ”, disse ela.

Miller tinha outras preocupações sobre o livro, incluindo o fato de que ele não oferece nenhuma base ou contexto sobre por que o ensaio de D'Agata foi inicialmente rejeitado por uma publicação e depois aceito por The Believer, ou por que a revista colocou Fingal no caso. Eu disse a ela que outros revisores disseram que eles também não sabiam inicialmente como o livro foi elaborado e que os materiais promocionais não oferecem nenhuma ajuda nesse sentido.

“Certo - você pode deduzir [a natureza inventada das trocas] de quão 'acabado' o livro está e do fato de que D'Agata e Fingal claramente colaboraram nele como coautores”, escreveu ela, “mas você não deveria” t * tenho * para. ”

carta ao editor ny times

Depois de ouvir esses revisores, pedi a Riley, o vice-presidente da Norton, que comentasse o fato de que as críticas de alto nível descreveram incorretamente o livro como não-ficção ou retrataram o processo de criação da obra de maneira imprecisa. O Norton entraria em contato com esses revisores e sugeriria que corrigissem seus textos? Isso faz parte da responsabilidade do editor?

“Acreditamos que o livro é uma reprodução fiel da correspondência de D’Agata e Fingal relacionada à verificação de fatos do artigo”, respondeu ela. “Com base nisso, não temos certeza de quais análises precisam ser corrigidas.”

Na verdade, com base no que Fingal e D’Agata disseram publicamente, o livro certamente não é uma 'reprodução fiel' de sua correspondência. Eles criaram a correspondência para obter e cumprir um contrato de livro. Eles incorporaram personagens exagerados para criar essa correspondência. Por definição, não é uma reprodução, uma vez que o livro é principalmente composto de texto que não existia antes de os autores embarcarem em um projeto de livro.

Mas por que deixar os fatos atrapalharem um bom buzz?

Atualizar: Eu adicionei a palavra “sempre” a esta frase para refletir o fato de que Daniel Roberts está ciente de que o livro não é completamente fictício: “Um revisor, Daniel Roberts da Fortune, quem escreveu esta crítica , sabia que o livro nem sempre era factual. ”