A história do New York Post sobre o laptop de Hunter Biden é legítima? Veja como formar seu próprio julgamento.

Verificando Os Fatos

Estas são algumas perguntas a serem feitas antes de considerar esta história - ou qualquer história - como um fato.

(New York Post)

Você pode ter ouvido - a menos que tenha tentado evitar as notícias nas últimas duas semanas, o que seria compreensível - sobre este grande História exclusiva do New York Post sobre o laptop de Hunter Biden que supostamente contém e-mails apontando para negociações duvidosas entre seu pai, o candidato democrata à presidência, Joe Biden, e a Ucrânia.

Alguns estão chamando a história desta temporada eleitoral de “ Surpresa de outubro ”- se tornou viral em muitas plataformas sociais e foi banido em outras, recebeu aplausos em algumas redes de TV a cabo e foi fortemente criticado em outras.



Você deve acreditar nesta história? Isso é com você, mas há uma série de ferramentas e perguntas que você pode fazer para decidir por si mesmo.

A eleição é amanhã. Se você ainda não votou e está pensando em deixar esta história impactar seu voto, você realmente precisa fazer alguns trabalhos de casa - especialmente com qualquer grande história bombástica como esta, não importa de quem seja. Alguns avisos rápidos e primeiros passos para descobrir isso por si mesmo.

O primeiro passo é Leia a história . Sim, realmente leia. A coisa toda. Não confie apenas no título para determinar se você acha ou não que esta história é precisa.

As informações no topo não contam a história toda - neste artigo ou em qualquer artigo. Você pula o contexto e as nuances quando faz julgamentos com base nas manchetes, no contexto e nas nuances que são essenciais.

Se você deseja formar opiniões sobre o que está acontecendo e permitir que essas opiniões afetem como você age - ou vota - você deve saber do que está falando. Isso significa ler antes de elogiar ou criticar.

Então, continue. Comece a pesquisar quando terminar o artigo. Assim como as manchetes não contam uma história completa, um artigo sozinho não descreve o quadro completo de um evento. Os EUA têm sorte de ter tantos meios de comunicação para escolher e você deve aproveitar todas as reportagens e informações que estão por aí. É essencial fazer uma investigação completa das alegações controversas antes de se decidir e compartilhar suas idéias com outras pessoas.

Esta é a base para uma dieta de notícias saudáveis ​​e uma boa regra para evitar a disseminação de desinformação, em geral, portanto, mantenha essas dicas em mente para tudo o que você ler no futuro, especialmente com uma história dessa magnitude.

OK, então pesquise - por onde você deve começar? Estas três perguntas podem ajudar a guiá-lo:

  • Quem está por trás da informação?
  • Qual é a evidência?
  • O que outras fontes estão dizendo?

O Stanford History Education Group elaborou esta lista útil de perguntas enquanto observava verificadores de fatos profissionais, e eles são a base do projeto MediaWise de Poynter, uma iniciativa de alfabetização em mídia digital.

Olhar para a fonte de informação pode ajudá-lo a entender quais preconceitos ou possíveis motivos podem se infiltrar nela. Vamos começar com o New York Post, que publicou este artigo. Uma pergunta de acompanhamento clara aqui é: O New York Post é confiável? (Divulgação: Katy Byron, uma das escritoras deste artigo, internada no New York Post, e seu pai já teve uma coluna lá.)

Uma maneira de entender melhor os veículos de jornalismo é examinar os gráficos de preconceito da mídia que usam metodologias transparentes e rigorosas para avaliar a tendência política nas publicações.

Gráfico de tendência de mídia da AllSides classifica a seção de notícias do New York Post como “Lean Right”. Ad Fontes Media , que classifica o viés e a confiabilidade, coloca o New York Post na faixa de “Confiabilidade mista” e próximo da “distorção certa” para o viés. Portanto, o New York Post pode trazer um viés de direita para esta reportagem e não parece estar entre as fontes de notícias mais confiáveis.

Também vale a pena conferir o artigo Página da Wikipedia . A primeira linha descreve o New York Post como um 'jornal tablóide diário', então isso é digno de nota. No entanto, esta não é uma página bloqueada da Wikipedia e, portanto, qualquer pessoa pode editá-la.

Olhando para o site do New York Post, não há uma página 'Sobre' geral para os leitores aprenderem sobre a missão do jornal ou fontes de financiamento e nenhum leitor de políticas editoriais e éticas publicadas poderia facilmente encontrar e revisar por conta própria. Ambas são bandeiras vermelhas. Há uma maneira, no entanto, de entrar em contato com a redação com perguntas aqui , o que é um bom sinal de confiabilidade.

assinatura com desconto kansas city star

Organizações de notícias que publicam padrões editoriais são geralmente mais confiáveis. Publicar padrões editoriais mostra que os líderes das redações estão dispostos a ser transparentes sobre como seu jornalismo é feito. As organizações de checagem de fatos que são signatárias verificadas da International Fact-Checking Network (que também tem uma casa em Poynter) são obrigadas a publicar seus padrões editoriais, incluindo uma política de correções, para se tornarem membros. Outros veículos que publicam seus padrões editoriais online incluem Jornal de Wall Street , A Associated Press , Gannett , The Star Tribune e ProPublica .

Também vale a pena olhar para o repórter que escreveu a história para se aprofundar ainda mais na resposta a essa pergunta-chave: 'Quem está por trás das informações?' Suas reputações e experiências podem oferecer uma visão de como eles abordaram o relato da história. Uma das duas repórteres com assinatura nesta história, Emma-Jo Morris, trabalhou recentemente como produtora para Sean Hannity da Fox News - um comentarista conservador que tem um relacionamento acolhedor com o presidente Donald Trump - de acordo com um Conta do LinkedIn que apareceu durante uma simples pesquisa na web de seu nome.

Uma pesquisa na web por 'autor NY Post Hunter Biden' também trouxe à tona um artigo de O jornal New York Times que disse Bruce Golding, um repórter veterano do New York Post, se recusou a ter sua assinatura na história original de Hunter Biden, embora ele tenha escrito grandes partes dela, por causa de preocupações sobre a credibilidade do artigo. Se isso for verdade, isso é uma grande bandeira vermelha. Os repórteres devem ser capazes de defender com segurança a credibilidade de seu trabalho.

É importante notar, no entanto, que as fontes do Times eram anônimas (eles não queriam que seus nomes fossem incluídos no artigo). Claramente, o The New York Times confiava nessas fontes o suficiente para publicar o que eles tinham a dizer sem incluir seus nomes, mas reportagens baseadas em fontes anônimas não são tão fortes quanto reportagens que incluem fontes que registram seus nomes (New York Magazine's The Intelligencer publicado um relatório semelhante citando também fontes não identificadas). Todo este contexto é importante a ser levado em consideração quando você estiver fazendo seus próprios julgamentos sobre a confiabilidade do relatório do New York Post.

Também por trás das informações, conforme relatado na história: o advogado pessoal do presidente Trump, Rudy Giuliani, e o ex-conselheiro de Trump, Steve Bannon. O artigo afirma que Bannon “contou ao Post sobre o disco rígido no final de setembro e Giuliani forneceu ao Post uma cópia dele no domingo”. Um dos principais motivos possíveis para esses dois se destaca. Como conselheiros próximos do presidente, eles querem que ele seja reeleito e tenha algo a ganhar prejudicando a reputação de Biden.

Depois de verificar os preconceitos e os interesses das fontes, dê uma boa olhada em suas provas.

A história do Post gira em torno de um disco rígido que, segundo eles, mostra dados do laptop de Hunter Biden. O artigo inclui fotos de Hunter Biden e da família Biden, bem como fotos que retratam e-mails de e para Hunter Biden e provam que o disco rígido existe.

Verifique se outros meios de comunicação podem corroborar as evidências. Neste caso, nenhum outro ponto de venda informou ter recebido o disco rígido, tornando impossível para eles confirmarem de forma independente se ele existe e mostra o que o Post afirma que mostra.

As principais evidências dessa história são o laptop e os comentários de Giuliani e Bannon. Considere como a evidência foi obtida, se as informações disponíveis para você ou outros meios de comunicação confiáveis ​​podem provar a confiabilidade da evidência e o que significaria se a evidência fosse confiável. Como as evidências não disponíveis ao público são tão cruciais para esta história, deve ser particularmente importante para você que outros veículos confirmem as reportagens do New York Post.

A cobertura de outros meios de comunicação pode agregar detalhes importantes e contextos críticos para a compreensão efetiva de uma história como esta.

Uma rápida pesquisa por palavra-chave em seu mecanismo de pesquisa favorito e navegar pelos resultados da pesquisa na guia Google Notícias e classificar por data (se possível) pode levar você a artigos como este da CBS News: “O que sabemos - e não sabemos - sobre o suposto laptop de Hunter Biden.”

Pode ser opressor examinar as centenas de histórias publicadas sobre esse assunto.

Artigos explicativos são um bom ponto de partida. Histórias como isso do Politico , isso de The Washington Post e isso de A Associated Press pode ajudá-lo a se atualizar. É bom usar um desses gráficos de viés de mídia como um muito áspero guiar e ler relatórios de vários veículos de todo o espectro político também.

Organizações de verificação de fatos também podem ser uma boa fonte. Confie naqueles que apresentam evidências que você pode seguir. Embora os verificadores de fatos não tenham tomado uma posição conclusiva sobre a validade geral da história do Post, fontes como PolitiFact (que também faz parte do Poynter Institute), EUA hoje e FactCheck.org tem histórias que valem a pena ler sobre isso.

Uma coisa importante que você notará em sua pesquisa é que muitos veículos de notícias decidiram não cobrir diretamente as alegações do Post sobre Hunter Biden porque eles não podem verificar de forma independente as alegações sem acesso ao disco rígido de onde dizem vir. Alguns se concentraram em cobrir a forma como as empresas de tecnologia lidaram com o artigo, e outros, como NPR , optaram por se concentrar intencionalmente em outros eventos.

Vamos dar uma pausa em sua verificação de fatos por um segundo e compartilhar um pouco sobre como funcionam as redações quando se trata de reportagens exclusivas.

Quando um meio de comunicação chega a uma história exclusiva, isso significa que ele ficou com o furo e nenhum outro meio o tem - ou, pelo menos, eles conseguiram primeiro e era exclusivo naquela época. Mas é importante, nesses casos, ver como outros meios de comunicação relatam a história exclusiva de outro veículo - se eles optam por contar com o relato de um concorrente ou se esperam para corroborar a história de forma independente antes de relatar a notícia eles próprios.

Essa dinâmica mudou devido ao surgimento das mídias sociais. Aqui está um exemplo:

O Outlet A publica uma história exclusiva. Outros meios de comunicação “perseguem” a história - eles esperam para publicar seus próprios relatórios até que possam confirmar a história eles mesmos. Portanto, o público do Outlet A é o único a ver o relatório. Às vezes, outros meios de comunicação optam por relatar a história sem confirmação independente (isto é cru ) e citar o trabalho do Outlet A, pesando uma série de prós e contras de manter informações possivelmente muito importantes de seu público e ter confiança nos relatórios do Outlet A com base no que eles sabem ser verdade. Esse é o jeito antigo.

No mundo de hoje, a história do Outlet A pode ir além de seu público principal por meio do poder da amplificação do algoritmo de mídia social. Ele pode ser compartilhado de novo por milhões de indivíduos, ou mesmo por alguns poucos selecionados com milhões de seguidores, e ser visto por muitas, muitas pessoas, mesmo que não tenha sido corroborado por outros veículos de notícias.

Então, hoje, muitos veículos de notícias se sentem forçados a colocar alguma coisa sobre a história do Outlet A, mesmo que não o tenham feito há uma década.

É por isso que é realmente tão importante ver o que outros veículos estão dizendo sobre essa história do New York Post. Ler o que seus amigos e familiares estão dizendo sobre isso nas redes sociais não é o suficiente.

Se você ainda não decidiu como se sente sobre esta história do New York Post com base em toda essa pesquisa substancial e verificadora de fatos, há mais uma coisa a considerar: as plataformas.

Esta história do New York Post provavelmente será estudada por salas de aula de jornalismo em toda a América por um longo tempo e discutida pelos eleitores nos próximos anos.

O que também está sendo amplamente discutido é como as várias plataformas de tecnologia reagiram quando se tornou viral em suas comunidades online. Como consumidor de informação, é bom acompanhar e observar como as plataformas reagem a histórias como esta - e nesta, elas estavam por todo o mapa.

Facebook limitado o alcance do artigo devido à possibilidade de suspeita de informações falsas na história. Twitter bloqueado usuários de tweetar e enviar mensagens com o link para a história (e depois reverter a decisão). Saiu do YouTube um vídeo do New York Post sobre a história do laptop Biden na plataforma, sem restrições.

Quer você concorde com esses movimentos ou não, eles são outro tipo de sinal a se observar. Se uma grande plataforma de tecnologia está agindo em relação a uma única história, isso deve lhe dizer algo e deve fazer você parar.

A maioria das principais plataformas de tecnologia criou planos para lidar com desinformação e outros conteúdos polêmicos antes da eleição, como Daniel Funke da PolitiFact relatou . Geralmente, quando essas organizações aplicam suas regras de desinformação, isso deve ser uma bandeira vermelha alertando você para dar outra olhada em algo.

Para histórias que envolvem agências de inteligência dos EUA, olhe para ver o que os especialistas em inteligência também estão dizendo. Especialistas falaram sobre os dois lados dessa história. Diretor de Inteligência Nacional John Ratcliffe , nomeado por Trump, disse que o conjunto de e-mails publicados 'não faz parte de nenhuma campanha de desinformação russa'. No entanto, dezenas de ex-inteligência funcionários têm recuado para sugerir que é.

Aborde cada história controversa que você vê - Hunter Biden e além - com essas dicas de alfabetização de mídia. Essas ferramentas funcionam muito além deste artigo do New York Post. Ao reservar um tempo para criticar conteúdo polêmico, você estará mais preparado para tomar uma decisão informada e evitar compartilhar informações ruins com pessoas de quem você gosta.

Esta é uma peça de análise de alfabetização de mídia digital escrita para Poynter pela equipe MediaWise, para ajudar o público a aprender como separar fatos de ficção online usando habilidades de verificação de fatos. Para obter mais dicas de alfabetização midiática, siga @MediaWise nas redes sociais, incluindo Twitter , Instagram , Facebook , TikTok e YouTube e visite poynter.org/mediawise.