Podcast informado (Mis): Qual é a linha entre desmascarar conspirações e amplificá-las?

Verificando Os Fatos

David Reinert segurando um cartaz Q espera na fila com outros para entrar em um comício de campanha com o presidente Donald Trump e o candidato ao Senado dos EUA, o deputado Lou Barletta, R-Pa., Quinta-feira, 2 de agosto de 2018, em Wilkes-Barre, Pa. ( AP Photo / Matt Rourke)

Cobrir teorias de conspiração malucas e afirmações falsas online recebe cliques. Mas às vezes pode fazer mais mal do que bem.



como fazer jornalismo investigativo

No segundo episódio do podcast de execução limitada de Poynter sobre verificação de fatos e desinformação, tentamos descobrir quando desmascarar narrativas falsas acaba dando a elas um público maior.



“Foi o efeito dos jornalistas seguirem as melhores práticas estabelecidas que permitiram que muitos desses manipuladores realmente sequestrassem as conversas de maneiras que eram traiçoeiras”, disse Whitney Phillips, da Syracuse University, no programa. “Muitas pessoas foram enganadas porque estavam sendo boas em seu trabalho, basicamente.”

Então, como os jornalistas podem se sair melhor ao reportar teorias da conspiração e notícias falsas? No episódio, Ben Collins reflete sobre sua experiência cobrindo extremismo para a NBC News, e Phillips nos apresenta seu manual para evitar amplificar a desinformação.



Ouça o programa abaixo ou onde quer que você obtenha seus podcasts. E diga-nos o que você acha por e-mail dfunke@poynter.org , tweetando @factchecknet ou preenchendo este formulário .

Abaixo está uma transcrição do episódio completo, editado para maior clareza e brevidade. Leia mais transcrições de outros episódios de (Mis) informadoaqui.



The Bump - 0:41

Daniel Funke: Parece um enredo que foi arrancado das páginas de algum romance de ficção científica estranho.

QAnon é uma teoria da conspiração que afirma que os funcionários dos EUA não estão investigando a interferência russa nas eleições de 2016 nos EUA. Em vez disso, eles estão investigando democratas como Barack Obama e Hillary Clinton por uma variedade de crimes libidinosos.

Em outubro de 2017, um usuário do 4chan começou a postar sobre o que chamou de “tempestade”. É quando os adeptos acreditam que os principais democratas serão todos mandados para a prisão. A conspiração se tornou popular durante o verão, quando os apoiadores de Trump começaram a usar camisetas da QAnon para os comícios de campanha.



Estranho, certo? Mas essa é a norma para o 4chan, onde os usuários podem postar o que quiserem, anonimamente. Os usuários postam regularmente boatos racistas, xenófobos e sexistas com o objetivo de fazer com que os repórteres os cobram. E às vezes funciona.

DF: Hoje, no programa, ouviremos duas pessoas que ajudaram a escrever o manual sobre como cobrir os teóricos da conspiração - incluindo o que não fazer.

Primeiro, falaremos com Ben Collins, que cobre desinformação e extremismo online para a NBC News. Ele tem alguns conselhos para repórteres que falam regularmente com fraudadores online.

Então vamos conversar com Whitney Phillips na Syracuse University. Ela publicou um relatório sobre como os jornalistas podem evitar serem enganados para ampliar a desinformação e falsas narrativas.

The Set - 3:17

DF: Não há motivo para um repórter querer estar no 4chan. Racismo, homofobia, sexismo e xenofobia são a norma lá. Mas para o repórter da NBC News Ben Collins, sites como o 4chan são fontes valiosas para suas histórias sobre desinformação e extremismo.

Falei com ele sobre como é cobrir essas histórias e como outros repórteres podem evitar ampliar narrativas falsas.

DF: Ei Ben, obrigado por vir no show. Eu realmente gostei disso.

Ben Collins: Ei, obrigado por me receber.

DF: Sim claro. Então, você cobre o que chama de batida de distopia e estou curioso, tipo, o que isso significa exatamente.

BC: Certo. Então, geralmente é desinformação e extremismo e basicamente como a internet está afetando a vida real. E eu sei que muito do foco agora está nas coisas ruins porque estamos calculando a média neste mês, tipo, dois eventos extremistas que são baseados na ideologia da internet, mas há algumas partes boas da distopia. Existem algumas coisas engraçadas também. É como a tecnologia meio que se infiltrou na vida de maneiras que não esperávamos e seria engraçado se não fosse tão estúpido e realmente terrível às vezes.

DF: Explique como você relata as teorias da conspiração. Eu sei que eles vêm de muitos lugares diferentes, sendo o 4chan e o 8chan alguns deles. Então, talvez fale sobre onde essas coisas surgem e por quê.

BC: Claro, e quero dizer, muito disso é em plena luz do dia e algumas delas, talvez as coisas mais perniciosas, estão meio que escondidas em mensagens de grupo, plataformas mais privadas. Mas acho que a coisa mais importante agora que sabemos é que não há verificações suficientes sobre eles. Tipo, vemos toneladas deles nessas plataformas, vemos toneladas de principalmente racistas, teorias de conspiração anti-imigrantes diariamente surgindo dos mesmos grupos de pessoas no Facebook e Twitter. E são essas coisas que chegam ao seu pai e à sua avó, coisas assim. Mas eles borbulham nesses espaços mais fechados, ou espaços que são apenas mais difíceis de acessar para pessoas comuns.

Lugares como o 4chan são espaços abertos que são, você sabe, totalmente incompreensíveis para a maioria das pessoas. E há lugares como o Discord, que são fóruns relativamente fechados para pessoas que tentam causar danos, mas se organizam nesses espaços. Eles percebem que estão divulgando teorias de conspiração de desinformação que estão erradas, ou estão tentando enganar as pessoas. E então, quando chega a esses espaços como o Facebook e o Twitter, é quando é comido de forma crédula por pessoas estúpidas.

ARTIGO RELACIONADO: Quando e como usar o 4chan para cobrir teorias de conspiração

DF: Ei, vamos entrar no 4chan um pouco mais porque acho que é aquele que, você sabe, chamou muita atenção. Como funciona a plataforma? Que tipo de pessoa vai lá e coordena algumas dessas campanhas de desinformação?

BC: É como o Snapchat para ghouls que não saem de casa, tipo, ele desaparece. Estou falando mais especificamente sobre o conselho / pol, P O L, que é um conselho político no 4chan onde a maior parte do tipo de alinhamento político é empurrado. Seus nacionalistas ou supremacistas brancos abertamente. É extremamente anti-semita. É homofóbico, transfóbico. Se for, se você pode odiar um grupo de pessoas que foi perseguido em um determinado momento, esse é o lugar para fazê-lo.

Tudo lá é aparentemente anônimo. Você pode manipular um nome de usuário, mas é hackeável. Normalmente não é, não é um sistema particularmente bom. Então, basicamente as pessoas vão lá, fazem trolls anonimamente, a maioria das coisas lá são erradas ou racistas. O anonimato em um ecossistema que não precisa de fatos para ser verdade, eles só precisam de negação plausível, funciona muito bem para a mídia de extrema direita. Lugares como Gateway Pundit, InfoWars e, às vezes, o Drudge Report, pegam esses lugares do InfoWars e os levam aos especialistas. Todos esses rumores começam no 4chan.

DF: Como você navega cobrindo esses tipos de rumores e teorias da conspiração? Porque, obviamente, é interessante quando você sabe que um boato no 4chan salta para o InfoWars e para a Fox News e sobe no ecossistema da mídia. Mas você também não quer dar mais voz às pessoas que estão se espalhando como coisas anti-semitas e racistas.

BC: Não é perfeito porque são jornalistas meio que trabalhando juntos para descobrir o que está ajudando a mitigar teorias de conspiração realmente ruins, totalmente falsas, de chegar, diz o presidente. Tipo, não sabemos se, você sabe, se estamos pisoteando algo ou se estamos jogando lenha no fogo às vezes. E isso é assustador, mas nós temos, através de, basicamente, adivinhar e verificar, chegamos ao ponto em que estamos bastante confiantes sobre quando intervir.

E geralmente é quando, você sabe, uma figura pública de nível médio começa a empurrar isso de uma forma que pode chegar ao presidente ou a outra figura pública de maior perfil que pode chegar à televisão ou algo como naquela. Tentamos apagá-lo antes que chegue ao ponto em que, você sabe, o presidente pode, eu acho, enviá-lo a seus seguidores com negação plausível.

DF: Vamos falar sobre as situações ruins. Por exemplo, quais são alguns exemplos em que você viu jornalistas ou empresas de mídia amplificarem teorias de conspiração, boatos, boatos desses cantos mais sombrios da internet e dar-lhes mais fôlego quando talvez eles não merecessem ou, você sabe, eles amplificaram rumores a ponto de as empresas de mídia reportarem como se fosse verdade?

BC: Certo. Vou fazer a diversão dos dois lados aqui, onde nós, ambos os lados do liberal e do conservador, meio que uma conspiração apodrecendo. Do lado liberal é, você sabe, é uma espécie de painel de desinformação da Rússia, que, basicamente, a Rússia tem uma campanha de desinformação enorme e extensa em andamento nos Estados Unidos. Isso é 100 por cento verdadeiro, é algo que sabemos.

Por um tempo, vários sites usaram esses painéis como 'Veja o que os russos estão fazendo'. Não é isso que os russos estão fazendo. Isso é o que, você sabe, é o que as pessoas que às vezes podem tomar os pontos de conversa em russo, você sabe, pelo valor de face e meio que regurgitando-os.

Então isso é uma coisa. Acho mais assustador, porque isso tem mais impacto de política pública na medida em que milhares de pessoas estão indo para a fronteira por causa disso. Conspirações de caravanas de migrantes estão por toda parte. Este é um pânico moral que foi vomitado em grande parte com memes falsos, informações falsas. Se você vê no Facebook, quase todo sinal de violência que você vê nesta caravana de migrantes é na verdade uma foto de outra coisa

E a mídia não fez um trabalho bom o suficiente em reprimir isso, em parte porque acho que eles têm medo do golpe político de dizer, você sabe, o presidente está trabalhando com informações tremendamente ruins e muita loucura alarmante nas redes sociais . Então eu acho que isso está, você sabe, é, eu quero dizer que está acontecendo em todos os lugares em todos os lados do espectro político. Mas um lado está claramente, agora, consideravelmente pior do que contê-lo.

DF: Para onde vamos daqui? Que tipo de conselho você daria a outros jornalistas que estão tentando fazer o melhor e evitar espalhar essas coisas?

BC: Certo. Apenas se atenha aos fatos. Eu acho que é a coisa mais importante, você sabe - descobrir a proveniência dessas coisas, descobrir de onde vem e dizer às pessoas, você sabe, se for anônimo, é anônimo. Isso significa que, se eles são anônimos por um motivo, geralmente é o caso, especialmente se eles estão espalhando histórias realmente fantásticas sobre, você sabe, imigrantes e outras pessoas perseguidas. É importante observar que, se isso vier de uma conta anônima ou, você sabe, Freedom Patriot.eagle ou qualquer outro, você sabe, qualquer que seja o site de notícias falsas de onde veio, é importante dizer às pessoas de onde veio .

E ainda mais se veio de alguém como InfoWars ou Paul Joseph Watson ou algo assim - alguém que é conhecido por ter medo e espalhar coisas sem procurar primeiro, tipo, você realmente, essa é a primeira coisa a fazer. Sempre forneça contexto sobre o mensageiro. Porque se eles têm algum tipo de motivação política, isso é 90 por cento do problema, certo? Então, volte de onde a informação veio, realmente espalhe o contexto em torno dessa coisa e chame uma pá de pá também, você sabe.

Chame um teórico da conspiração de teórico da conspiração. Ligue para pessoas que são conhecidas por corrupção e, tipo, em geral, tipo, comportamento estranho na Internet - diga isso, ao lado do nome. Tipo, todas as vezes. É muito importante porque é assim que você não continua o fogo quando está tentando contê-lo. Então isso seria o mais importante. E também, tipo, se for apenas um cara no 4chan dizendo alguma coisa e realmente não pegou ainda, não dê a eles o oxigênio que eles querem. Tipo, isso não é uma coisa útil. Espere até que tenha algum tipo de vida real antes de começar, você sabe, o que você acha que talvez desmascarar pode na verdade ser apenas atiçar um pouco as chamas.

The Spike - 11:00

DF: Quando um hoax vai do 4chan para o Facebook ou Twitter, torna-se mais interessante. Quando o presidente dos Estados Unidos repete um, ainda mais. Mas nem todos os hoaxes precisam ser relatados.

Em maio, Whitney Phillips, professor assistente de comunicação, cultura e tecnologias digitais na Syracuse University, publicou um relatório intitulado “The Oxygen of Amplification”. Nele, ela afirma que, ao cobrir todas as informações incorretas, os jornalistas podem inadvertidamente piorar o problema.

nyt anonymous op-ed

DF: Ei Whitney, muito obrigado por se juntar a nós. Eu realmente aprecio você estar aqui.

Whitney Phillips: Muito obrigado por me receber.

DF: O episódio de hoje é sobre amplificação: como podemos relatar essas informações de forma responsável. E você realmente fez muitas pesquisas boas sobre isso, você escreveu um relatório chamado “O oxigênio da amplificação”. Você se importaria de nos mostrar esse relatório e algumas das coisas que ele encontrou?

WP: Portanto, acho que o melhor ponto de entrada para o relatório é por que decidi escrevê-lo, porque isso encapsula todas as questões que eu estava tentando, pelo menos, começar a articular quais eram algumas das questões. Durante a eleição de 2016, é claro, eu estava recebendo muitos pedidos da imprensa sobre trolls e 4chan e todas essas coisas. E o motivo disso foi porque eu tenho estudado a subcultura dos trolls e basicamente a feiura da Internet por quase 10 anos.

E então eu estava recebendo muitos pedidos da imprensa e meio que percebi que estava percebendo uma quantidade crescente de ansiedade nas vozes dos jornalistas com quem eu estava falando, e isso se tornou ainda mais aparente após o comício da supremacia branca em Charlottesville, onde havia, eu acho, uma espécie de ajuste de contas ou uma maior consciência das implicações do comportamento online no mundo real.

E então, depois desse ponto em particular, os jornalistas com quem eu estava trabalhando, que eu estava sendo entrevistado, pareciam tão estressados. E eu tive uma conversa com um determinado jornalista e estávamos falando sobre os perigos da ambivalência de amplificar o conteúdo extremista, porque é claro que isso o enviaria a ainda mais audiências e poderia potencialmente causar mais danos, mesmo explicando quais são os comportamentos eram e o que isso significava e tudo isso. E nessa conversa, de um lado para o outro, você sabe, a repórter meio que pensou que gostaria que alguém pudesse escrever um guia de melhores práticas sobre como os jornalistas poderiam fazer isso, porque ela não encontrou isso em sua própria redação e não sabia de quaisquer redações que realmente lidaram estruturalmente com esse problema de amplificação, particularmente no contexto do discurso da supremacia branca e outros tipos de discurso de ódio e táticas de manipulação da mídia. E me lembro de ter pensado “Sim, parece uma ótima ideia - espere um segundo”.

DF: E a inspiração para esse relatório eu acho muito fascinante, né? É assim, você sabe, nervosismo sobre relatar informações incorretas e o potencial para amplificá-las. Quais foram alguns erros que você viu repórteres tomarem ao cobrir essas informações? Quais são alguns erros comuns que eles cometem ao cobrir essa área?

WP: Então, o que os repórteres fazem e quando estão fazendo bem o seu trabalho é não editorializar, falar sobre as notícias à medida que vão se desenrolando. E assim, não editorializando, não saindo direto e dizendo: 'OK, essa pessoa é um mentiroso conhecido, então você realmente não deve confiar em nada do que ela diz', e nós estamos, você sabe. Então, em vez de situar o entrevistado de uma forma que francamente editorializaria, meio que mostra a mão do repórter ao não fazer isso, ele irá acidentalmente, - novamente, totalmente inadvertidamente - mas acidentalmente emprestou crédito.

Foi o efeito dos jornalistas seguirem as práticas recomendadas estabelecidas que permitiu que muitos desses manipuladores realmente sequestrassem as conversas de maneiras que eram insidiosas. Muitas pessoas foram enganadas porque estavam sendo boas em seu trabalho, basicamente.

DF: E tudo isso coloca os jornalistas em uma situação muito difícil, certo? Tipo, é obviamente o trabalho deles encontrar coisas que sejam interessantes e atraentes online e relatá-las para que, você sabe, os leitores venham ao site e encontrem interesse nele. Mas, ao mesmo tempo, tipo, eles têm a obrigação de não estar ampliando narrativas falsas de pessoas mal intencionadas. Então, como você traçaria essa linha?

WP: Eu uso isso no relatório como uma espécie de exemplo brilhante do que fazer e como pensar sobre esses tipos de histórias, e esse é o Critério do Ponto de Virada. Portanto, se você for confrontado com um comportamento específico, ou conhecer um determinado meme, mais algo parecido com qualquer coisa online que você possa encontrar, se essa coisa - se esse artefato ou comportamento - for relevante apenas para as pessoas dentro dessa comunidade, todos os relatórios são O que vamos fazer é pegar essa narrativa, ou artefato, ou o que quer que seja, e torná-la mais visível e mais provável de se tornar uma história real, genuína e digna de nota.

E isso também se aplica a, você sabe, hoaxes ou outras narrativas falsas. Que se as únicas pessoas que se importam com essas narrativas falsas são um pequeno punhado de pessoas em um local localizado online, simplesmente não há como relatar isso de uma forma que não torne a história ainda maior. Agora, o problema é que por causa da mídia social e porque as pessoas comuns e os manipuladores comuns têm seus próprios mecanismos de amplificação, é claro que a amplificação aconteceu muito mais rápido com efeitos mais drásticos quando um jornalista se envolve com algo, mas eles ainda têm sua própria espécie de muitos ecossistemas de mídia.

Às vezes, o problema é que uma determinada história ou controvérsia consegue passar no Critério de Gorjeta por conta própria, mas realmente se torna uma espécie de história autêntica, orgânica, pelo menos, emergindo de uma determinada comunidade, mas acaba impactando mais pessoas do que fora dessa comunidade. Então, torna-se um cálculo mais complicado, porque por um lado, a história é interessante, talvez a partir de um certo cálculo, que pessoas de fora da comunidade estão se envolvendo com algo.

E assim, portanto, pode desencadear essa ideia de que, além de repórter, preciso fazer uma reportagem sobre isso. Mas se esse artefato, se essa narrativa, se tudo o que for explicitamente falso ou desumanizador ou puder colocar alguém em perigo, relatá-lo - mesmo que já tenha passado do Critério do Ponto de Virada - ainda pode, em última análise, fazer mais mal do que bem de finalizar a amplificação e fazê-la se espalhar ainda mais, para ainda mais públicos.

ARTIGO RELACIONADO: Como uma teoria da conspiração de extrema direita passou do 4chan para camisetas

DF: Recuando um pouco, quando consideramos todas essas coisas que você está dizendo, quais são algumas coisas que verificadores de fatos e repórteres devem considerar incorporar em seu processo de relatório para garantir que eles não estão ampliando parte desse lixo e certificando-se de que eles estão tomando decisões de relatórios mais responsáveis?

WP: Acho que você sabe, amarrando a história particular a narrativas mais amplas. Um dos grandes problemas é relatar que basicamente aponta para algo. Os tipos de artigos que podem resultar em resultados mais ambivalentes são - uma forma de colocar isso são artigos do tipo listicle, em que o objetivo do artigo é dizer “Ei pessoal, só queremos que você saiba que essa coisa está acontecendo ”, e então você prova, você sabe, dá exemplos do que quer que seja.

Isso pode ser realmente potencialmente perigoso dependendo, você sabe, de qual história é e quais são as apostas, porque. Então, uma coisa que, você sabe, é apenas uma espécie de amplificação pura e fornece essencialmente uma espécie de, não sei, um repositório. Por exemplo, se você está falando sobre um listicle das versões mais defensivas, ou exemplos mais ofensivos de um meme em particular, agora é uma espécie de índice de pesquisa do Google.

Mas se você está pegando o mesmo conteúdo e está situando-o em conversas culturais muito mais amplas, ou vinculando-o, por exemplo, a como e por que certas informações viajam de certas maneiras nas mídias sociais, ou conectando algo a questões de práticas de moderação ou algo que é uma questão maior e mais profunda, acho que então se torna uma conversa diferente. Porque então você não está apenas apontando, está ajudando as pessoas a entender o ecossistema.

E na mesma linha, acho que é realmente útil para os repórteres dar um passo para trás e meio que ir meta um pouco - e falar sobre os ciclos de amplificação e essencialmente modelar uma autorreflexão pensativa. Eu acho que é útil ver isso, meio que ver o processo de pensamento na página publicada, mas também modelar esses tipos de técnicas de reflexão para os leitores, porque muitas vezes, mesmo agora, a amplificação é algo que é considerado sinônimo de ser na internet.

WP: Que as pessoas, pessoas comuns - não repórteres, mas pessoas comuns - retuítam até mesmo para chamar a atenção para o quão ruim algo está. Eles comentam sobre as coisas de uma forma que, você sabe, vai levar esse conteúdo para o topo de um algoritmo se um número suficiente de pessoas estiver envolvido com ele.

Então, fazer as pessoas pensarem que comentar sobre algo não é apenas um ato de comentar - é também um ato de amplificação e que faz o conteúdo se espalhar ainda mais. Isso não significa que não devemos comentar. Isso não significa que não devemos retuitar. Isso significa que só precisamos parar um momento e pensar sobre o que estamos fazendo e como todos nós nos encaixamos nessas cadeias de amplificação. E como podemos talvez fazer escolhas mais conscienciosas sobre as coisas que envolvem online.

Este episódio de (Mis) informado foi produzido por Vanya Tsvetkova, uma produtora de aprendizagem interativa da Poynter’s News University. Foi editado por Alexios Mantzarlis, com edição adicional e direção criativa de Alex Laughlin.