É assim que os verificadores de fatos da América moderariam os debates presidenciais

Verificando Os Fatos

Há uma discussão saudável sobre como lidar com alegações verificáveis ​​de fatos feitas durante os debates. Aqui estão algumas das opções.

O senador democrata John Kennedy, à esquerda, e o republicano Richard Nixon, à direita, enquanto debatiam questões de campanha em um estúdio de televisão de Chicago em 26 de setembro de 1960. O moderador Howard K. Smith está sentado no centro. (Foto AP)

Este artigo foi publicado originalmente em 26 de setembro de 2016, o dia dos primeiros debates presidenciais entre Donald Trump e Hillary Clinton. Estamos republicando agora à luz do anúncio esperado esta semana dos moderadores para os debates presidenciais entre Donald Trump e Joe Biden - a serem realizados em 29 de setembro, 15 de outubro e 22 de outubro.

Moderar um debate presidencial é uma das tarefas mais difíceis do jornalismo americano. Apenas sete pessoas cumpriram essa função ao longo do 19 debates realizada entre 1988 e 2012.



O resto de nós não tem ideia do que é preciso. Dezenas de milhões de americanos sintonizam para assistir ao equivalente político do Super Bowl. E, como em qualquer evento esportivo, grande parte da raiva de ambos os lados irá para o árbitro.

Este ano, o juiz deve presidir um confronto direto entre um candidato tão descuidado com os fatos que inspirou uma indústria artesanal de artigos que anunciam a era “pós-verdade” e outro tão cauteloso com os fatos que ela é com sua rival a candidata mais desconfiada em pelo menos 20 anos .

Uma questão se tornou maior durante o primeiro debate, a ser realizado hoje à noite às 21h. Eastern, moderado por Lester Holt da NBC. Uma questão dissecada em todas as direções de comentaristas da mídia. Mesmo o Hillary Clinton e Donald Trump as campanhas pesaram com força.

o governo pode exigir máscaras

A questão é, obviamente: o moderador deve verificar os candidatos?

Deixando de lado o ( para mim, ridículo ) argumento de que cabe aos candidatos verificar os fatos uns aos outros, há boas razões para a relutância dos moderadores em corrigir os candidatos.

O exemplo padrão levantado pelo lado “sem verificação de fatos” é o debate de 2012 moderado pelo então apresentador da CNN, Candy Crowley. E, no entanto, é um exemplo imperfeito.

Crowley estava em uma situação difícil. Ela foi chamada a intervir pelo presidente Obama em uma questão de nuance semântica: como ele caracterizou os ataques de Benghazi no dia seguinte? Além disso, o candidato republicano Mitt Romney fracassou em sua piada, usando “ato de terror” em vez de “terrorismo”, permitindo que Obama estivesse tecnicamente certo, mas contextualmente enganoso.

O Washington Post Fact Checker tem um bom Jogo por jogo dessa briga e leva vários minutos para envolver a cabeça em torno disso. Bom material para checagem de fatos no ar, isso não é.

Os principais verificadores de fatos concordam. “O exemplo de Crowley foi difícil, porque as palavras de Obama depois de Benghazi foram intencionalmente matizadas”, disse a editora do PolitiFact, Angie Holan. “Foi uma daquelas coisas em que não era tão claro, mas por outro lado, se você fosse explicar o que o problema realmente era, você teria que fazer um desvio significativo.”

Glenn Kessler, do Post’s Fact Checker, é menos diplomático. “Esse é um bom exemplo de quando o moderador tentou verificar os fatos e errou. Obama estava se engajando em uma abordagem revisionista ”.

jornalista que morreu esta semana

No geral, Kessler desconfia da verificação de fatos ao vivo durante o debate por um moderador. “As pessoas que estão assistindo ao debate querem ver como os candidatos respondem, reagem, eles realmente não se importam com o moderador.”

Uma verificação de fato mais convincente pelo moderador veio em fevereiro, durante o debate das primárias do Partido Republicano na Carolina do Sul. Ao discutir a cadeira da Suprema Corte deixada vaga pelo falecido Antonin Scalia, Ted Cruz argumentou que “temos 80 anos de precedente de não confirmar os juízes da Suprema Corte em um ano eleitoral”.

Dickerson tentou, educadamente, destacar que Cruz deveria ter dito nomeado em vez de confirmado (ele próprio não era cristalino sobre o contexto histórico). Cruz atrapalhou-se, Dickerson pediu desculpas, o público vaiou.

Holan diz que Dickerson 'avisou ao público que algo não estava certo', mas se os pontos mais delicados sobre a história da Suprema Corte foram compreendidos, ninguém sabe.

A hesitação dos moderadores em abordar assuntos diferenciados é apropriada, disse ela. Eugene Kiely, diretor da Factcheck.org, concorda: “a credibilidade do moderador e verificador de fatos está em jogo” durante um debate presidencial.

Mas esse tipo de nuance não foi exatamente o centro das atenções durante esta campanha. O debate atual sobre o papel dos moderadores como verificadores de fatos começou novamente este mês, depois que o apresentador de “Today” Matt Lauer deixou Donald Trump escapar impune com a afirmação amplamente desmentida de que ele era contra a invasão do Iraque desde o início.

Nuance também estava ausente quando, em um dos primeiros debates primários do Partido Republicano, Trump acusou a moderadora Becky Quick de fabricar um ataque a Marco Rubio - um ataque que estava no site de Trump o tempo todo.

Mesmo se Quick tivesse persistido, provavelmente não teria sido uma checagem de fatos que mudaria as eleições. Mas poderia ter fornecido aos futuros moderadores um modelo para implementar correções simples e indiscutíveis no ar.

Falsas falsidades, como o desprezo de Trump contra Rubio, devem ser denunciadas. “O moderador não deve sentar-se como um vaso de plantas enquanto um candidato diz algo que é obviamente impreciso”, diz Holan.

Kiely diz que os moderadores também podem pressionar os candidatos a serem mais factuais, sem recorrer a uma verificação completa dos fatos no ar. Por exemplo, eles podem fazer perguntas baseadas em declarações falsas da campanha. Além disso, Kiely diz que eles devem mencionar o número correto se um candidato usar uma estatística desatualizada - como Mike Pence tem feito com números de pobreza - em seguida, siga em frente rapidamente.

palavra vulgar usada por trunfo

Além de levantar questões de fato, os moderadores podem incitar os candidatos a expor falhas em seus argumentos, pressionando-os a esclarecer seu ponto de vista, diz Kessler. No debate de 1976, Max Frankel do The New York Times foi provavelmente mais eficaz como um painelista confuso, repetindo a declaração do presidente Ford de que 'não há domínio soviético na Europa Oriental' de volta para ele, do que como um verificador de fatos.

(A tradição do debate diz que a gafe fez com que Ford perdesse a eleição, mas não verificamos isso.)

Deixando a realidade de lado, como seria o debate se os verificadores de fatos tivessem liberdade para determinar o formato?

“Meu ideal é que, após cada segmento, você permita que verificadores de fatos surjam por 15 minutos e que os moderadores façam perguntas de acompanhamento com base nisso”, diz Holan. “Acho que os candidatos precisam ser verificados perto de quando fazem as alegações”, que é quando eles estão mais atualizados na mente dos eleitores.

Kiely é mais cautelosa, preocupada que a inserção de checagens de fatos nos debates possa dar aos espectadores a falsa noção de que tudo o que não foi questionado diretamente está correto.

Para Kessler, pode valer a pena fazer uma rodada relâmpago no final com cinco afirmações que os verificadores de fatos classificaram como falsas na campanha, semelhante ao que Glenn Thrush propôs.

Mas não devemos imaginar que a verificação dos fatos no debate influenciará a eleição, diz Kessler. “O povo americano não lança seus votos com base na pessoa que faz a declaração mais precisa [...] As eleições presidenciais americanas costumam ser baseadas em emoções, coragem, se você tomaria uma cerveja com essa pessoa, se você ' como eles. É um voto muito mais pessoal do que em outras democracias. ”

Kiely sugere uma alternativa à verificação dos fatos pelo moderador. “Basta fazer com que as redes verifiquem mais os fatos após o debate”, diz ele. Como está atualmente, “eles passam mais tempo discutindo quem ganhou e quem perdeu entre pessoas que têm interesses adquiridos. Quem se importa!'

Como é improvável que a Comissão de Debates Presidenciais mude as coisas nesse sentido, Kiely sugere injetar a verificação de fatos na cobertura, ao invés do formato, do debate.

Esse seria um lugar para começar; mas exigiria ação de muito mais pessoas do que apenas o moderador.

E quem não gosta de culpar o árbitro por suas próprias falhas?

Alexios Mantzarlis é o ex-diretor da International Fact-Checking Network.