O apresentador da Fox News, Jesse Watters, disse que as restrições de viagens do coronavírus são 'mais críticas para salvar vidas' do que os testes. Ele está errado.

Verificando Os Fatos

Entrevista a Jesse Watters da Fox News em Nova York em 8 de setembro de 2015. (Leonard Zhukovsky / Shutterstock)

Nota do editor: PolitiFact, que é propriedade do Poynter Institute, verifica a desinformação para verificação de fatos sobre o coronavírus. Este artigo foi republicado com permissão e apareceu originalmente aqui .

  • Quando o governo Trump impôs restrições às pessoas que viajavam da China ou da Europa para os Estados Unidos, o vírus já havia atingido comunidades em todo o país.
  • As restrições de viagens podem dar ao governo algum tempo para impedir a disseminação viral. Mas, com esse tempo, as pesquisas mostram que as autoridades precisam reduzir a transmissão local - testando com vigor e colocando em quarentena as pessoas positivas.
  • As restrições de viagens americanas também podem ter criado uma falsa sensação de segurança, dizem os especialistas, quando precauções mais essenciais não estavam sendo tomadas.

Veja as fontes para esta checagem de fatos

Defendendo a resposta do presidente Donald Trump ao coronavírus, o comentarista da Fox News, Jesse Watters, destacou os esforços federais para restringir viajantes internacionais que possam estar infectados - uma proibição que ele alegou ser mais importante do que testes diagnósticos.

“Fomos lentos com os testes, mas muito rápidos com a proibição de viagens. E isso tem sido muito mais crítico para salvar vidas ”, disse Watters em um episódio de“ The Five ”de 31 de março no canal Fox News.

O governo atraiu duras críticas de especialistas em saúde pública e funcionários estaduais, que dizem que a escassez de testes COVID-19 tornou impossível controlar a propagação da doença. Mas o impacto das restrições que Trump impôs - tanto para as pessoas que viajavam da China e, em março, da Europa e do Reino Unido - é outra história.

Portanto, decidimos aprofundar. Entramos em contato com a Fox News para descobrir as evidências nas quais Watters baseou seu comentário, mas não tivemos uma resposta.

o governo pode exigir máscaras

No início, essas restrições foram aplaudidas. Após as restrições de março, o Dr. Anthony Fauci, que chefia o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas e é membro da força-tarefa de coronavírus da Casa Branca, disse que havia “Evidências convincentes” para justificar a restrição de viagens a partir dessas áreas de alta infecção.

Mas a implementação é outra história. Especialistas em saúde global nos disseram que há pouca ou nenhuma evidência de que as restrições de Trump restringiram o COVID-19 - eles chegaram tarde demais e não tiveram o acompanhamento necessário para fazer uma diferença real. Em contraste, eles disseram, testes melhores e mais cedo poderiam ter salvado inúmeras vidas.

Restrições direcionadas a viagens rápidas podem fazer parte do arsenal de saúde pública para controlar a propagação de uma doença como o COVID-19.

A ideia é impedir que pessoas em pontos críticos carreguem o vírus para áreas não infectadas. As restrições também diminuem o risco de que um viajante infectado exponha outras pessoas nos aposentos fechados de um aeroporto, avião ou outro meio de transporte.

Mas os especialistas com quem falamos deixaram claro que essas restrições podem funcionar apenas como uma parte (menor) de uma estratégia abrangente. Sem outras medidas agressivas de saúde pública, teriam pouco valor. O momento das restrições americanas - e como elas interagiram com outros esforços domésticos - as tornaram ineficazes.

As primeiras restrições de viagens do governo relacionadas ao coronavírus entraram em vigor em 2 de fevereiro, visando não cidadãos que haviam viajado recentemente para ou da China. Em 29 de fevereiro, tomou medidas semelhantes com pessoas que viajaram de ou para o Irã.

Para fins de contexto, a incidência de uma doença respiratória grave começou a surgir na China no final do ano passado. Esses casos foram confirmados como um novo coronavírus em 7 de janeiro, e o primeiro caso americano foi relatado em 20 de janeiro - quase duas semanas antes de quaisquer restrições de viagem entrarem em vigor.

A expansão das restrições de viagens entrou em vigor em março 13 e 16 para incluir pessoas na Europa, incluindo o Reino Unido e a Irlanda.

Os especialistas nos disseram que essas medidas representavam a abordagem errada na hora errada.

“Quando a proibição de viagens foi implementada, o risco de importação da China era muito pequeno”, disse William Hanage, professor associado de epidemiologia do Harvard T.H. Escola Chan de Saúde Pública.

Por um lado, a China também impôs suas próprias limitações às viagens - limitando as viagens de e para Wuhan a partir de 23 de janeiro. E, a essa altura, já havia vários casos de coronavírus nos Estados Unidos e em outros países que tinham não foi alvo de restrições.

E embora os casos europeus tenham disparado no início de março - principalmente na Itália - mesmo essas restrições a viagens foram perdidas, disse ele. Nesse ponto, os americanos já enfrentavam uma ameaça doméstica do vírus.

Então, a administração foi “muito rápida” com a proibição de viagens? Na verdade.

No mínimo, as limitações de viagens deram às pessoas “uma falsa sensação de que algo de grande impacto estava sendo feito”, disse Jennifer Kates, vice-presidente e especialista em saúde global da Kaiser Family Foundation. (Kaiser Health News é um programa editorial independente da fundação.)

Essa falsa segurança, outros disseram, distraiu da realidade que mais precauções essenciais não existiam.

Restrições de viagens bem implementadas podem ganhar tempo nas margens, sugere a pesquisa. Mas esse tempo deve ser usado de forma eficaz - para aumentar a preparação para emergências e reforçar atividades como testar e isolar pessoas que possam ter sido expostas.

E não há como saber se a restrição inicial de viagens do governo Trump - exceto as pessoas que estiveram na China - reduziu a disseminação do coronavírus.

Isso porque a administração limitou os testes para o vírus às pessoas que estavam doentes o suficiente para serem hospitalizadas ou que estiveram em Wuhan especificamente. Essas são pessoas com alto risco de exposição e não são representativas da faixa mais ampla de pessoas afetadas pelas limitações de viagens, disse Jennifer Nuzzo, pesquisadora sênior do Centro Johns Hopkins para Segurança de Saúde.

“Se tivéssemos expandido os testes durante esse tempo e ainda encontrado poucos casos, eu estaria mais convencido de que a proibição de viagens teve um impacto. Mas não fizemos. ”

A pesquisa disponível sobre proibições de viagens também não é promissora.

como escrever uma carta de apresentação de jornalismo

Uma análise de 20 de março executada por Pense em saúde global , um projeto do Conselho de Relações Exteriores, comparou países que fizeram e não restringiram viagens com a China. Os pesquisadores não encontraram nenhuma correlação entre as restrições de viagens e a prevenção de um surto de pandemia.

“A combinação das restrições de viagens dentro da China e restrições de viagens internacionais contra a China pode ter atrasado a disseminação do COVID-19, mas mais ainda em nações que usaram esse tempo para reduzir a disseminação do vírus na comunidade”, escreveram os pesquisadores.

Essa última parte é crucial - as restrições às viagens podem ter ganho tempo, mas isso importava apenas se os países lutassem ativamente contra a propagação doméstica.

Outra pesquisa confirma isso. UMA artigo publicado na Science No mês passado, descobriu que, quando a China impôs suas próprias restrições a viagens, fez apenas uma diferença modesta para conter a disseminação do coronavírus, tanto no mercado interno quanto em outros países - no máximo, ganhando tempo de alguns dias. E, este documento também observa, as restrições de viagem foram eficazes apenas quando combinadas com outros esforços para interromper a transmissão.

Por outro lado, os pesquisadores foram unânimes em observar a eficácia do teste robusto de pessoas que podem ter sido expostas - e, em seguida, isolar aquelas com teste positivo para o vírus. Esta abordagem de teste e quarentena tem se mostrado eficaz na Coreia do Sul, que experimentou seu primeiro caso no mesmo dia que nos EUA, mas onde o número de novos casos COVID-19 está agora em um declínio dramático.

Se você pudesse escolher apenas uma estratégia - proibições de viagens ou testes - a escolha seria clara, argumentou Nuzzo.

“Não temos nenhuma evidência de que a proibição de viagens fez muito para impedir ou desacelerar a propagação”, disse ela. “Por outro lado, o teste é essencial. Se tivéssemos sido mais capazes de encontrar e isolar os casos e rastrear seus contatos, poderíamos ter mantido o número de casos baixo. ”

O Organização Mundial da Saúde faz uma observação semelhante: diz que as restrições temporárias são justificadas apenas em circunstâncias estreitas e como uma forma de ganhar tempo. Mas esse tempo, diz a organização, deve ser usado para “implementar rapidamente medidas de preparação eficazes” - como testes.

Outro ponto que sustenta essa posição: a experiência do mundo real se desenrolando nos Estados Unidos.

A “proibição de viagens não funcionou”, disse Lawrence Gostin, um professor universitário da Georgetown Law, especializado em direito global de saúde. “Isso é evidente, porque os EUA são agora o epicentro global.”

Argumentando em apoio à resposta ao coronavírus da Casa Branca, Watters disse que os Estados Unidos foram 'muito rápidos com a proibição de viagens' e isso foi 'muito mais crítico para salvar vidas'.

Isso está incorreto. Restrições de viagens poderiam ter comprado um pouco de tempo. Mas eles foram instituídos depois que o coronavírus já havia entrado nos Estados Unidos.

E as evidências disponíveis sugerem que as restrições às viagens são mais eficazes no combate à disseminação viral se forem acompanhadas por testes e quarentena direcionados e robustos, que são as áreas em que a administração tropeçou. Se você escolhesse apenas uma área para se destacar - teste de pessoas para coronavírus ou restrições de viagem - os especialistas nos disseram que a pesquisa claramente apóia o teste, mesmo sem a proibição de viagens.

A afirmação de Watters não tem base factual e deturpa as evidências do mundo real em vários níveis. Nós o classificamos como falso.

Chuck Norris morreu de coronavírus

O PolitiFact, que verifica os fatos desinformados sobre o coronavírus, faz parte do Poynter Institute. Veja mais de suas checagens de fatos em politifact.com/coronavirus .