Quatro questões sérias sobre a pontuação de credibilidade boba de Elon Musk

Verificando Os Fatos

Mídia O Twitter experimentou um colapso na tarde de quarta-feira, quando o empresário do espaço e das ruas Elon Musk refletiu sobre a criação de um serviço de crowdsourcing que avalia a credibilidade dos jornalistas.

Vamos deixar de lado os motivos de Musk - possivelmente informados pelo má imprensa Tesla recebeu recentemente, que ele atribui ao preconceito da mídia - e se concentrar na própria ideia.

Pode parecer sem importância, exposto como estava em um punhado de tweets e com a intenção primária de trollar seus críticos. Mas a sugestão de Musk de uma 'pontuação de credibilidade' vale a pena ser discutida porque construir uma é na verdade uma ideia muito popular - especialmente entre os tipos do Vale do Silício.

Alguns gostam a Coalizão de Credibilidade , estão tentando enquadrar o problema cuidadosamente, mas a maioria está imbuída do mesmo tecno-utopismo que definiu a personalidade pública de Musk. Só nos últimos meses, recebi pelo menos quatro propostas diferentes para um sistema que usa inteligência artificial (é claro) para avaliar a credibilidade de toda a internet.

A visão de que um hack fácil pode corrigir o preconceito da mídia e a desinformação on-line em massa é difundida em alguns setores. Mas é fatalmente falho.

Outros projetos de jornalismo bem sucedidos prometeram derrubar a checagem de fatos injetando a multidão nele (WikiTribune) ou desenvolvendo uma pontuação de credibilidade universal (NewsGuard). No caso do WikiTribune, o júri ainda não decidiu, mas o trabalho de verificação de fatos até o momento parece dificilmente uma mudança de paradigma. O NewsGuard arrecadou US $ 6 milhões, mas ainda não foi lançado.

Ainda assim, é claro que o status quo precisa de reforma. A checagem de fatos pode precisar ser ampliada e reinventada. Portanto, em vez de mergulhar em Musk, devemos debater os desafios subjacentes de uma pontuação de credibilidade genuína para a internet.

exemplos de artigos de notícias mal escritos

1. Podemos evitar que o crowdsourcing se transforme em um concurso de popularidade?

Musk parecia ansioso para evitar a impressão de que atores mal-intencionados pudessem brincar com sua pontuação de credibilidade ao apresentar sua pesquisa (fortemente distorcida).

onde comprar usa today perto de mim

Essa impressão foi rapidamente dissipada quando ele usou sua conta de Twitter forte de 21,8 milhões para incitar a 'mídia' a votar contra sua solução sugerida.

Este é um desafio fundamental de qualquer esforço de crowdsourcing. Os maiores megafones e os grupos mais comprometidos seriam capazes de mobilizar e atingir jornalistas cujas descobertas não fossem imprecisas, mas incômodas - sobre os trabalhadores de Tesla se machucando, por exemplo.

Não apenas a multidão pode se tornar uma turba, mas sua sabedoria cumulativa não é necessariamente a soma de suas partes. Se 100 pessoas bem-intencionadas checassem uma afirmação sobre as luas de Júpiter e uma delas fosse um astrônomo da NASA, todas as avaliações deveriam contar da mesma forma?

E com certeza, você pode pesar os usuários & apos; avaliações de forma diferente. Mas se você permitir que os usuários avaliem uns aos outros, corremos o mesmo risco de mob dirigida. Se permitirmos que os usuários selecionem seus campos de especialização, acabaremos com um monte de currículos inflados. Mesmo as credenciais reais não garantem experiência genuína (basta pensar sobre Andrew Wakefield ) E se você deixar o algoritmo descobrir a experiência, você obterá, bem, Klout .

Quanto mais proteções você colocar em prática, mais usuários perderá. Eu sei que por administrar o agora extinto site de checagem de fatos de crowdsourcing FactCheckEU . Os usuários estavam entusiasmados para começar, mas preguiçosos no acompanhamento. Quando solicitado a fornecer mais de um link ou dois, o interesse diminuiu.

A realidade é que você precisa minimizar a fricção do usuário para alcançar escala ao coletar dados de verificação. E minimizar o atrito do usuário levará a erros desleixados. Um contra-exemplo é a Wikipedia - mas mesmo ela tem uma infra-estrutura editorial aprimorada, uma vez que você se aprofunda nela.

Tudo isso não quer dizer que devemos desistir de buscar soluções. A infraestrutura online atual efetivamente crowdsources que os usuários de internet devem ler, com conteúdo popular disparando para o topo dos feeds de notícias do Facebook e pesquisas do Google. Devemos conceber ações de multidão que pareçam diferentes do 'gosto' ou 'haha' emocional e alcançar um sistema melhor. Mas não é tão simples como Musk coloca.

2. Devemos avaliar apenas jornalistas?

O site sugerido por Musk, tal como é, se concentraria apenas em jornalistas. Deveria? E os empreendedores populares de tecnologia com 21,8 milhões de seguidores no Twitter? E quanto aos usuários que postam fotos falsas que se tornam virais? Atribuir uma pontuação de credibilidade a todos parece orwelliano; não fazer isso parece definido para tornar o sistema ainda mais sujeito à falsificação viral.

10 principais condados mais pobres dos EUA

3. Como você construiria a pontuação de credibilidade de um artigo complexo?

Digamos que encontramos uma solução para dominar a multidão de uma forma que evite o mobbing e priorize a perícia.

O que exatamente a multidão classificaria? Os verificadores de fatos conscienciosos passam horas debatendo se uma alegação é genuinamente verificável. A maioria dos artigos é composta por dezenas de afirmações factuais e ainda mais outras que não podem ser verificadas. A pontuação de credibilidade de Paul Horner pode ter sido fácil de obter, mas ao contrário do trabalho de Horner, a maioria das histórias online não são apenas um título falso e nada mais.

A Credibility Coalition está procurando maneiras de definir esta pontuação, mas ainda é muito confusa.

Eu reconheço que pode parecer um pouco rico que um verificador de fatos - o cofundador de um site que avaliações agregadas dos políticos que verificou os fatos , nada menos - está alertando contra pontuações de credibilidade. Avisamos explicitamente os leitores que 'a coleção de classificações de cada político não é um indicador estatisticamente relevante de sua credibilidade, mas um guia semissério para a veracidade da pequena amostra de afirmações verificadas.' E, ao contrário de uma solução de crowdsourcing, os verificadores de fatos & apos; as classificações baseiam-se, pelo menos, em checagens de fatos com grande quantidade de pesquisas e uma compreensão do que é realmente verificável.

como as estações de TV locais ganham dinheiro

Mas pode ser hora de retirar essas visualizações para evitar dar a sensação ilusória de que um indivíduo pode ter uma pontuação de credibilidade como pode ter uma classificação de crédito. O que me leva à pergunta 4.

Quatro. Devemos classificar o conteúdo ou as fontes?

Online, o público consome informações por tópico com mais frequência do que por fonte. Quando você busca algo no Google ou compartilha algo, você vê do que se trata primeiro e de quem é depois.

E deveria ser assim: sou uma fonte extremamente confiável sobre o estado da verificação de fatos em todo o mundo, mas sou extremamente uma fonte confiável sobre futebol americano. A credibilidade varia com o tempo e o assunto. Como uma pontuação estática encapsularia isso?

Para ser claro: o fracasso de projetos de verificação de fatos de crowdsourcing até o momento (incluindo o meu) não pressupõe o fracasso de esforços futuros. Mas deveríamos fazer essas perguntas difíceis mais antes que alguém com muito dinheiro realmente o use para lançar um produto terrível.

Correção: uma versão anterior deste artigo usava 'astrólogo' em vez de 'astrônomo'. Minha classificação de credibilidade como meio-grego sofreu um sério golpe.