Falsas comparações entre o New York Times e o Huffington Post obscurecem a verdadeira diferença

Outro

Nós, oxpeckers na mídia, para empreste uma frase do editor executivo do New York Times, Bill Keller, tem se alimentado de várias notícias do tamanho de um tiquetaque sobre o Times e o Huffington Post este ano.

Em março, Keller e Arianna Huffington meditou sobre o valor da agregação praticada em sites como o The Huffington Post. O próximo tique foi um relatório de que HuffingtonPost.com teve mais visitantes únicos do que nytimes.com em maio, que muitos descreveram incorretamente como Huffington superando o Times em tráfego. E então soubemos que Huffington emprega mais jornalistas do que o Times.



Cada uma dessas manchetes forneceu munição para a guerra religiosa da velha contra a nova mídia. Como muitos fatos usados ​​em tais debates, eles foram simplificados ou mal interpretados, perpetuando uma falsa comparação entre duas empresas que operam próximas uma da outra e não contra.



Ao escrever sobre o relatório de tráfego mal interpretado, minha editora Julie Moos colocou desta forma :

“Essa‘ competição ’entre o HuffPo e o NYT é falsa ... A questão não é: quem está ganhando? A questão é: quais são seus respectivos papéis no ecossistema de notícias e por que isso importa para seu público e para o jornalismo? ”



Não acho que a principal diferença seja agregação, tráfego ou funcionários. É que um site valoriza o conteúdo a serviço da conversa; a outra valoriza a conversa a serviço do conteúdo. Você consegue adivinhar qual site valoriza o quê?

Primeiro, dê uma olhada nos números recentes.

Pessoal



A história que circulou algumas semanas atrás foi: “A redação da AOL agora é maior do que o The New York Times”. A origem, aparentemente, foi uma história da Forbes de Jeff Bercovici sobre os riscos e oportunidades da AOL atrelando seu vagão de conteúdo a Arianna Huffington . Bercovici escreveu:

“Contando com mais de 800 editores de Patch, [Huffington] agora tem cerca de 1.300 jornalistas em tempo integral trabalhando para ela - mais do que o Washington Post ou o Wall Street Journal.”

Ele não mencionou o Times, mas Henry Blodget em Business Insider fez , e outros seguiram o exemplo . Este parecia ser outro sinal de que a nova mídia está amadurecendo e competindo com a antiga. Mas a comparação é imprecisa, senão sem sentido.



Esse número de 1.300 conta todos os jornalistas que trabalham na AOL sob o grupo de novas mídias liderado por Arianna Huffington: 312 no The Huffington Post e os vários sites de nicho da AOL; 982 no Patch, a rede de sites hiperlocais, de acordo com Mario Ruiz, vice-presidente de comunicações da AOL.

Patch é editorialmente separado de Huffington e outros sites AOL, embora Huffington e Patch tenham trabalharam juntos e conteúdo compartilhado . Na verdade, não há uma única 'redação' na AOL que conte 1.300 jornalistas, a menos que pelo termo 'redação' você se refira a todos os que trabalham para Arianna Huffington.

Um número semelhante para o Times seria 1.855, que são todos os jornalistas empregados pelo The New York Times Co .: The Times (1.100), The Boston Globe (330), New York Times Regional Media Group (340) e o Worcester Telegram & Gazette (85).

Para um contexto mais aprofundado, os 30 jornais de McClatchy têm mais de 1.500 jornalistas (contados como equivalentes em tempo integral), de acordo com um porta-voz. (A empresa não divulgou um número exato.)

A grande questão é: o que isso importa? O que aprendemos comparando o tamanho de uma equipe concentrada em Nova York, fazendo o jornalismo de um jornal nacional, com a equipe que lança um grupo de sites de nicho, um site nacional de notícias e comentários e cerca de 800 sites de notícias hiperlocais?

Visitantes do site

A outra declaração incorreta recente era que Huffington havia ultrapassado o Times no tráfego online. Normalmente as pessoas querem dizer 'visualizações de página' quando se referem a 'tráfego', mas, neste caso, a métrica era 'visitantes únicos'. Muitos sites de notícias - Incluindo Poynter.org - combinou os dois .

Visitantes únicos, visitas e visualizações de página são métricas diferentes. Um visitante único pode ir a um site quatro vezes em um mês e clicar em três páginas de cada vez, o que é contado como um visitante único, quatro visitas e 12 visualizações de página.

Usar “tráfego” quando você está falando sobre “visitantes” é como usar “compras” quando você quer dizer “compradores”. Eles estão relacionados, mas não são os mesmos.

Ruiz disse que Huffington sempre usou visitantes únicos como barômetro de tráfego.

Acho outra comparação de visitantes do site mais perspicaz ao comparar os dois sites. No nytimes.com, 97 por cento das visitas vêm de “clientes regulares” (que visitam um site 1 a 29 vezes por mês) e “adictos” (que o visitam pelo menos 30 vezes por mês). Em Huffington, os “regulares” são mais importantes, respondendo por metade das visitas.

As avarias:

filmes como estado de jogo

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Observação: a Quantcast mede diretamente o tráfego de Huffington, mas apenas estima o Times '.

“Transeuntes” (que visitam apenas uma vez por mês) são muito mais importantes para Huffington, onde representam 66 por cento dos visitantes (e 24 por cento das visitas), do que no Times, onde representam 34 por cento (e apenas 3 por cento de visitas).

Esses dados podem não ser tão saborosos para os pica-paus, mas mostram uma diferença importante entre os dois locais.

Duas coisas trazem usuários raros a um site: pesquisa e mídia social. Embora meu consumo de conteúdo de Huffington me coloque na categoria 'regular', é assim que encontro a maioria das histórias de Huffington - quando procuro notícias sobre um determinado tópico e quando pessoas que conheço as compartilham no Twitter e no Facebook.

O conteúdo do Times, por outro lado, eu procuro. Eu recebo a edição impressa três dias por semana, ocasionalmente uso os aplicativos para iPhone e iPad, assino um boletim informativo por e-mail com as principais notícias e acompanho as manchetes da página inicial no Twitter via @nytimes.

Encontro histórias do Times na banca de jornais. Encontro histórias de Huffington no bebedouro.

Conteúdo x conversa

Duvido que Arianna Huffington se surpreenda com isso.

“Nossa missão”, ela me disse em uma entrevista na semana passada, “é construir uma comunidade em torno de notícias, informações e entretenimento, convidando o público a participar da conversa e interagir uns com os outros”.

Keller não teve tempo de falar comigo para este artigo, mas duvido que ele ou outra liderança do Times descreveria a missão do Times de forma semelhante.

Em seguida, houve a descrição de Huffington de seu site como uma 'plataforma':

“Somos uma operação jornalística, com mais de 1.300 jornalistas [não exatamente] no momento em nível local e nacional, mas também somos uma plataforma. Somos uma plataforma disponível para milhares de blogueiros, milhões de comentaristas ... Isso é realmente o centro de onde estamos.

“Acreditamos que é para onde a mídia está indo, que o envolvimento em tempo real e as redes sociais estão cada vez mais no centro da mídia neste século.”

qual é a causa mais provável de morte nos EUA. prisões

Desde o seu início em 2005, o The Huffington Post tem sido um lugar para blogueiros e comentaristas falarem o que pensam, e se enredou na Web social à medida que amadurecia. É o conteúdo a serviço da conversação.

Você pode ver isso em qualquer conteúdo ou página de blog. As histórias de Huffington podem praticamente se perder entre as tags, widgets, botões e links multicoloridos.

A página de um artigo de Huffington diz ao usuário: “Confira esta história. E este! Não perca isso - é enorme; olhe para todas as pessoas que 'gostaram' disso. O que você achou da história? Quer ver mais como este? Aqui está o que as pessoas estão dizendo sobre isso no Twitter. Você viu o que seus amigos do Facebook leram? Se gostou deste post, talvez deva seguir o autor no Twitter, RSS ou e-mail. Mais de 2.000 comentários somente nesta história! Onde está o seu?'

Na página de um artigo do nytimes.com, por outro lado, a história ou postagem do blog é o centro das atenções. Sim, essas páginas têm widgets para Facebook, histórias mais populares, aquelas recomendadas para usuários e outras manchetes na web. Mas há muito menos desses links e são menos centrais.

A mensagem de uma página de conteúdo do nytimes.com: “Esta é nossa opinião sobre esse problema. A propósito, você pode se interessar por essas outras histórias. Oh, você gostaria de comentar? Vamos ver ... sim, estamos aceitando comentários sobre esta história. Por favor, discuta. E lembre-se, você pode se inscrever para receber alertas por e-mail sobre esse assunto ou seguir este blog no Twitter. ”

O conteúdo é primordial. Quando os comentários do usuário estão ativados - nos artigos, muitas vezes não estão - ocorre em uma página separada da história. A conversa está a serviço do conteúdo.

A apresentação de Huffington grita 'conversa'. Sua autoridade é derivada de ser compartilhada e comentada - exatamente como acontecia quando eram principalmente blogs e conteúdo agregado. O Times obtém sua autoridade de suas reportagens, como tem feito há anos.

Segundo o relato de Huffington, seu site e o Times começaram em extremos opostos de um continuum e estão se movendo em direção um ao outro:

“Eu nunca vejo isso como um concurso de soma zero, com o The New York Times ou qualquer outra pessoa. ... Eu sempre pensei que há uma espécie de convergência acontecendo agora, uma espécie de futuro híbrido. E de fato foi isso que aconteceu - onde fazemos reportagens cada vez mais originais, o The New York Times faz cada vez mais engajamento ”.

Mesmo que os dois sites adotem alguns dos pontos fortes um do outro - e mesmo que o Huffington Post em algum momento empregue tantos jornalistas e ultrapasse o Times em visualizações de página - não espero ver nenhum deles descartar os valores que conquistaram seu público .