Os verificadores de fatos precisam trabalhar juntos para criar modelos melhores de distribuição de nossas verificações de fatos online

Verificando Os Fatos

Por Pictrider / Shutterstock

Ler em espanhol | Ler em portugues

Esta postagem foi publicada nos sites da International Fact-Checking Network (em inglês, português e espanhol ), Maldita.es (em espanhol) e Fato completo (em inglês) .



Parcerias com plataformas de Internet são vitais para verificadores de fatos que desejam se conectar com públicos maiores e lidar com a desinformação na mesma escala em que está sendo produzida.

A inteligência artificial ajuda as empresas de Internet a identificar informações incorretas em potencial e conectá-las a verificações de fatos, enquanto a tecnologia de distribuição em massa ajuda a colocar verificações de fatos diante de pessoas que talvez nunca tenham ouvido falar de nós.

O tráfego e o alcance online dos verificadores de fatos recebem um grande impulso do Facebook e do Google, de acordo com os números que essas empresas citaram sobre o impacto de nossas verificações de fatos:

“Verificações de fatos aparecem mais de 11 milhões de vezes por dia nos resultados da Pesquisa globalmente e no Google Notícias em cinco países (Brasil, França, Índia, Reino Unido e EUA). Isso soma cerca de 4 bilhões de impressões por ano. ” - Postagem do blog do Google, dezembro de 2019

“Durante o mês de março, exibimos avisos sobre cerca de 40 milhões de postagens relacionadas ao COVID-19 no Facebook, com base em cerca de 4.000 artigos de nossos parceiros independentes de verificação de fatos. Quando as pessoas viram esses rótulos de advertência, 95% das vezes não viram o conteúdo original. ” - Atualização do Facebook Newsroom, abril de 2020

A International Fact-Checking Network (IFCN) organizou um painel durante o Global Fact virtual deste ano e co-facilitou um painel com Full Fact para explorar como nós, verificadores de fatos, queremos fazer parceria com plataformas de internet no futuro, e como devemos reconfigure o valor dos dados que distribuímos online.

Abrindo nossos dados para reutilização com a sustentabilidade em mente

Nos últimos meses, várias organizações sem fins lucrativos, bem como organizações comerciais, abordaram a comunidade de checagem de fatos - às vezes por meio do IFCN, às vezes por meio de pequenos grupos emergentes de sessões de fatos globais - para solicitar o uso de certos dados. Por exemplo, pedir para raspar as aparências das reivindicações por meio do ClaimReview para exibir em outro contexto ( Cronograma ClaimReview é um sistema de marcação que permite que mecanismos de pesquisa e plataformas de mídia social exibam checagens de fatos em outros lugares, por exemplo, feed de notícias ou resultados de pesquisa).

É empolgante ver propostas de novas maneiras de aplicar nosso trabalho online, mas essas situações levantam algumas questões interessantes sobre o quão bem equipada a comunidade de checagem de fatos está para responder a esses tipos de propostas. Quais acordos éticos e legais devem ser estabelecidos para terceiros que desejam usar esses dados? Embora muitos verificadores de fatos fiquem felizes em doar esses dados para organizações de benefício público, o que acontece se algumas organizações de verificação de fatos não quiserem? Corremos o risco de abrir um precedente que torna mais difícil para nós, mais tarde, cobrar de organizações comerciais para os mesmos dados? Se, como uma indústria, decidirmos estabelecer uma estrutura de monetização para cobrir os custos extras de compilar esses dados, que forma isso deve assumir, qual é a estrutura de propriedade e quem a administra?

Expansão para outras plataformas sob princípios coletivos

Durante as entrevistas para o relatório Full Fact sobre os desafios da verificação de fatos online (a ser publicado), os pesquisadores descobriram que os verificadores de fatos veem grande valor em Verificação de fatos de terceiros do Facebook programa além do dinheiro - como capacidade de monitoramento amplamente aprimorada, maior visibilidade pública e a capacidade de influenciar os editores a corrigir informações incorretas. Não é surpresa que muitos sejam a favor da introdução de programas estruturados e pagos semelhantes em outras plataformas.

Alguns verificadores de fatos no Global Fact sugeriram a possibilidade de um sindicato, ou plataforma de propriedade coletiva, distribuir nossas checagens de fatos e negociar o pagamento de classificações e dados de aparência com terceiros, como empresas de internet ou outras organizações comerciais.

Haverá um debate presidencial

Com base nas discussões do nosso workshop no Global Fact, os verificadores de fatos se beneficiariam de ter discussões privadas sobre o design de novos programas. Os verificadores de fatos também devem considerar quais solicitações coletivas, se houver, devemos fazer como uma indústria - por exemplo, sobre padrões, compromissos de transparência ou relatórios de impacto - antes de parceiros em potencial nos abordarem individualmente sob acordos de não divulgação. As empresas de Internet raramente compartilham dados publicamente disponíveis sobre a disseminação de desinformação incorreta em suas plataformas. Os esforços de pesquisa requerem acesso a informações significativas e atualizadas.

Os verificadores de fatos precisam ter tempo para ter essas conversas coletivamente, para que possamos ter um relacionamento melhor com empresas de Internet e outras no futuro. As parcerias, sistemas de distribuição e modelos de financiamento em que contamos atualmente não são finitos - nem deveriam ser. Os verificadores de fatos sustentam os padrões de integridade e verdade nas sociedades, numa época em que não podemos considerar isso garantido em nenhum país do mundo. Podemos e devemos tomar decisões agora para garantir nossa eficácia e existência a longo prazo.

A IFCN alcançou uma amostra representativa de verificadores de fatos em todo o mundo para estruturar essas conversas e compartilhar ideias e sugestões com a comunidade em geral. Nas próximas semanas e meses, mais verificadores de fatos serão convidados a participar das discussões 1-1 e coletivas sobre algumas das questões e questões fundamentais relativas à sustentabilidade e escalabilidade de nossos esforços como comunidade.

Vemos isso como um complemento aos esforços de organizações de verificação de fatos individuais para construir caminhos mais fortes e sustentáveis ​​em direção a informações precisas e confiáveis ​​em seus respectivos países.

Co-assinado por Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | América do Norte, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Corretiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Ásia, Glenn Kessler (Washington Post) | América do Norte, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Ásia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | América Latina, Noko Makgato (Africa Check) | África, Phoebe Arnold (fato completo) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | América Latina, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (fato completo) | Europa


Nós, verificadores de fatos, devemos trabalhar juntos para gerar melhores modelos de distribuição para nossas verificações online

Esta postagem aparecerá no site da IFCN (em inglês, português e espanhol, Maldita.es (em espanhol) Y Fato Completo .

Parcerias com plataformas de Internet são vitais para aqueles verificadores que desejam atingir públicos maiores e abordar a desinformação na mesma escala em que ela está ocorrendo. A inteligência artificial ajuda as empresas de Internet a detectar informações incorretas em potencial e conectá-las às verificações, enquanto as tecnologias de distribuição em massa ajudam a expor as verificações a pessoas que talvez nunca tenham ouvido falar de nós.

quanto tempo depois do dia da eleição o vencedor é anunciado

O tráfego online e o escopo do trabalho das organizações de verificação de fatos recebem um grande impulso do Facebook e do Google, de acordo com os números que essas empresas citaram sobre o impacto de nossas verificações:

“Verificações de fatos aparecem mais de 11 milhões de vezes por dia combinando resultados de pesquisa globalmente e no Google News em cinco países (Brasil, França, Índia, Reino Unido e EUA). Isso totaliza cerca de 4 bilhões de impressões por ano ”- Postagem do blog do Google, dezembro de 2019

“Durante o mês de março, exibimos avisos em aproximadamente 40 milhões de postagens relacionadas ao COVID-19 no Facebook, com base em cerca de 4.000 artigos de nossos parceiros do Programa de Verificação Independente. Quando as pessoas viram esses rótulos de advertência, 95% das vezes decidiram não ver o conteúdo original. ' - Atualização do Facebook Newsroom, abril de 2020

A International Verification Network (IFCN) organizou um painel durante o 2020 Global Fact (o congresso anual de verificadores) e co-facilitou um painel com Full Fact para explorar como os verificadores de fatos gostariam de fazer parceria com empresas. Plataformas no futuro e como devemos reconfigurar o valor dos dados que distribuímos online.

Permitir acesso aos nossos dados para reutilização levando em consideração a sustentabilidade econômica

Nos últimos meses, várias organizações sem fins lucrativos e comerciais contataram a comunidade de verificadores - às vezes por meio do IFCN, às vezes por meio de pequenos grupos emergentes de sessões de fatos globais - para solicitar o uso de certos dados. Um exemplo disso seria uma organização que pede para extrair os resultados das verificações que aparecem por meio de ClaimReview para exibi-los em outro contexto (o Esquema ClaimReview é um sistema de marcação que permite que mecanismos de pesquisa e plataformas de mídia social exibam nossas verificações em outro lugar, por exemplo, notícias ou resultados de pesquisa).

É emocionante ver propostas de novas maneiras de usar nosso trabalho online, mas essas situações levantam algumas questões sobre o quão preparada está a comunidade de verificadores para responder a esses tipos de propostas. Quais acordos éticos e legais devem existir para terceiros que desejam usar esses dados, a fim de garantir que o uso feito deles seja correto? Embora muitos verificadores possam concordar em doar esses dados a organizações para benefício público, e se algumas organizações de verificação de fatos não quiserem? Corremos o risco de abrir um precedente que torne difícil cobrarmos mais tarde as organizações comerciais pelos mesmos dados? Se, como indústria, decidirmos estabelecer uma estrutura de monetização para cobrir os custos de produção e coleta desses dados, que forma deve assumir, qual é a estrutura de propriedade e quem a administra?

Expandir nossa verificação para outras plataformas sob princípios coletivos

Durante as entrevistas para o relatório Full Fact sobre os desafios da verificação online (no prelo), os pesquisadores descobriram que os verificadores veem um profundo valor no programa independente de verificação de dados do Facebook além do dinheiro. O programa oferece recursos de monitoramento amplamente aprimorados, maior visibilidade pública e a capacidade de influenciar editores em outros sites e mídia para corrigir informações incorretas. Não é surpreendente, portanto, que muitos sejam a favor da introdução de programas de pagamento estruturados semelhantes em outras plataformas.

Alguns verificadores de fatos no Global Fact levantaram a possibilidade de um sindicato ou plataforma de propriedade coletiva distribuir cheques e negociar o pagamento de classificações e dados com terceiros, como plataformas ou outras organizações empresariais.

Com base nas discussões do nosso workshop no Global Fact, acreditamos que os verificadores se beneficiariam em ter discussões privadas sobre o design de novos programas. Os verificadores de fatos também devem considerar quais requisitos coletivos, se houver, devemos fazer como uma indústria. Por exemplo, sobre padrões, compromissos de transparência ou relatórios de impacto, antes que potenciais parceiros nos abordem individualmente sob acordos de confidencialidade. As empresas de Internet raramente compartilham dados publicamente disponíveis sobre a disseminação de desinformação em suas plataformas. A pesquisa acadêmica deve ter acesso a informações significativas e atualizadas.

Os verificadores precisam ter essas conversas coletivamente, para que possamos ter um relacionamento melhor com as plataformas da Internet e outras no futuro. As parcerias com plataformas, sistemas de distribuição e modelos de financiamento existentes não são infinitas e, em alguns casos, também não deveriam ser. Os verificadores de fatos defendem os padrões de integridade e verdade nas sociedades, numa época em que não podemos considerá-los garantidos em nenhum país do mundo. Podemos e devemos tomar decisões agora para garantir nossa eficácia e existência a longo prazo.

A IFCN alcançou uma amostra representativa de verificadores de todo o mundo para estruturar essas conversas e compartilhar ideias e sugestões com a comunidade em geral. Nas próximas semanas e meses, verificadores de fatos serão convidados a participar de discussões individuais e coletivas sobre algumas das questões e questões fundamentais relacionadas à sustentabilidade e escalabilidade de nossos esforços como comunidade.

Consideramos que este é um esforço complementar ao já feito por organizações de verificação de fatos individuais para construir caminhos mais fortes e sustentáveis ​​para informações precisas e confiáveis ​​em seus respectivos países.

Assinado por Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | América do Norte, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Corretiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Ásia, Glenn Kessler (Washington Post) | América do Norte, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Ásia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (verificado) | América do Sul, Noko Makgato (África Check) | África, Phoebe Arnold (fato completo) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | América do Sul, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (fato completo) | Europa


Os checadores de fatos devem trabalhar juntos para criar melhores modelos de distribuição para suas checagens

Este texto será publicado nos sites da IFCN (em inglês, português e espanhol), Maldita.es (em espanhol) é Full Fact (em inglês) .

Parcerias com plataformas de internet são consideradas vitais para nós, os checadores, que, ao mesmo tempo, desejamos nos conectar com públicos maiores e também lidar com a desinformação na escala em que ela é produzida.

Se, por um lado, a inteligência artificial ajuda as empresas de Internet a identificar informações potencialmente incorretas e trazê-las até nós, por outro, a tecnologia de distribuição em massa que essas organizações possuem ajuda a entregar nossas checagens a pessoas que talvez nunca tenham ouvido falar de nosso trabalho.

Nossos tráfego e o alcance online têm tido um grande impulso do Facebook e do Google, segundo números que essas duas empresas citaram recentemente, ao falar sobre o impacto de nossas verificações em seus serviços:

“Checagens apareceram mais de 11 milhões de vezes por dia nos resultados de buscas em todo o mundo e no Google News em cinco países (Brasil, França, Índia, Reino Unido e EUA). Isso soma cerca de 4 bilhões de impressões por ano”. – Postagem do blog do Google, dezembro de 2019

“Durante o mês de março, exibimos avisos sobre cerca de 40 milhões de postagens relacionadas à COVID-19 no Facebook, com base em cerca de 4.000 artigos feitos pelos nosso parceiros de checagem de fatos independentes. Quando as pessoas viram essas notificações, em 95% das vezes acabaram não acessando o conteúdo original”. – Facebook, abril de 2020

Durante o Global Fact deste ano (edição virtual), a International Fact-Checking Network (IFCN) promoveu um debate e, depois, co-facilitou um painel com o britânico Full Fact no intuito de explorar como nós, os checadores, poderíamos fazer parcerias com plataformas de Internet no futuro. Outro ponto abordado foi como devemos avaliar o valor da informação que distribuímos online.

Abrir nossos dados para reutilização sem perder de vista a sustentabilidade

Nos últimos meses, várias entidades sem fins lucrativos, assim como organizações comerciais, nos abordaram – às vezes por meio da IFCN, às vezes por meio de pequenos grupos que emergiram dos debates travados no Global Fact – para pedir autorização para usar nossos dados.

Recebemos, por exemplo, pedidos para permitir que extraíssem, via ClaimReview, as frases que checamos para exibi-las em outros contextos (o ClaimReview é um sistema de marcação que permite que os mecanismos de busca e as redes sociais exibam checagens em diversos lugares ao mesmo tempo, por exemplo, no feed de notícias e/ou nos resultados de uma busca).

É animador receber propostas relacionadas a novas maneiras de aplicar nosso trabalho, mas essas situações suscitam alguns perguntas sobre o quão bem equipada a comunidade de checadores está para responder a esses pedidos.

Que acordos éticos e legais devem ser estabelecidos para terceiros que desejam usar esses dados? Enquanto muitos de nós podem se animar com a ideia de doar esses dados para que outras organizações façam uso público deles, o que acontece se algum checador não quiser? Corremos o risco de criar um precedente que fará com que seja mais difícil para nós retroceder depois? Se, como uma indústria, decidirmos estabelecer uma estrutura de monetização para cobrir os custos extras de compilar esses dados, que forma isso deve assumir, qual é a estrutura de propriedade e quem a dirige?

Expandindo para outras plataformas seguindo princípios coletivos

Durante as entrevistas feitas para o relatório que o Full Fact produziu sobre os Desafios da Checagem Online (a ser publicado), os pesquisadores descobriram que os checadores de fatos veem um grande valor no Programa de verificação de fatos de terceiros do Facebook .

Além de seu valor financeiro, o projeto oferece aos checadores uma maior capacidade de monitoramento, maior visibilidade pública e ainda capacidade de influenciar positivamente para que editores corrijam informações incorretas. Não é, portanto, nenhuma surpresa que muitos de nós defendam que programas semelhantes – pagos e estruturados – sejam criados por outras plataformas.

No Global Fact, alguns checadores sugeriram a criação de um sindicato, ou plataforma de propriedade coletiva, para distribuir checagens e negociar o pagamento por verificações e/ou pelo uso de nossos dados por terceiros, sejam eles empresas de internet ou outras organizações comerciais.

Com base nas discussões feitas no workshop da Global Fact, fact-checkers beneficiariam-se de participar de debates sobre a concepção de novos programas. Os checadores também deveriam considerar quais solicitações coletivas devem passar a fazer como indústria – por exemplo, no que tange a padrões, compromissos de transparência ou relatórios de impacto – antes de que parceiros em potencial nos abordem individualmente usando acordos ou cláusulas de confidencialidade. As empresas de Internet raramente compartilham dados sobre a disseminação de desinformação em suas plataformas. Os esforços de pesquisa, no entanto, requerem acesso a esses dados de forma significativa e atualizada.

Nós, os checadores, precisamos de tempo para ter essas conversas coletivamente para que possamos ter um relacionamento melhor com as empresas de Internet e com outras organizações no futuro.

As parcerias, os sistemas de distribuição e os modelos de financiamento de que dispomos atualmente não são infinitos – nem deveriam ser. Os checadores sustentam os padrões de integridade e verdade nas sociedades, numa época em que não há muitas certezas. Podemos e devemos tomar decisões agora para garantir nossa eficácia e existência a longo prazo.

a terra estava coberta de cogumelos gigantes

A IFCN teve acesso a uma mostra representativa de checadores em todo o mundo para estruturar essas conversas e compartilhar ideias e sugestões com a comunidade em geral. Nas próximas semanas, checadores serão convidados a participar de entrevistas individuais e discussões coletivas sobre algumas das questões relativas à sustentabilidade e escalabilidade de nossos esforços como comunidade.

Vemos isso como um complemento aos esforços das organizações que fazem checagem de fatos para construir caminhos mais fortes e sustentáveis ​​em direção a informações precisas e confiáveis ​​em seus respectivos países.

Co-assinado por Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | América do Norte, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Corretiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Ásia, Glenn Kessler (Washington Post) | América do Norte, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Ásia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | América Latina, Noko Makgato (Africa Check) | África, Phoebe Arnold (fato completo) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | América Latina, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (Full Fact) | Europa