Os verificadores de fatos expressam ceticismo inicial sobre o ‘Birdwatch’ do Twitter

Verificando Os Fatos

Alguns se preocupam com o potencial de abuso, enquanto outros argumentam que isso minimiza sua especialização.

AP Photo / Matt Rourke, Arquivo

Os verificadores de fatos foram diplomáticos em seu ceticismo em relação ao anúncio do Twitter na semana passada de que estaria testando um novo recurso para crowdsource informações verificadas na plataforma –– Birdwatch. O programa, atualmente disponível apenas nos EUA, permite que os usuários sinalizem e, em seguida, forneçam contexto para tweets percebidos como enganosos.

“Em teoria, uma jogada ousada. Mas isso depende de como é implementado, ” tweetou Peter Cunliffe-Jones, consultor sênior da International Fact-Checking Network. “Dizer que você está passando as decisões para‘ a comunidade ’parece bom, mas concordar sobre o que é e o que não é desinformação não é fácil - mesmo em apenas uma comunidade.”



Outros foram mais contundentes.

“Eu realmente espero que este não seja mais um em uma longa linha de experimentos fracassados ​​que se baseia na verificação de fatos das pessoas em seu tempo livre, de graça,” tweetou Angie Holan, editora-chefe do PolitiFact.

Em um postagem do blog , Chefe de produto do Twitter, Keith Coleman, disse que a empresa conduziu “mais de 100 entrevistas qualitativas com indivíduos de todo o espectro político que usam o Twitter”. Coleman disse que este grupo expressou apoio ao programa e à ideia de que essas notas sejam provenientes da comunidade mais ampla do Twitter, e não da empresa ou autoridade central.

No entanto, Natália Leal, chefe de conteúdo do canal de checagem de fatos brasileiro Agência Lupa , preocupada com o fato de que esse enquadramento do Twitter coloca os verificadores de fatos em oposição às plataformas e corre o risco de exacerbar a percepção equivocada de que os verificadores de fatos promovem a ideologia em vez de apresentar a verdade objetiva.

“Há uma diferença entre apontar‘ a verdade ’, que é um conceito filosófico, e apontar‘ informações verdadeiras ’, o que pode ser feito com base em dados e fatos objetivos”, disse Leal. Ela argumentou que verificadores de fatos profissionais têm a experiência e o conjunto de habilidades para pesquisar e apresentar essas 'informações verdadeiras' e temeu que isso não fosse o caso para os participantes do Birdwatch.

“Os verificadores de fatos não querem nenhum tipo de monopólio nas discussões que podem surgir em plataformas como o Twitter”, disse Leal. “Mas, no caso de apontar informações verdadeiras ou não, parece-me que os verificadores de fatos têm mais conhecimento técnico para fazer isso do que os usuários comuns.”

é uma lei usar máscara em público

Paweł Terpiłowski, editor-chefe da organização polonesa de checagem de fatos Demagogo , preocupado com o potencial de grupos organizados para cooptar o Birdwatch e usá-lo para espalhar ainda mais a desinformação.

“Especialmente com esforços coordenados usados ​​por antivaxxers ou remédios alternativos para manipular tweets sobre saúde”, disse Terpiłowski. Ele e Leal acreditam que o Twitter acabará por precisar colaborar com especialistas no assunto para ajudar sua comunidade a separar fatos de ficção, mas nenhum dos dois esperava que isso acontecesse tão cedo.

O Twitter reconheceu as críticas de que Birdwatch poderia ser potencialmente vulnerável a campanhas de desinformação coordenadas, no entanto, em um tweet da conta Birdwatch , a empresa disse que tentaria combater isso, incluindo um potencial “sistema de reputação”.