A grande mídia precisa trazer de volta o ombudsman para restaurar a credibilidade e a confiança?

Ética E Confiança

Oito ex-ombudsmen opinam sobre o estado atual do jornalismo e o papel dos ombudsmen na era do jornalismo online.

(Ren LaForme / Poynter)

Apesar de um ligeiro aumento desde 2016, o baixo nível de confiança do público na grande mídia é uma preocupação profunda para o futuro do jornalismo.

Quase metade das pessoas pesquisadas listou imprecisões, preconceitos e “notícias falsas” como fatores de sua baixa confiança. A falta de credibilidade geral e a percepção de que o relato é baseado em opiniões também foram citadas para a perda de confiança. Mas a pesquisa Gallup ofereceu um vislumbre de esperança. Quase 70% de todos os entrevistados disseram que sentiu que a confiança poderia ser restaurada de alguma forma .



O retorno dos ombudsmen aumentaria a confiança do público na grande mídia? Em caso afirmativo, quais mudanças na função tradicional do ombudsman tornariam seu uso ainda mais eficaz? Oito ex-ombudsmen opinam sobre o estado atual do jornalismo e o papel dos ombudsmen na era do jornalismo online.

Essas entrevistas foram realizadas em 2020 para um projeto de mestrado para a Universidade de Missouri.

Ombudsmen de notícias existe desde o final dos anos 60, primeiro em jornais diários em Louisville, depois se espalhando para quase 50 jornais em 1980. Hoje, apenas alguns permanecem. Como funcionam e qual é o seu valor? Oito ex-ombudsmen nos reeducam.

“O ombudsman era considerado uma pessoa independente e autônoma, no mesmo nível do editor-chefe do nível organizacional do jornal, mas não se reportava a ninguém no jornal”, disse Mark Prendergast, que de 2009 a 2012 foi o ombudsman na bandeira dos Estados Unidos.

Clark Hoyt, editor público do The New York Times de 2007 a 2010 disse que 'estava trabalhando para o público, mas conforme o trabalho se desenvolvia, percebi que costumava explicar ao público os valores do jornalismo e dessa instituição'.

história do Wall Street Journal

Elizabeth Jensen, ombudswoman da National Public Radio de 2015 a 2019, disse que seu papel era “reunir os fatos. Para conversar com as pessoas envolvidas. Você está representando o público. Você está trazendo responsabilidade e transparência. ”

Richard Chacón, ombudsman do The Boston Globe de 2005 a 2006, detalhou sua função, dizendo que “parte das responsabilidades era produzir um resumo regular dos comentários e perguntas dos leitores e distribuí-los à administração do jornal. Então, a cada dois domingos, escreva uma coluna de opinião no Boston Sunday Globe, sobre questões que o ombudsman achou que valia a pena investigar e explicar ou, em alguns casos, criticar o Globe e como eles lidaram com certas situações. Em vez de fazer isso a cada duas semanas, eu o fazia todas as semanas e, em vez de apenas distribuí-lo para a gerência do Globe, o fazia para toda a equipe. Também iniciei o primeiro tipo de presença online para o ombudsman. ”

A rotina de Chacón espelhava o trabalho de Margaret Sullivan, que foi editora pública do The New York Times de 2012 a 2016. “Escrevia frequentemente em um blog diário, não todos os dias, mas muitas vezes várias vezes por semana, e então também escrevia todas as outra semana no jornal impresso, em um domingo ”, disse Sullivan. “Eu fiz principalmente posts em blogs. Eu era ativo no Twitter. Tornei mais digital. ”

A independência total era frequentemente citada pelos ombudsmen.

“As únicas razões pelas quais eu poderia ser demitido eram se eu não trabalhasse ou se eu violasse as diretrizes de ética escritas do jornal”, disse Hoyt sobre seu mandato no Times.

Sullivan disse isso no Times: “Eu me reportava diretamente a Arthur Sulzberger, o editor. Não relatei por meio da redação, que acho que foi uma maneira inteligente que eles configuraram, que você iria essencialmente criticar ou manter a redação responsável, então você não deveria estar relatando por meio do editor. ”

Essa independência foi considerada crítica para qualquer esforço bem-sucedido. No The Boston Globe, “Apenas o editor tem o controle para ler os rascunhos, rascunhar as colunas e / ou aumentar as colunas”, disse Chacón.

Na NPR, Jensen disse: “Eu me reporto ao CEO. O editor nunca interferiu. E se ele interferisse, eu diria algo. ”

Andrew Alexander, o ombudsman do The Washington Post de 2009 a 2012, ainda se maravilha com a memória de sua contratação.

“Lembro-me de ter assinado um contrato com uma página. E minha esposa, que é advogada, olhou para ele. Lembro-me dela dizendo: ‘Bem, quem pode despedir você?’ Não conseguíamos descobrir quem poderia me despedir porque eu não tinha chefe ”, disse Alexander. “Literalmente, eu não me reportava a ninguém. É extraordinário! E eles foram fiéis à sua palavra. Eles nunca interferiram em nada. ”

Embora a independência seja essencial para o desempenho do trabalho de um ombudsman, é igualmente importante receber um forte apoio do editor e dos editores.

“A editora foi completamente desligada em termos de conteúdo, mas muito encorajadora”, disse Sullivan. “Ele queria que eu fosse durão. Ele sabia que era disso que se tratava. Ele queria ser capaz de dizer, olha, nós temos essa pessoa difícil. Se eu escrevesse uma coluna particularmente crítica com a qual ele sabia que a redação não estava feliz, muitas vezes esse seria o dia em que ele pararia e diria, você sabe, essa foi uma boa. ”

Jamie Gold, editora pública do Los Angeles Times de 2001 a 2011, também disse que recebeu apoio da administração.

“Se meu instinto me dissesse que algo estava errado, os editores me apoiariam e então era apenas gratificante sentir que eu poderia ajudar o LA Times a cumprir o que deveria fazer, apesar do fato de que alguns repórteres e editores fariam fique na defensiva e queira jogar algo para debaixo do tapete ”, disse ela.

Chacón relembrou um momento tenso quando publicou um artigo crítico de Richard Gilman, o editor do Globe, porque Gilman não havia revelado que ele e o proprietário do Globe eram co-proprietários do Boston Red Sox.

“Eu realmente aborreci meu editor porque o critiquei publicamente”, disse Chacón.
“O editor poderia ter aumentado minhas colunas, mas não o fez. Ele viu as colunas antes de serem publicadas e não ficou feliz, mas entendeu. ”

Vários ombudsmen documentaram resistências de repórteres e editores da redação, incluindo Chacón, que parecia obter o mínimo de cooperação.

“Havia pessoas no jornal que viam o ombudsman como o policial da corregedoria e me tratavam dessa forma”, disse ele. “O desafio para mim na época era ser ombudsman quando Marty Baron era editor do The Boston Globe, que provavelmente era, merecidamente, o editor de notícias mais respeitado do país. Tive longas conversas com Marty, porque ele tinha uma relação bastante turbulenta com o ombudsman anterior. Eu não queria repetir isso. Eu não acho que ele alguma vez sentiu que realmente precisava de um ombudsman. ”

Prendergast do Stars and Stripes também teve um relacionamento tenso com seus editores.

“Os dois editores mais antigos, enquanto eu estava lá, vieram diretamente de redações profissionais, o Chicago Tribune e a The Associated Press”, disse ele. “Acho que a visão deles era: 'Somos editores, estamos no comando aqui, não precisamos de ninguém olhando por cima do nosso ombro para nos adivinhar'. Foi uma relação muito tensa desde o início, e só piorou . ”

No The New York Times, foi menos contencioso, mas ainda defensivo.

“O New York Times é uma instituição muito estimada”, disse Sullivan. “Há um desejo de não admitir realmente irregularidades. Há uma razão para isso também, que é uma razão muito boa, porque o Times recebe tantas críticas de todos os lados. Então, o resultado tem sido que eles têm uma tendência a se defender e cercar os vagões, porque quando eles admitem o erro, o mundo explode.

Mas, disse ela, todos sempre cooperaram com o editor público.

“Quero dizer, eles meio que tinham que fazer. Se não o fizessem, eu poderia escrever algo que dizia, tentei investigar isso, mas o Editor Nacional recusou-se a comentar. Isso teria sido escandaloso, porque foi em grande parte a cultura que você teve que responder ”, disse ela.

Embora houvesse alguma tensão na redação, também havia muitos nas redações que usariam o ombudsman como uma via para levantar questões jornalísticas ou éticas.

“Algumas das minhas maiores fontes durante meu tempo como ombudsman foram os jornalistas do The Globe. Eles podem pensar: ‘Jornalisticamente, algo não parece certo para mim aqui’ ”, disse Chacón.

No The New York Times, Sullivan disse que “às vezes recebia reclamações ou dicas de dentro, e as pessoas diziam: 'Estou vendo isso e acho que é muito ruim, e gostaria que você investigasse'. receberia até ligações anônimas de dentro do prédio. ”

Mas Alexander disse que no The Washington Post, ele às vezes ficava desconfiado se a reclamação estava sendo alimentada por um motivo oculto.

“É preciso ter cuidado porque o Post é um lugar muito competitivo e às vezes as pessoas tentam ferrar as pessoas”, disse ele. “Mas, de modo geral, descobri no Post que quando fui avisado de problemas, era porque os repórteres, ou em alguns casos os editores, se preocupavam profundamente com o jornal.”

Chacón concordou. “Qual é o motivo aqui? Eu às vezes tinha que perguntar a essas pessoas, sabe, por que isso está te incomodando? ”

Às vezes, há um suporte silencioso, disse Hoyt. “Jamais esquecerei uma situação em que estive envolvido em algo que foi bastante tenso na redação, e por acaso passei pela mesa de um editor muito sênior que estava sentado lá, que me disse muito baixinho: 'Não volta para baixo.''

Enquanto os ombudsmen navegavam pelos dramáticos altos e baixos das emoções da redação, Chacón disse que a resposta do público foi muito mais positiva. “Quando eles vão ao escritório do ombudsman com suas perguntas ou reclamações, as pessoas podem ficar extremamente gratas e graciosas com a forma como e quando recebem uma resposta.”

Jensen disse que as pessoas tendem a “valorizar a transparência e a responsabilidade que estão no cerne da função. É um editor público. O papel é representar o público e agir como um procurador para o público. ”

Mas um desafio expresso por todos os ombudsmen foi o grande volume de feedback público.

“Recebíamos centenas de e-mails por semana” no The New York Times, disse Sullivan, “de leitores querendo reclamar ou dizendo que tentaram obter uma correção e não conseguiram, e este foi o último recurso. ”

Alexander relatou uma experiência semelhante no Post.

“Eu realmente tentei ouvir os leitores, e os leitores - não todos eles, mas muito mais do que você poderia imaginar - são leitores muito sofisticados”, disse ele. “Estas são pessoas que conhecem os problemas, muitas vezes zangadas, mas muitas vezes muito pensativas. Quando escrevi uma coluna explicativa, houve duas reações: uma, você está sugando o papel porque não o está rasgando de verdade. Mas a reação esmagadora foi de pessoas dizendo: ‘Obrigado, eu não tinha ideia!’ E por que deveriam? É um grande mistério para eles. ”

Cada ombudsman tem uma opinião forte sobre a mídia social, sua capacidade de comunicação entre o público e as organizações de notícias e se oferece um substituto adequado para um ombudsman interno.

“O Twitter não é um editor público”, disse Jensen, da NPR. “Você pode encontrar qualquer pessoa para dizer o que quiser no Twitter”, mas um ombudsman vai além de comentários públicos e realmente investiga.

moderadores para o próximo debate republicano

Prendergast do Stars and Stripes concordou. “Se os repórteres e editores não estão respondendo a esses comentários, de forma direta ou transparente, é apenas barulho”, disse ele. “É aí que o ombudsman deve ser muito proativo.”

Clark e Sullivan, ambos ombudsmen anteriores do The New York Times, argumentaram que os comentários na mídia social não fornecem uma compreensão mais profunda do que Hoyt chamou de 'ambigüidades e áreas cinzentas'.

“Uma coisa é criticar, outra é realmente investigar”, disse Sullivan. “Isso não é algo que acontece no Twitter.”

Mesmo assim, em 2017, o editor do New York Times Arthur Sulzberger Jr. eliminou a posição de editor público. Hoyt discordou da decisão e de qualquer 'análise que diga que, porque existem redes sociais agora, e tantas vozes que estão criticando a mídia, você não precisa desse papel (ombudsman) dentro da organização.'

Há uma diferença entre os críticos expressando preocupação nas redes sociais e o papel oficial de um ombudsman, argumentou Hoyt. O ombudsman “tem a capacidade de abordar um problema com as pessoas da organização, obter respostas às perguntas e, em seguida, fazer um julgamento independente”.

Jamie Gold, do Los Angeles Times, disse: “Não importa quantas críticas você receba, o que importa é se a instituição responde a elas”.

Prendergast resumiu as idéias atuais dos editores sobre os ombudsmen em três pontos.

“Primeiro, temos uma crise orçamentária, estamos demitindo pessoas em todos os lugares. Estamos dedicando recursos a uma pessoa que basicamente senta lá e diz a nós e ao público que tudo o que estamos fazendo está errado. Poderíamos usar esse dinheiro para contratar um ou dois repórteres ou editores de linha ou o que quer que seja.

“Em segundo lugar, o jornalismo convencional está sob fogo, sob pressão. Ter alguém atirando em nós de um poleiro protegido internamente não é uma coisa sábia a se fazer neste momento.

“E terceiro, com o surgimento das mídias sociais, as pessoas têm ampla oportunidade de expressar publicamente, e de uma forma que os editores vejam, seu descontentamento com algo que foi coberto, que não foi coberto ou como foi coberto.”

A maioria dos ombudsmen acredita que o aumento das críticas nas redes sociais torna a necessidade de ombudsmen ainda mais relevante do que nunca.

“A presença de alguém de uma parte neutra, que vai segurar seus pés contra o fogo, fará um repórter pensar:‘ Preciso revisitar essa história ’”, disse Gold. “Muitos repórteres e editores simplesmente ignoram os comentários dos leitores”.

Jack Lessenberry, ombudsman do The (Toledo, Ohio) Blade de 1999 a 2018, disse que os ombudsmen são essenciais para ajudar o público a entender o jornalismo.

“A indústria precisa se esforçar e explicar o que é jornalismo e como funciona”, disse ele. “As pessoas precisam saber o que são notícias, precisam saber quais são os valores das notícias. Ouvidores são essenciais para manter esse objetivo. Eles não podem se dar ao luxo de não ter essa função de alguma forma. Você tem que ter a confiança do público. ”

Os comentários dos outros ombudsmen refletem suas opiniões.

“Estamos dispostos a nos examinar com o mesmo tipo de energia que examinamos os estranhos”, disse Jensen da NPR. “Um editor público pode meio que percorrer todo o debate, ver o que é válido e o que não é. Eles estão dentro do prédio, então eles podem realmente ir e obter respostas. Há uma expectativa de que a redação em algum nível coopere com eles para dar-lhes respostas ”.

Alexander, do Post, acrescentou: “Eles disseram: 'Bem, na era das mídias sociais, temos tantas pessoas que são críticas'. Isso é verdade, mas nada substitui a capacidade de um ombudsman ou editor público de ir à casa de alguém mesa e dizer: 'Estou aqui. Eu sou essencialmente da Corregedoria. Vou fazer algumas perguntas muito desagradáveis. Vou atuar como repórter. 'Isso é algo que o mundo externo dos críticos não pode fazer. ”

Hoyt disse que a pressa do ciclo de notícias 24 horas por dia, 7 dias por semana, inevitavelmente leva a erros que precisam ser corrigidos.

“Para responsabilizar os jornalistas nas ocasiões em que, por um motivo ou outro, erro humano, seja o que for, ficamos aquém de nossas aspirações. Esse papel bem feito faz a diferença ”, disse ele.

Chacón expressou a mesma preocupação política encontrada na pesquisa do pesquisador Tien-Tsung Lee Exame de 2010 sobre por que o público não confia na mídia .

“O papel do ombudsman e do editor público é cada vez mais importante hoje, por causa da polarização, da divisão, da fragmentação das notícias e porque não são mais apenas as notícias que apenas informam a sociedade”, disse ele. “Ter essa transparência e capacidade de explicar, acho que ajuda muito a reafirmar a integridade da organização de notícias.”

Os ombudsmen entrevistados concordaram amplamente que a função agora teria que ser mais ágil na publicação e muito mais ativa nas redes sociais.

“Teríamos que ser muito mais ágeis, muito mais produtivos, se isso fosse possível”, disse Alexander. “Meu antecessor fez um blog, mas não com muita frequência. Eu fiz isso talvez duas vezes mais do que ela. Mas ainda não o fazia com frequência suficiente. ”

Hoyt relatou uma experiência semelhante no New York Times.

“Eu fiz alguns blogs, mas não muito”, disse ele. “O volume disso teria que aumentar. Uma presença nas redes sociais seria necessária. O ombudsman provavelmente tem que ser mais rápido no relato, no exame da situação e na obtenção de julgamentos. Embora eu fosse muito cuidadoso com isso. Permitindo que a velocidade assuma o controle de uma sondagem cuidadosa e de avaliações inteligentes. ”

Chacón sugeriu que um podcast regular seria valioso.

“Há todo tipo de potencial para que um editor público, hoje ou amanhã, possa realmente alcançar o público de maneiras maiores e mais significativas do que antes, além de apenas uma coluna a cada duas semanas”, disse ele. “Existem todos os tipos de oportunidades de engajamento e em público também. Reunir-se com comunidades em todo o país para falar sobre o papel do editor público e a importância da integridade das notícias. ”

Restabelecer a presença de ouvidorias nas redações não é um desejo sentimental dos entrevistados. Ele tem suas raízes na crença de que ajudaria a restaurar a confiança e a credibilidade das organizações jornalísticas, além de ajudar a proteger as organizações de notícias de ataques políticos.

O mesmo valor foi expresso em um pesquisa realizada há 20 anos pelos pesquisadores Kenneth Starck e Julie Eisele , onde editores e ombudsmen concordaram que o processo do ombudsman aumenta a justiça e a precisão.

“O jornalismo está em crise”, disse Jensen. “Você (teve) o líder máximo do país todos os dias lançando calúnias sobre a credibilidade dos jornalistas que estão fazendo o trabalho essencialmente do público.”

“A grande mídia está sob ataque”, disse Hoyt. “Tem crescido o grau de hostilidade, o grau de resistência. Este é um papel importante para ajudar a explicar o papel do jornalismo, para ajudar a explicar os valores do jornalismo e por que ele é de vital importância para nossa sociedade. ”

Chacón ofereceu um sentimento semelhante. “Neste clima, há uma necessidade desesperada de vozes de confiança, de razão, de independência. O papel de pessoas como editores públicos ou ombudsmen, pelo menos por enquanto, pode ajudar a nos guiar como sociedade para tentar voltar a esse ponto médio. ”

Embora os ombudsmen possam ajudar a restaurar a credibilidade pública e a confiança no jornalismo, eles não são o único remédio.

Os ex-ombudsmen do New York Times pesam novamente.

“Um dos grandes problemas que temos no jornalismo é a confiança”, disse Sullivan. “(Ter um ombudsman) é uma das coisas que as organizações de notícias podem fazer para tentar reconstruir a confiança. Isso não significa que você vai fazer as pessoas felizes, porque você não vai, você não pode. Mas, pelo menos, diria: ‘Temos alguém, e essa pessoa é independente, e os deixamos em paz. Eles podem dizer o que pensam e vão representar você. ’”

Hoyt concordou. “Eu acredito que pode fazer a diferença. Não é a resposta, a única resposta para a credibilidade da mídia. Ter uma voz independente que tenha a capacidade de analisar as coisas dentro de uma organização de notícias e, em seguida, fazer um julgamento independente sobre isso para o público, pode ajudar a construir credibilidade ”.

“Por que temos jornalismo? É para responsabilizar as instituições ”, disse Jensen. “Ter um ombudsman, ter um editor público é uma forma de dizer ao público, ao seu público que também nos responsabilizamos. É uma forma de dizer que nos preocupamos com nossa credibilidade com você, o público, tanto que vamos nos colocar sob o microscópio internamente e vamos financiar essa posição. ”

O ombudsman também oferece uma pessoa real do outro lado dos comentários do Twitter, e-mails e telefonemas, acrescentou Sullivan.

“Ter um editor público, um ombudsman, é uma ótima maneira de dizer:‘ Estamos ouvindo e estamos dispostos a mudar ’”, disse ela. “Se for feito da maneira certa e você tiver a pessoa certa, é provável que construa confiança. Mas esses são dois grandes se. ”

Mas Gold disse que não vê uma correlação entre a função do ombudsman e o nível de confiança do público.

“Não sei se um ombudsman aumenta a credibilidade. A honestidade tem que ser entre os editores e os repórteres e o público. Ainda não sou positiva, credibilidade tem algo a ver com precisão ”, disse ela. “Se você tem um ombudsman ou uma parte neutra cujo trabalho é apenas (garantir) a precisão, isso ajuda, mas não sei se isso aumenta a credibilidade.”

Mas as opiniões dos outros sete ombudsmen foram bem resumidas por Alexandre.

“Um ombudsman verdadeiramente independente pode ajudar a restaurar a confiança de duas maneiras: sendo honestamente independente e crítico quando a organização de notícias se desvia de seus próprios padrões e usando oportunidades para explicar o processo.”

Se as agências de notícias não veem mais valor em financiar ombudsman, é viável ter um ombudsman externo? Vários dos ex-ombudsmen disseram que estavam observando de perto um projeto da Columbia Journalism Review , mas tenha reservas sobre se pode ser eficaz. O projeto buscou fornecer editores públicos externos para as principais organizações de mídia.

Kyle Pope, editor do CJR, explicou por que eles entraram em ação.

“O momento é exatamente errado para esses lugares reduzirem sua responsabilidade e transparência públicas”, disse Pope. “A mídia está sob ataque e há todos os tipos de teorias de conspiração e desinformação fluindo em torno de como o jornalismo acontece. Esse é exatamente o momento errado para interromper sua interface com o público. ”

A CJR contratou quatro jornalistas e designou esses 'editores públicos' a quatro organizações de mídia convencional:

  • Gabriel Snyder, atribuído ao The New York Times
  • Hamilton Nolan, atribuído ao The Washington Post (Ana Marie Cox exerceu essa função pela primeira vez)
  • Maria Bustillos, atribuída a MSNBC
  • Ariana Pekary, atribuída à CNN (Emily Tamkin foi a primeira a exercer essa função)

Pope disse que a decisão foi tomada sem qualquer consulta a qualquer uma das quatro organizações, e nenhum dos quatro “editores públicos” trabalha dentro das paredes de sua organização designada.

“Estamos defendendo a tradição de algo que foi eliminado. O ponto principal disso é que estamos tentando reviver essa posição. Estávamos tentando fazer um ponto. Achamos ruim que o trabalho de editor público tenha acabado ”, disse Pope. “Uma das maneiras de tentarmos mostrar isso foi chamar todas essas pessoas de‘ editores públicos ’. Agora, obviamente percebemos que editores historicamente públicos funcionaram dentro dessas organizações. Novamente, todos esses lugares se livraram deles. ”

Mas este é realmente um editor público? Os ex-ombudsmen não têm tanta certeza.

“Não acho que eles estejam em posição de ser tão eficazes quanto um ombudsman interno, porque são vistos mais como críticos da mídia externa”, disse Sullivan. “Eles realmente têm acesso às reclamações que estão chegando? Na verdade.'

“É realmente outra voz de organizações de notícias externas. Não tem uma presença institucional dentro dessas organizações de notícias, com o imperativo implícito de que a organização tem de responder a isso ”, disse Hoyt.

Alexander acrescentou: 'Não é nem de longe o mesmo que alguém que tem o apoio das pessoas de alto escalão dizendo:‘ Você vai ter que responder ao ombudsman. ’”

Pope defendeu o esforço e disse que as quatro organizações de notícias têm sido principalmente cooperativas.

como saber se uma imagem foi manipulada

“Se você ler essas colunas, verá que citamos seus principais nomes e abordamos os problemas sobre os quais estamos escrevendo.”

Lessenberry, do The Blade, disse que apoia o esforço e o conceito de outsider.

“Provavelmente é melhor não ter um funcionário fazendo isso. Algo assim (modelo CJR) seria um modelo muito bom ”, disse ele. “Você precisa de algum tipo de supervisor; você precisa ter algo para se certificar de que são justos. Se eles conseguissem algum tipo de concessão, se o estendessem para a mídia além do tipo de mídia legada famosa. ”

Sullivan resumiu os prós e os contras. “O argumento para fazer isso é que você realmente é independente. Seu salário não vem dessa organização de notícias. Esse é um argumento interessante. A desvantagem é que quando (as organizações de notícias) estão pagando você, eles têm um investimento nisso, e há mais propriedade sobre isso, portanto, mais uma inclinação para ser responsivo. ”

Embora tenha admitido que o conceito não é perfeito, Pope afirmou que o objetivo final do CJR é fazer com que as organizações de notícias restaurem seus próprios ombudsmen.

“Se todos esses lugares nos dissessem amanhã que começamos a ver o valor disso, e vamos reinstaurar nosso próprio ombudsman, diríamos‘ Ótimo, trabalho feito, vamos em frente. ’”

Na época dessas entrevistas, esse era um objetivo ampliado por Jensen na NPR. “Eu gostaria de não ser a única editora pública em tempo integral em uma grande organização de notícias que restou nos Estados Unidos”, disse ela.

Jensen encerrou seu mandato como editora pública da NPR em abril de 2020. Kelly McBride de Poynter agora é editora pública.

Ouvidores entraram em voga com o movimento de responsabilidade social inaugurado como resultado das descobertas do Relatório Hutchins, publicado em 1947. Junto com ele, veio o desenvolvimento de padrões jornalísticos e éticos para aumentar o profissionalismo na mídia.

Desde então, os padrões jornalísticos evoluíram junto com as mudanças na sociedade. As entrevistas neste estudo confirmaram que os ombudsmen, usados ​​principalmente em grandes jornais, desapareceram devido principalmente a pressões financeiras causadas pelo declínio da circulação e da receita publicitária. As grandes instituições, como o The New York Times, foram as últimas a eliminar a posição.

A maioria dos ombudsmen concordou que uma interpretação moderna da função exigiria uma maior presença pública. O ombudsman não pode ser um papel silencioso, principalmente interno, que publica um artigo ocasional no jornal. Eles veem o papel como sendo mais do que um árbitro entre o público e a organização de notícias.

Eles também acreditam que os ombudsmen precisam ser educadores públicos, iluminando as práticas jornalísticas, a ética e os processos editoriais. Os ombudsmen explicaram que educar o público sobre como o jornalismo é feito passou a ter uma importância maior por causa do fator Twitter, onde comentários e reclamações nas redes sociais chegam rapidamente e muitas vezes são imprecisos ou equivocados.

Eles acreditam que o ombudsman precisaria ser mais visível nas redes sociais, oferecendo sugestões para blogs, podcasts e conduzindo fóruns públicos.

Mas, embora os ex-ombudsmen exijam que a função tenha maior interação com o público, eles disseram que a posição é muito mais do que apenas um feedback público ou um esforço de relações públicas. Eles disseram que o retorno dos ombudsmen também melhoraria a percepção do público em relação à justiça, precisão e confiança da mídia.

O papel do ombudsman, por meio de sua independência e autonomia, proporciona prestação de contas tanto dentro das organizações de notícias quanto com o público. Houve mudanças dramáticas na mídia desde um estudo de J. Bernstein em 1986 , mas o resultado é o mesmo: quando os consumidores de notícias sabem que há um ombudsman, eles têm um nível de confiança maior no conteúdo.

Sete dos oito ombudsmen entrevistados concordaram que o retorno do cargo ajudaria a restaurar a confiança e a credibilidade na mídia. Eles não têm a ilusão de que seu papel reduziria drasticamente os 65% do público que, em uma pesquisa recente da Harris, disse que há muitas 'notícias falsas', mas os ex-ombudsmen mantêm o papel podem ajudar as organizações de notícias a fazer menos erros e manter altos padrões jornalísticos.

Todos concordam com Pope da CJR de que, apesar do ridículo que a grande mídia recebe das redes sociais, é um momento ruim para as redações se afastarem de seus leitores. Ouvidores são necessários mais do que nunca para mostrar ao público que as organizações de notícias estão dispostas a submeter suas reportagens a um terceiro objetivo com poder real para investigar de forma independente e reportar de volta ao público. Ambos a organização de notícias e o benefício público porque o ombudsman constrói confiança . Essa disposição de mostrar abertura e de admitir e corrigir erros ajudaria em muito a garantir ao público que a mídia está reportando de maneira responsável.

Essa expectativa pública de responsabilidade social não se perde em editores, editores e repórteres. Embora defendam veementemente o direito da Primeira Emenda a uma imprensa livre, eles reconhecem que não podem e não devem ser imprudentes.

Eles podem ser defensivos? Certamente. Porém, com mais frequência, ao mesmo tempo em que protegem sua independência, os jornalistas entendem a necessidade de prestar contas ao público.

Em um momento de tanta incerteza e confusão no consumo das notícias, os ombudsmen podem ajudar a diferenciar e educar o público. Eles podem ajudar a separar o bom do mau, o real do falso.

Uma democracia próspera requer um público informado. O ombudsman nasceu desse senso de responsabilidade social. As organizações de notícias não devem apenas restaurar a posição de ombudsman, mas também ampliá-la.

Todos os ex-ombudsmen mantêm o papel vital para uma mídia saudável. Mas o público concordaria ou as visões políticas dos americanos estão tão polarizadas agora que corromperiam qualquer esforço para aumentar a confiança da mídia?

Restaurar ombudsmen não resolverá por si só tudo o que aflige a grande mídia, mas seria um começo.