As redes precisam dar tempo igual? Em uma palavra, não.

Ética E Confiança

O presidente Donald Trump se reúne com o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, DN.Y., à direita, e a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, D-Calif., Não mostrado, no Salão Oval da Casa Branca, terça-feira, 11 de dezembro de 2018, em Washington. (AP Photo / Evan Vucci)

Fiquei surpreso com quantas vezes esta manhã alguém, incluindo minha esposa, me perguntou se as redes têm que dar tempo igual aos democratas para responder ao discurso do presidente Donald Trump hoje à noite no horário nobre (no momento em que este artigo foi escrito, NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN e ABC disseram que vão transmitir a resposta dos democratas.) A resposta é: “Não, eles não precisam”.

quantas pessoas morrem por ano por afogamento

Primeiro, a ideia de “tempo igual” nasce da regulamentação que tem a ver com propaganda política. Simplificando, se uma emissora vende tempo publicitário ou oferece tempo livre a um candidato a um cargo, ela deve oferecer acesso semelhante a outros candidatos qualificados. A regra do tempo igual ainda existe hoje, mas a Doutrina da Justiça, não.



A Federal Communications Commission aboliu a The Fairness Doctrine em 1987. O regulamento remontava ao Radio Act de 1927, que obrigava o titular da licença de transmissão a “servir ao interesse público”. Em 1949, a FCC introduziu a regulamentação da doutrina da justiça exatamente quando a FCC estava emitindo licenças de transmissão, e quando três redes de TV (NBC, ABC e CBS) governavam as ondas de rádio. O governo disse que deseja promover um “padrão básico de justiça” para o que está sendo transmitido. O Congresso temia que, sem regulamentação, as redes pudessem definir sua própria agenda e nenhuma outra voz seria ouvida. O Congresso manteve o conceito da Doutrina de Equidade no Ato de Comunicações de 1959.

Quando comecei na radiodifusão na década de 1970, a FCC considerou, de fato, disse, a Doutrina de Justiça era o 'requisito mais importante de operação no interesse público - a condição sine qua non para a concessão de uma renovação da licença.' As estações registrariam o número de minutos e segundos dedicados a questões polêmicas para ter certeza de que poderiam documentar que haviam concedido tempo igual a vozes opostas. Foi arraigado em jornalistas de televisão como eu “pegar o outro lado” da história, mesmo que o outro lado fosse um idiota. Hoje podemos chamá-lo de “equilíbrio falso”, mas era a lei na época.

Em 1959, os senadores tinham muito a dizer sobre a regulamentação da 'justiça'. O relatório do Senado apoiando a justiça aplicada incluiu esta passagem:

“As frequências de transmissão são limitadas e, portanto, necessariamente consideradas um truste público. Todo licenciado que tiver a sorte de obter uma licença está mandatado para operar no interesse público e assumiu a obrigação de apresentar questões públicas importantes de forma justa e sem preconceitos. ”

O senador americano Hugh Scott, da Pensilvânia, escreveu: “O objetivo é abranger todas as áreas legítimas de importância pública que são controversas”, não apenas a política.

A Suprema Corte dançou alguns movimentos sofisticados para manter intacta a Doutrina da Justiça. Em 1969, o tribunal decidiu em um caso Red Lion Broadcasting Co. v. FCC no qual um jornalista chamado Fred Cook processou um programa de rádio cristão que o atacou. Uma vez que envolveu um jornalista, citarei o juiz Byron White, que expôs o caso:

Um livro de Fred J. Cook intitulado “Goldwater - Extremista na Direita” foi discutido pelo Rev. Hargis, que disse que Cook foi demitido por um jornal por fazer falsas acusações contra funcionários da cidade; que Cook havia trabalhado para uma publicação afiliada aos comunistas; que ele havia defendido Alger Hiss e atacado J. Edgar Hoover e a Agência Central de Inteligência; e que agora ele havia escrito um 'livro para manchar e destruir Barry Goldwater'.

O jornalista queria tempo igual para responder. A FCC concordou. Um tribunal inferior concordou. A Suprema Corte, não. Esse tribunal disse que as ondas de rádio são controladas exclusivamente pela emissora. O tribunal, nessa decisão, disse que a Doutrina de Justiça se alinha muito bem com a Primeira Emenda.

Pouco antes de a Suprema Corte emitir sua decisão, a FCC revisou sua disposição de justiça para lidar com ataques pessoais. O novo regulamento dizia:

“Quando, durante a apresentação de opiniões sobre uma questão controversa de importância pública, um ataque for feito à honestidade, caráter, integridade ou qualidades pessoais de uma pessoa ou grupo identificado, o licenciado deverá, dentro de um prazo razoável e em nenhum caso mais de 1 semana após o ataque, transmitir à pessoa ou grupo atacado (1) notificação da data, hora e identificação da transmissão; (2) um script ou fita (ou um resumo preciso se um script ou fita não estiver disponível) do ataque e (3) uma oferta de uma oportunidade razoável para responder nas instalações do licenciado.

perguntas para fazer a um pesquisador

“As disposições do parágrafo (a) desta seção não serão aplicáveis ​​(1) a ataques a grupos estrangeiros ou figuras públicas estrangeiras; (2) a ataques pessoais feitos por candidatos legalmente qualificados, seus porta-vozes autorizados ou aqueles associados a eles na campanha, a outros candidatos, seus porta-vozes autorizados ou pessoas associadas aos candidatos na campanha, e (3) a noticiários de boa-fé, entrevistas de notícias de boa-fé e cobertura no local de um evento de notícias de boa-fé (incluindo comentários ou análises contidos nos programas anteriores, mas as disposições do parágrafo (a) desta seção serão aplicáveis ​​aos editoriais do licenciado). ”

O juiz White escreveu que todo esse regulamento aumenta a liberdade de expressão.

Mas apenas cinco anos depois, a Suprema Corte sinalizou que a Doutrina da Justiça pode ter algumas rachaduras. Dentro Miami Herald Publishing Co. v. Parafuso, o tribunal disse que a doutrina 'inescapavelmente amortece o vigor e limita a variedade do debate público'. Esse caso não envolveu uma emissora regulamentada pela FCC. Era um jornal que publicou alguns editoriais criticando Pat Tornillo, um candidato à legislatura da Flórida. Tornillo queria que o Herald publicasse suas respostas; o jornal recusou. Um estatuto da Flórida exigia que os jornais publicassem respostas às críticas. O tribunal disse que a lei era inconstitucional. Então, ficamos com essa diferença difícil de justificar em quanto direito você tem para exigir o mesmo tempo no ar e na impressão. Se um não violou o direito à liberdade de expressão, por que o outro foi?

A FCC aplicou a Doutrina da Justiça até o segundo mandato de Ronald Reagan, mas outras coisas estavam acontecendo.

Em 1985, a FCC disse que a Doutrina de Justiça estava tendo “um efeito assustador” sobre a liberdade de expressão. A TV a cabo estava encontrando sua voz e os programas de rádio fervilhavam de críticas a Reagan. Outra coisa importante (e menos reconhecida) estava acontecendo. No final da década de 1980, ficou mais fácil para as emissoras transmitirem sinais via satélite, o que tornou mais fácil para os distribuidores nacionais distribuírem programas. As estações de rádio acharam mais barato canalizar um programa sindicado do que contratar talentos locais.

Em 1987, a FCC revogou a maior parte da Doutrina de Equidade. Em 2011, todas as disposições da doutrina morreram.

viés político da tabela de mídia

Muitas vezes, desde então, membros do Congresso, em sua maioria democratas, tentaram reviver a doutrina, que exigiria um rádio conservador, por exemplo, para dar vozes iguais a Rush Limbaugh. (Os conservadores chamam de projeto de lei “Hush Rush”.)

Aqui estão os principais pontos de discussão sobre por que os conservadores se opõem à Doutrina da Justiça, conforme estabelecido pela Heritage Foundation.

Lembre-se de que o conteúdo da TV a cabo não é regulamentado como as transmissões over-the-air porque o cabo não usa as ondas 'públicas'.

Portanto, esta noite, as estações de TV, estações de rádio e redes de cabo podem tomar qualquer decisão que desejarem sobre a concessão de tempo igual aos democratas. As considerações legais são diferentes das considerações éticas, é claro.

Recebi uma nota de Andrew Jay Schwartzman, do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, que disse:

“Fora do cenário de ataque pessoal, a Doutrina da Justiça nunca teria exigido que as emissoras reservassem tempo para um palestrante em particular. As emissoras poderiam obedecer apresentando qualquer ponto de vista oposto, seja convidando alguém com um ponto de vista oposto ou tendo seus próprios repórteres ou comentaristas para apresentar contra-argumentos. Nesse sentido, é bastante provável que, mesmo sem dar tempo a (Nancy) Pelosi e (Chuck) Schumer, as emissoras provavelmente farão tudo o que a Doutrina da Justiça possa ter exigido em sua programação geral nos próximos dias. ”

É interessante que, em 2007, o Congresso estava considerando a Lei de Reforma da Imigração Abrangente. O projeto teria construído 300 milhas de barreiras para veículos ao longo da fronteira mexicana, junto com 15 câmeras e torres de radar, e teria contratado 20.000 agentes de fronteira. Também teria tornado mais fácil para os imigrantes sem documentos se tornarem cidadãos. O rádio foi de parede a parede atacando o plano, que morreu no Senado dos EUA. Os apresentadores de rádio assumiram o crédito por sua morte.

Essa foi a última vez que alguém fez um esforço sério para restabelecer a Doutrina da Justiça. Foi o senador do Mississippi, Trent Lott (R), que disse de maneira memorável: “O talk radio está administrando a América. Temos que fazer algo sobre esse problema. ”