Donald Trump incitou intencionalmente a violência com sua linguagem? Não importa.

Análise

Oradores e escritores devem ser responsabilizados por suas palavras públicas, quer sua linguagem seja literal ou figurativa.

Apoiadores de Trump participam de um comício na quarta-feira, 6 de janeiro de 2021 em Washington. (AP Photo / Julio Cortez)

O conflito político na América, incluindo o segundo julgamento de impeachment do ex-presidente Donald Trump, depende em parte de uma distinção linguística. Quando um palestrante ou escritor quer dizer algo 'literalmente' em oposição a 'figurativamente?'



Há algum tempo, os defensores do ex-presidente nos incentivam a levar suas palavras a sério, mas não literalmente.



Em um ensaio sobre este tópico de 2011, argumentei que “as metáforas são importantes”.

Oradores e escritores públicos - sejam eles políticos, educadores ou jornalistas - devem ser responsabilizados por suas metáforas.



rev john powell loyola university chicago

A metáfora, uma forma de linguagem figurativa que compara uma coisa à outra, pode ser virtuosa ou viciosa. Más metáforas expressam falsas comparações, como quando o ex-presidente George W. Bush falou sobre uma “cruzada” no Oriente Médio contra terroristas. Para seu crédito, quando alertado, ele parou de usá-lo.

Trump usou uma linguagem destinada a incitar a violência? Minha resposta é “sim” e “não”.

Lembra quando o ex-presidente Bill Clinton respondeu a uma pergunta de promotores com: 'Depende de qual é o significado de 'é'?' Não sou advogado ou acadêmico constitucional, mas a questão de saber se Trump cometeu um 'crime grave' depende, em parte, de qual é o significado de 'lutar', uma palavra que o ex-presidente usou repetidamente para protestar contra o resultado da eleição.



Qual é o significado “literal” de “lutar?”

Precisamos de duas definições aqui. Primeiro para 'literal', do American Heritage Dictionary:

Estar de acordo, conformar-se ou defender o significado exato ou primário de uma palavra ou palavras.



Agora nos voltamos para o significado literal de 'luta':

Tentar ferir ou obter poder sobre um adversário com golpes ou armas.

À medida que você avança nas camadas de definições, o significado de lutar torna-se menos literal, como quando queremos 'lutar contra o câncer' ou 'lutar contra a tentação'. Não há violência sugerida nesses usos, apenas oposição vigorosa.

Nesse sentido, os usos mais comuns da palavra “luta”, eu argumentaria, são figuras de linguagem, comparações, metáforas. Eu uso isso o tempo todo: “Temos que lutar como o inferno por melhores escolas públicas”.

Eu também uso indevidamente a distinção, especialmente nas formas adverbiais 'literalmente' e 'figurativamente'. Como em, 'Quando os Buccaneers seguraram os Chiefs sem um touchdown para ganhar o Super Bowl, minha cabeça literalmente explodiu.' Se assim fosse, minha esposa teria de chamar a equipe de limpeza.

Uma nota de uso no American Heritage Dictionary me conforta, pois não estou sozinho:

Por mais de cem anos, os críticos observaram a incoerência de usar literalmente de uma forma que sugere o oposto exato de seu sentido primário de 'de uma maneira que está de acordo com o sentido literal das palavras'. Em 1926, por exemplo, H.W. Fowler citou o exemplo “Os 300.000 sindicalistas ... serão literalmente jogados aos lobos”. A prática não decorre de uma mudança no significado de literalmente em si - se assim fosse, a palavra há muito tempo passaria a significar 'virtualmente' ou 'figurativamente' - mas de uma tendência natural de usar a palavra como um significado geral intensivo 'sem exagero', como em Eles literalmente não tiveram ajuda do governo no projeto , onde nenhum contraste com o sentido figurado das palavras é pretendido. O uso mais solto da palavra literalmente normalmente não cria problemas, mas pode levar a um efeito inadvertidamente cômico quando a palavra é usada junto com uma expressão idiomática que tem sua origem em uma figura de linguagem congelada, como em Eu literalmente morri de rir .

PolitiFact tem rastreou a linguagem de Trump na preparação para o ataque ao Capitólio , perguntando se suas palavras incitaram a violência. Repetidamente, em tweets, em comícios e em seu discurso antes da insurreição, Trump usa o verbo “lutar”.

Mas, é verdade, todos nós usamos essa palavra sem intenção de violência. Um caso mais forte pode ser usado contra o advogado do presidente e exagero Rudy Giuliani, que sugeriu à multidão: 'Vamos ter um julgamento por combate' como a única maneira de anular os resultados da eleição.

Oferecerei uma opinião aqui: Donald Trump não pretendia que suas palavras resultassem na violência assassina no Capitólio. Ele não quis dizer “literalmente” que seus apoiadores deveriam pegar em armas e usá-las contra a polícia.

Mas volto aqui ao caso que defendi há dez anos: todos devemos ser responsabilizados por nossa linguagem literal. Mas também devemos ser responsabilizados por nossa linguagem figurativa, metáforas, símiles, analogias e muito mais. E você deve ser considerado mais responsável se ocupar o cargo mais alto do país.

Aqui está minha própria linguagem figurativa: aquela multidão de apoiadores de Trump era um barril de dinamite. As palavras do presidente acenderam o pavio. Em uma das declarações mais famosas sobre as liberdades e responsabilidades da Primeira Emenda, o juiz Oliver Wendell Holmes Jr., em uma opinião divergente no caso de Abrams v. EUA de 1919, escreveu: A proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem em gritando fogo falsamente em um teatro e causando pânico. ”

Se ele quis dizer suas palavras em um sentido literal ou figurativo, Trump falou, e os apoiadores que o amavam e queriam que ele permanecesse presidente agiram com ódio e violência. Ele é responsável por isso, quer seja condenado ou não. Eu quero dizer isso literalmente.