O debate sai dos trilhos - culpe os moderadores »É Trump vs. Acosta e todo mundo perde» Fox News está no topo das avaliações em grande estilo

Boletins Informativos

Seu relatório Poynter de quarta-feira

Candidatos presidenciais Elizabeth Warren, Bernie Sanders e Joe Biden no debate da noite de terça-feira. (AP Photo / Patrick Semansky)

Moderar um debate não é fácil. Sabemos disso porque vimos mais exemplos disso mal feitos do que bem.



Embora seja um trabalho difícil, infelizmente os moderadores da CBS no debate democrata de terça-feira tiveram uma noite péssima.



O caos era o tema. Houve gritos, houve insultos, conversas e interrupções constantes. Resumindo, foi uma bagunça. Os candidatos, certamente, desempenharam um grande papel na desordem, mas os moderadores pouco fizeram para impedi-la. Às vezes, eles o habilitavam.

A certa altura, o candidato Joe Biden disse: “Acho que a única maneira de fazer isso é pular e falar o dobro do tempo que deveria”.



Os moderadores não cortaram os candidatos quando deveriam e os cortaram quando não deveriam. O resultado foi um vale-tudo que produziu um debate curto em substância e longo em desordem.

O debate da semana passada, apresentado pela NBC / MSNBC, contou com muitos gritos e ataques, mas nunca pareceu que tinha saído dos trilhos. Isso porque os moderadores conseguiram manter algum controle. Os moderadores da NBC / MSNBC caminharam sobre a linha tênue de deixar os candidatos irem atrás uns dos outros e manter o debate em andamento. Não eram perfeitos e estava longe de ser o melhor debate deste ciclo eleitoral, mas foi sólido.

Pode-se argumentar que o debate de terça à noite foi o pior até agora. Os moderadores da CBS - a âncora do 'CBS Evening News' Norah O'Donnell, a co-apresentadora do 'CBS This Morning' Gayle King, a moderadora do 'Face the Nation' Margaret Brennan, o correspondente chefe de Washington, Major Garrett e o correspondente do '60 Minutes' Bill Whitaker - precisam assuma a maior parte da culpa por isso.



quantas pessoas morrem por afogamento a cada ano

Não havia fluxo natural para as perguntas, que pareciam pular descontroladamente de um tópico para outro. A primeira questão de saúde era sobre bebidas açucaradas em Nova York e NÃO o coronavírus, que incrivelmente não apareceu até 83 minutos de debate. O pulo das perguntas permitiu que os candidatos se descontrolassem e os moderadores pareciam mal preparados ou dispostos a impedi-lo.

É raro as organizações de notícias criticarem umas às outras, mas o desempenho da CBS foi tão instável que foi amplamente criticado por outras mídias durante e após o debate. Correspondente chefe de mídia da CNN Brian Stelter tuitou , “Os debates são difíceis. As rivalidades nos noticiários da TV são graves. Dito isso, os profissionais do debate em outras redes de TV estão trocando mensagens chamando isso de 'desastre', um 'pesadelo' e pior. ”

“Houve pontos em que, infelizmente, os moderadores pareceram perder o controle do debate”, disse a comentarista da CNN Gloria Borger na cobertura pós-debate. “E qualquer tipo de momento que poderia ter sido para uma declaração decente e alguém responder a uma declaração que foi feita sobre eles simplesmente irrompeu em um vale-tudo. ... Claro, todos os candidatos estavam pensando, ‘Uh oh, eu tenho que me sair bem aqui porque isso pode ser tudo para mim.’ ... Portanto, é difícil ser um moderador neste caso, mas você precisava controlá-lo. E estava fora de controle. ”



Parte da moderação tem a ver com sentimento - um sentimento de quando permitir que os candidatos ultrapassem o limite de tempo, um sentimento de quando permitir que os candidatos vão atrás uns dos outros, um sentimento de quando evitar que os candidatos assumam o controle do debate. E havia muitos casos em que os moderadores simplesmente não tinham essa sensação.

O resultado foi um debate desorganizado que provavelmente deixou os eleitores mais confusos do que nunca.

Na CNN, após o debate, a candidata Amy Klobuchar disse: “Bem, foi outro slugfest e não acho necessariamente que isso sirva às pessoas que estavam assistindo”.

Sabe quem não serviu às pessoas que estavam assistindo? Moderadores fracos da CBS.


O presidente Donald Trump durante uma coletiva de imprensa na terça-feira em Nova Delhi, Índia. (AP Photo / Alex Brandon)

O presidente Donald Trump e Jim Acosta da CNN tiveram outra troca desrespeitosa durante uma entrevista coletiva na terça-feira em Nova Delhi. Acosta estava perguntando a Trump sobre a possível interferência russa na eleição e Trump aproveitou a oportunidade para ir atrás da CNN.

Durante sua resposta, Trump disse: “E se você ver o que a CNN, sua rede maravilhosa, disse, acho que de certa forma eles se desculparam - eles não se desculparam pelo fato de terem dito certas coisas que não eram verdade? Diga-me, qual foi o pedido de desculpas deles ontem? O que eles disseram?'

Acosta respondeu: “Sr. Presidente, acho que nosso histórico de falar a verdade é muito melhor do que o seu às vezes. ”

Trump respondeu com: “Deixe-me falar sobre seu histórico, seu histórico é tão ruim que você deveria ter vergonha de si mesmo. Você tem o pior registro da história da radiodifusão. ”

“Não tenho vergonha de nada e nossa organização não tem vergonha”, respondeu Acosta.

Esses dois têm um histórico de disputas em coletivas de imprensa. Na terça-feira, Trump atraiu Acosta para a conversa perguntando a Acosta uma pergunta direta sobre a credibilidade da CNN. E embora o comportamento de Trump fosse menos do que presidencial, essas trocas fazem Acosta parecer pior do que Trump. A história acaba sendo sobre Acosta e, em última análise, questiona o profissionalismo e a objetividade de Acosta. Resumindo: é apenas uma aparência ruim para Acosta.

Jeremy Barr, do The Hollywood Reporter, que estava participando de um evento Common Ground International apresentando Chris Wallace da Fox News e Maggie Haberman do The New York Times na Universidade de Columbia na terça-feira, tweetou que Wallace disse que estava 'horrorizado' com as idas e vindas de Acosta com Trump.

o que o sonho americano significa hoje

Wallace disse: “Não é nosso trabalho entrar em brigas com presidentes, não é nosso trabalho derrotar o presidente”. Barr tweetou que Haberman concordou que os repórteres não deveriam brigar com Trump.


Apresentadores do horário nobre da Fox News, da esquerda para a direita, Tucker Carlson, Sean Hannity e Laura Ingraham. (Foto cortesia da Fox News)

A Fox News teve um grande fevereiro. Quão grande? É o melhor no horário nobre.

Durante fevereiro, a Fox News teve uma média de 3,5 milhões de telespectadores no horário nobre - a melhor entre as três principais redes de notícias a cabo e a melhor nos 24 anos de história da rede. (MSNBC tinha 1,78 milhão e CNN tinha 1,05 milhão.)

A programação do horário nobre da Fox News de Sean Hannity, Tucker Carlson e Laura Ingraham certamente teve muito o que falar sobre impeachment, o Estado da União, debates democráticos e caucuses e primárias democratas. Todos os três tiveram seus melhores meses com Hannity atraindo 4,3 milhões de espectadores, seguido por Carlson (4,115 milhões) e Ingraham (3,6 milhões).

As avaliações da Fox News subiram 35% em comparação com fevereiro de 2019.

O “World News Tonight” da ABC é o noticiário noturno da rede mais assistido no momento. Na semana passada, “World News Tonight” com o âncora David Muir atraiu 9,03 milhões de telespectadores. “NBC Nightly News” com Lester Holt foi o próximo com 7,79 milhões de telespectadores. Em terceiro ficou 'CBS Evening News' com Norah O’Donnell com 5,57 milhões de telespectadores.

Para este item, passo a palavra para o analista de negócios de mídia da Poynter, Rick Edmonds.

O NewsGuild, com uma longa sequência de organização bem-sucedida nos últimos anos, acumulou três novas unidades para formar capítulos apenas na semana passada. Todos estão em importantes jornais da Flórida - o Palm Beach Post, adquirido pela GateHouse / Gannett da Cox em março de 2018; o Fort Myers News Press / Naples Daily News, títulos da Gannett na parte sudoeste do estado; e o Orlando Sentinel, uma propriedade da Tribune Publishing.

Outra unidade da Guilda está em formação no Wyoming Tribune Eagle em Cheyenne.

Outras adições nos últimos seis meses incluem o Miami Herald / El Nuevo Herald, o Arizona Republic e o South Bend (Indiana) Tribune. Antes disso, houve o Chicago Tribune e o Los Angeles Times.

Embora o sindicato não possa impedir as demissões e aquisições, ele pode buscar aumentos e defender programas de benefícios para seus membros. Nacionalmente, o sindicato fez campanha para aumentar a conscientização sobre as aquisições de fundos de hedge e como o encolhimento dos esforços de notícias locais é prejudicial para as comunidades.

promessas de campanha mantidas por trunfo

Adicione Cleveland.com e Syracuse.com à lista de sites que eliminam as seções de comentários sob suas histórias.

O editor do Cleveland.com, Chris Quinn, apontou a incivilidade como o maior motivo. Ele escreveu , “Vamos encarar os fatos: os comentários em nosso site não refletem você. O povo do nordeste de Ohio é caloroso, generoso e atencioso. No decorrer de nossos dias, nos cumprimentamos com sorrisos, abraços e alegria. Mas qualquer pessoa que obtiver uma impressão de nossa região a partir dos comentários em nosso site pensaria que somos as pessoas mais mal-humoradas e maldosas da América ”.

Em uma carta aos leitores, Tim Kennedy , o presidente da Advance Media New York, dona do Syracuse.com, disse: “Apesar de um investimento significativo de recursos dedicados ao monitoramento e moderação dos comentários, as conversas muitas vezes se transformam em discursos fora do assunto e odiosos”.

Além disso, como outros meios de comunicação que eliminaram a seção de comentários, o Syracuse.com descobriu que uma pequena porcentagem de seus usuários realmente comenta. Kennedy disse que o Syracuse.com recebe em média 4 milhões de visitantes únicos por mês e apenas 3.500 participam dos comentários.

Quinn e Kennedy disseram que os leitores podem usar a mídia social e enviar e-mails para repórteres e editores para compartilhar seus comentários.


(AP Photo / David Kohl, Arquivo)

Não muito depois de a ESPN anunciar na segunda-feira que estava cancelando seu show da tarde 'High Noon' com Bomani Jones e Pablo Torre, Clay Travis, da Fox Sports Radio, tuitou isto :

“O novo presidente da ESPN Jimmy Pitaro está sistematicamente eliminando quase todos os vestígios de esportes radicais na rede. É uma jogada inteligente porque esportes radicais não têm valor e nunca foram. Duas últimas vítimas. ”

Isso não caiu bem para Dan Le Batard da ESPN, que contou uma história sobre como Travis uma vez postou uma foto fora do contexto de Le Batard com o ex-presidente da ESPN John Skipper. Então, em seu programa na terça-feira, Le Batard comentou sobre aquela foto e Travis:

a juíza jeanine pirro é negra

“É totalmente injusto, mas é o que esse cara trafica. Ele é um advogado. Ele é uma pessoa inteligente. Talvez ele seja inteligente apenas por fazer isso pelo lucro, mas eu realmente questiono a sinceridade. Ele esculpiu sua própria pista, mas é uma pista odiosa. É uma via que divide. É uma via lucrativa para ele, mas é ele quem tem que acordar de manhã e se olhar no espelho. ”


Bob Iger. (Dennis Van Tine / STAR MAX)

Houve duas grandes histórias de negócios de mídia na terça-feira.

Bob Iger, abrupta e inesperadamente, deixou o cargo de CEO da Walt Disney Company com eficácia imediata. Em um comunicado, Iger disse: 'Com o lançamento bem-sucedido dos negócios diretos ao consumidor da Disney e a integração da Twenty-First Century Fox bem encaminhada, acredito que este é o momento ideal para a transição para um novo CEO.'

Iger permanecerá como presidente executivo até o final de seu contrato em 31 de dezembro de 2021. Ainda assim, os integrantes da indústria estão tentando entender a rapidez de sua saída do CEO e o que isso significa. E isso significa alguma coisa para Disney +, ABC e ESPN ou será business as usual?

Bob Chapek - que mais recentemente atuou como presidente da Disney Parks, Experiences and Products - será o novo CEO.

Enquanto isso, um grupo de investidores liderado pelo ex-executivo da Viacom Wade Davis concordou em adquirir uma participação majoritária de 64% na Univision Communications por um valor desconhecido. A Televisia da TV mexicana manterá sua participação de cerca de 36%.

Davis se tornará o presidente-executivo. Ele disse ao Los Angeles Times , “Eu não sou estranho aos ventos contrários no negócio da televisão doméstica. Mas eu realmente vejo a Univision como o ativo mais atraente na mídia hoje. A Univision tem um relacionamento poderoso e único com seu público. ”

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .

Quer receber este briefing em sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em Facebook .