A polêmica no The New York Times envolve mais do que apenas um artigo de opinião. O futuro do Times pode estar em jogo.

Boletins Informativos

Seu relatório Poynter de segunda-feira

James Bennet, editor da página editorial do The New York Times, que renunciou no domingo. (AP Photo / Larry Neumeister, Arquivo)

James Bennet saiu como editor de editoriais do The New York Times. Ele renunciou no domingo. Agora, a questão chave:



posso ser forçado a usar uma máscara

Ele merecia perder o emprego? Ou ele foi atropelado por uma revolta interna e críticas externas daqueles que simplesmente não concordaram com o artigo que o levou à demissão?



E o que tudo isso pode significar para o futuro, talvez, o melhor jornal da América?

Caso você tenha perdido o que aconteceu, aqui está uma explicação rápida: o Times publicou um artigo do senador republicano do Arkansas Tom Cotton, que disse que os militares deveriam ser destacados para lidar com os protestos em todo o país. Funcionários do Times e outros disseram que o artigo era perigoso, ameaçador e não factual. Mais de 800 funcionários do Times assinaram uma carta objetando, dizendo que colocava as pessoas de cor em perigo.



No início, o editor A.G. Sulzberger e Bennet defendeu o artigo, dizendo que o Times deveria receber opiniões de todos os lados. Mas então Bennet disse que era errado publicar o artigo, que foi publicado às pressas, que o processo de edição era falho e, surpreendentemente, admitiu que nem tinha lido o artigo antes de ser publicado online. O Times abordou a questão em uma prefeitura de toda a empresa na sexta-feira e, embora os funcionários do Times continuassem zangados e confusos, parecia que Bennet manteria seu emprego.

Então veio a demissão repentina de domingo, que surpreendeu os funcionários do Times.

Superficialmente, parece que a renúncia de Bennet é resultado do que aconteceu na semana passada. Mas a nota de Sulzberger para a equipe fez parecer que esta era apenas a gota d'água. Ele escreveu: “Na semana passada, vimos uma falha significativa em nossos processos de edição, não a primeira que experimentamos nos últimos anos. James e eu concordamos que seria necessária uma nova equipe para liderar o departamento por um período de mudanças consideráveis. ”



Mas você tem que presumir que, se o artigo de opinião de Cotton nunca tivesse acontecido, Bennet ainda teria um dos empregos mais poderosos e influentes do jornalismo americano.

Isso nos leva de volta ao cerne da questão: o Times deveria ter publicado o artigo ou não?

Aqui está o argumento para publicá-lo: os artigos de opinião são muitas vezes impopulares entre a maioria e têm o objetivo de iniciar uma conversa. Só porque você pode discordar de um artigo não significa que o autor não tenha o direito de expressar seu ponto de vista.



Nesse caso, o autor é uma figura política poderosa e influente, talvez até mesmo um futuro candidato à presidência. Ele dificilmente está sozinho em seu pensamento. Outros próximos ao presidente Donald Trump sentem o mesmo. Não deveríamos estar cientes disso? Não deveríamos ter um debate sobre algo que está realmente sendo considerado? E a seção editorial do Times não tem o dever de fornecer pontos de vista que representem mais do que apenas a maneira como eles podem pensar?

Mas o contra-argumento: o artigo de opinião de Cotton faz afirmações e afirmações para apoiar seu caso que simplesmente não são verdadeiras. Ele escreveu: 'os criminosos niilistas estão simplesmente em busca de saque e a emoção da destruição, com quadros de radicais de esquerda, como a antifa, infiltrando-se em marchas de protesto para explorar a morte de Floyd para seus próprios objetivos anárquicos'. No entanto, não há prova de que a antifa esteja envolvida.

Cotton também afirmou que a polícia “suportou o peso da violência”, mas isso também não pode ser provado.

E como Michelle Goldberg, colunista de opinião do New York Times, escreveu , “Cotton observa que o presidente George H.W. Bush enviou tropas federais a Los Angeles em 1992 para conter os distúrbios que eclodiram depois que a polícia que espancou Rodney King foi absolvida. Mas ele não diz aos leitores que Bush o fez a convite do governador da Califórnia.

“Isso é muito diferente de o governo federal anular as autoridades eleitas locais e ocupar seus estados e cidades, o que parece ser o que Cotton está propondo. É uma ideia que assusta muitos líderes militares. ”

Em outras palavras, parece que a opinião de Cotton - e seu caso para convencer os leitores de que sua opinião tem mérito - não se baseia na verdade ou na justiça.

Aparecendo no canal 'Reliable Sources' da CNN no domingo, a editora do Washington Post Global Opinions, Karen Attiah, disse: 'Jornalismo de opinião ainda é jornalismo. Ele ainda precisa passar pela verificação dos fatos. Você faz seu argumento, mas ele precisa ser baseado em fatos e não precisa descaracterizar a realidade para se adequar à sua agenda. ”

E esse é o problema com a peça de Cotton, que parece não ter passado pelo processo de edição adequado e tem sérias dúvidas sobre sua precisão. Talvez o Times tivesse se saído melhor fazendo uma reportagem sobre a recomendação de Cotton e, dessa forma, poderia ter feito perguntas diretas, verificado fatos e corrigido quaisquer alegações falsas ou enganosas que podem nem mesmo ser constitucionais.

Ainda assim, no final, a renúncia de Bennet parece mais do que apenas um artigo de opinião imprudente. Oliver Darcy da CNN escreveu “O funcionário do One Times disse que o episódio gerou conversas significativas sobre preconceitos raciais sistêmicos e diversidade dentro da redação. A pessoa disse que essas conversas foram mais profundas do que simplesmente garantir uma equipe diversificada e trataram de questões maiores relacionadas à raça e ao papel do The Times na sociedade ”.

A menos que Sulzberger entre em detalhes, não há como saber o motivo completo por que Bennet deixou o jornal. Isso me leva ao próximo item ...

(AP Photo / Mark Lennihan, Arquivo)

Este artigo de opinião da Bennet-Cotton faz com que pareça ainda mais que o Times está em uma encruzilhada - com uma nova geração de funcionários lutando contra a liderança do Times e a visão tradicional de que o jornalismo existe para narrar as notícias, não para fazer ou influenciá-lo.

Esse atrito tem sido mais perceptível desde que Trump assumiu o cargo. O editor executivo Dean Baquet disse várias vezes: “Não somos o partido da oposição”.

Em uma entrevista no ano passado para a BBC, Baquet disse: “Eu deixo muito claro quando eu contrato, eu deixo muito claro quando falo com a equipe, eu disse isso várias vezes, que não devemos ser os líderes da resistência a Donald Trump. Essa é uma posição insustentável, não jornalística e imoral para o The New York Times. ”

Acontece que eu acho que Baquet está absolutamente correto. Não tenho certeza se todos no Times concordam. E, eu prevejo, esse será um grande tópico de debate no Times nos próximos dias, semanas e meses.

Bennet parece ter se envolvido neste debate entre o que é jornalismo e o que deveria ser, e isso lhe custou o emprego. Contudo, Sulzberger disse ao colunista de mídia do New York Times Ben Smith no domingo, para não interpretar a renúncia de Bennet como uma mudança filosófica no Times.

Ainda assim, Smith escreveu: “… a mudança na grande mídia americana - impulsionada por um jornalismo que é mais pessoal e os repórteres mais dispostos a falar o que eles veem como a verdade sem se preocupar em alienar os conservadores - agora parece irreversível. É impulsionado em partes iguais pela política, pela cultura e pelo modelo de negócios do jornalismo, contando cada vez mais com leitores apaixonados dispostos a pagar pelo conteúdo, em vez de anunciantes nervosos ”.

Se Smith estiver correto - e eu acho que há evidências para sugerir que ele está - o Times poderia estar seguindo por uma estrada escorregadia e potencialmente perigosa que pode deixar funcionários e alguns leitores felizes, mas é a antítese de qual objetivo, mas contextualizado jornalismo deve ser.

A renúncia de James Bennet não foi a única consequência do artigo de opinião de Cotton. James Dao, que supervisiona os artigos de opinião da seção editorial do Times, está sendo expulso do cabeçalho e será transferido para a redação. Na sexta, em um tweet , ele assumiu a responsabilidade pelo artigo de opinião do Cotton:

“Supervisionei a aceitação e revisão do Cotton Op-Ed. Nada disso está ligado @rubensteinadam . A falha aqui deve ser direcionada ao @nytopinion equipe de liderança e não um funcionário júnior intrépido e altamente competente. ”

Katie Kingsbury será a editora interina da página editorial do Times durante a eleição presidencial de novembro. Ela ingressou no Times em 2017 vindo do Boston Globe, onde ganhou o Prêmio Pulitzer de redação editorial em 2015 por seu trabalho sobre baixos salários e maus tratos a trabalhadores na indústria de restaurantes. Ela também editou os editoriais do Globe sobre raça e educação que ganhou o Pulitzer de 2016.

Um de seus momentos mais notáveis ​​no Times até agora foi estar no comando da seção, quando o conselho editorial recomendou infame não um, mas dois candidatos para a indicação presidencial democrata. Nem Joe Biden.

Kingsbury estava no comando porque Bennet teve que se retirar. Seu irmão, o senador democrata do Colorado Michael Bennet, estava concorrendo à presidência na época.

Muitos consideraram James Bennet um dos principais candidatos a se tornar editor executivo quando Dean Baquet se aposentar - provavelmente em 2022.

O colunista de mídia do New York Times, Ben Smith, escreveu , “O desastre do algodão claramente colocou em perigo o futuro do Sr. Bennet. Quando o conceituado editor do Sunday Business, Nick Summers, disse em uma reunião do Google Hangout na quinta-feira passada que não trabalharia para Bennet, ele obteve a concordância de colegas em uma janela de bate-papo. ”

A coluna de domingo de Ben Smith aborda muito mais do que apenas a situação do artigo do Times. Portanto, certifique-se de verificar: “Por dentro das revoltas em erupção nas grandes redações da América”.

O principal editor do The Philadelphia Inquirer renunciou no fim de semana após uma manchete inadequada que apareceu no jornal na semana passada. A polêmica começou quando o Inquirer publicou uma manchete que dizia “Edifícios também importam” em uma coluna sobre prédios e empresas sendo queimadas e saqueadas durante distúrbios civis na Filadélfia.

No entanto, depois de falar com vários jornalistas do Inquirer no domingo, tenho a sensação de que a manchete - e como ela chegou a ser impressa - é apenas o culminar de questões que levaram à renúncia do editor executivo Stan Wischnowski. Segundo esses funcionários, Wischnowski, em geral, era apreciado e tem talento jornalístico, mas há dúvidas sobre a diversidade no Inquirer.

chuck norris morto aos 80

Imediatamente após a manchete da semana passada, que foi uma peça surda em 'Black Lives Matter', houve resistência dentro e fora do jornal. Jornalistas negros do Inquirer escreveram uma carta contestando a manchete e como ela poderia ter aparecido. Muitos fizeram uma greve na sexta-feira, ligando para o trabalho dizendo que estavam 'doentes e cansados'. As questões incluíram reclamações sobre a falta de diversidade, desigualdades salariais e outras tensões raciais que caíram em ouvidos surdos.

Depois de co-assinar um Carta de desculpas na semana passada para a manchete, Wischnowski renunciou após 20 anos no jornal. Ele partirá em 12 de junho. A editora Lisa Hughes escreveu: “Usaremos este momento para avaliar a estrutura organizacional e os processos da redação, avaliar o que precisamos e procurar interna e externamente por um líder experiente que incorpore nossos valores, abraça nossa estratégia compartilhada e entende a diversidade das comunidades que servimos. ”

Por enquanto, o editor Gabe Escobar e o editor-chefe Patrick Kerkstra conduzirão a redação.

Wischnowski é creditado por ajudar o Inquirer e o jornal irmão, o Daily News, a construir uma presença mais digital. Ele estava encarregado da redação quando ela ganhou o Prêmio Pulitzer de Serviço Público por uma série sobre a violência nas escolas da Filadélfia.

Craig R. McCoy do The Philadelphia Inquirer escreveu que mesmo antes da controvérsia da manchete, o Inquirer tinha uma ligação para toda a equipe da Zoom marcada para discutir raça e as pressões sobre jornalistas negros. McCoy escreveu: “A sessão se tornou intensa e emocional. Alguns jornalistas podem ser vistos em lágrimas em seus quadros de zoom. Críticos, negros e brancos, denunciaram o ritmo das mudanças no jornal, criticando duramente tanto a cobertura quanto a mistura racial e de gênero da equipe. Vários jornalistas apontaram que o jornal conseguiu reunir apenas um repórter afro-americano para cobrir os protestos e a resposta policial que convulsionou uma cidade que é uma minoria majoritária ”.

Após a renúncia de Wischnowski, a jornalista do Inquirer Diane Mastrull, que lidera o NewsGuild of Greater Philadelphia, escreveu aos membros do sindicato: 'Aos meus colegas negros, por favor, tenham coragem de serem ouvidos. Mas você não deve ficar em silêncio. Há muito no Inquirer que ainda precisa mudar ”.

Hughes deu sequência a outro memorando interno para a equipe, que descreveu as etapas para criar uma redação mais diversificada. Ela escreveu: “Os eventos da semana passada, incluindo a manchete ofensiva que publicamos, destacam que temos muito trabalho a fazer em nossos esforços para abordar a diversidade, a equidade e a inclusão em toda a organização. Enquanto nos esforçamos para produzir reportagens que iluminam o racismo sistêmico em toda a nossa comunidade, também devemos estar dispostos a avaliar criticamente nossas próprias falhas internas. Esse trabalho deve ir além de painéis, seminários e workshops. E deve ser responsabilidade de todos nós, não apenas de nossos jornalistas negros, impulsionar essa mudança ”.

(AP Photo / Keith Srakocic)

Também escrevi na semana passada sobre uma controvérsia em Pittsburgh, quando um repórter afro-americano do Pittsburgh Post-Gazette foi retirado da cobertura de protesto após um tweet humorístico que mostrou lixo espalhado por todo lado que não era de um protesto, mas de tailgaters em um antigo concerto de Kenny Chesney.

A liderança do Post-Gazette ainda não respondeu às perguntas dos colunistas da mídia (incluindo eu) e até mesmo da equipe do P-G, que está furiosa com o repórter Alexis Johnson sendo retirado da cobertura do protesto. Muitos estavam usando a hashtag #IStandWithAlexis em seus tweets. O senador democrata da Pensilvânia Bob Casey tuitou , “Eu me solidarizo com os jornalistas negros que foram impedidos pelo Pittsburgh Post-Gazette de cobrir protestos. Silenciar vozes negras nunca é bom, mas especialmente durante um momento tão crítico para os direitos civis em nossa nação. #IStandWithAlexis. ”

A decisão da liderança do Post-Gazette é terrível e vergonhosa.

Em uma entrevista com Ryan Deto do Pittsburgh City Paper publicado no domingo, Johnson disse que estava impressionada e grata pelo apoio que recebeu de colegas e outras pessoas.

“Foi muito desanimador minha credibilidade ser questionada por causa do tweet”, disse Johnson na entrevista. “Os negros cobrem essas histórias há séculos, há décadas. Sentimos o trauma, mas ainda vamos trabalhar e fomos capazes de fazer esse trabalho com precisão e justiça. ”

Margaret Brennan, moderadora de “Face the Nation”. (Cortesia: CBS News)

Parabéns ao excelente trabalho da moderadora da CBS “Face the Nation” Margaret Brennan durante seu entrevista na manhã de domingo com o procurador-geral William Barr .

Brennan esplendidamente expôs suas perguntas, todas baseadas em reportagens, que pressionaram Barr - especialmente sobre a cena na semana passada quando manifestantes pacíficos foram removidos do caminho para que o presidente Trump pudesse tirar uma foto em uma igreja perto da Casa Branca. Aqui está uma dessas trocas:

Brennan: “Você achou apropriado que eles usassem bombas de fumaça, gás lacrimogêneo, bolas de pimenta, projéteis no que pareciam ser manifestantes pacíficos?”

Barr: “Eles não eram manifestantes pacíficos. E essa é uma das grandes mentiras que a mídia parece estar perpetuando neste momento. ”

Brennan: “Três dos meus colegas da CBS estavam lá. Nós conversamos com eles. ”

Barr: 'Sim.'

Barr disse que houve 'três avisos', mas Brennan disse que os repórteres da CBS não ouviram nenhum aviso.

Houve também outro momento em que Brennan perguntou sobre o uso de gás lacrimogêneo - algo que Barr negou, dizendo que não havia gás lacrimogêneo. Quando Brennan o chamou de “irritantes químicos”, disse Barr, “o spray de pimenta não é um irritante químico. Não é um produto químico. ”

Quando Brennan perguntou a ele sobre isso, Barr disse que eram 'bolas de pimenta' que foram usadas.

Foi um excelente trabalho de Brennan, não recuando de Barr, deixando que as próprias palavras de Barr falassem por si mesmas e, francamente, fazendo-o ficar mal. E ela fez isso sem falar alto, desrespeitoso ou deixar Barr sequestrar a entrevista.

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .

Quer receber este briefing em sua caixa de entrada? Assine aqui.