Sites conservadores são muito mais propensos a atacar verificadores de fatos do que seus homólogos liberais

Verificando Os Fatos

O gerente do Detroit Tigers, Brad Ausmus, à direita, discute com o árbitro da primeira base Fieldin Culqreth contra o Chicago White Sox no primeiro turno de um jogo de beisebol em Detroit, sábado, 3 de junho de 2017. Ausmus foi expulso. (AP Photo / Paul Sancya)

Durante a eleição presidencial de 2016, os sites conservadores populares eram muito mais propensos a criticar as organizações de verificação de fatos do que seus colegas liberais, de acordo com uma nova análise de 10 publicações partidárias dos EUA.



A análise , conduzido pelo Laboratório de repórteres da Duke , registrou 792 declarações mencionando verificadores de fatos e as categorizou como positivas, negativas ou neutras. Embora a maioria das citações (68 por cento) fosse neutra, havia uma divisão dramática na origem dos comentários negativos.



que doença tinha annette funicello

Ao todo, os críticos lançaram 71 acusações de parcialidade contra os verificadores de fatos. Sites conservadores foram responsáveis ​​por 97% deles.

Os sites liberais analisados ​​foram HuffPost, Daily Kos, Occupy Democrats, Talking Points Memo e Media Matters; os conservadores foram Breitbart, Daily Caller, Newsmax, National Review Online e Media Research Center.



Alguns dos ataques foram particularmente coloridos. Jonah Goldberg da National Review Online observado que o histórico de Hillary Clinton com a verdade estava longe de ser impecável e optou por reforçar seu ponto referindo-se ao histórico dela no PolitiFact, um projeto do Tampa Bay Times de propriedade do Poynter. O resultado foi tudo menos um endosso para verificadores de fatos.

Até o PolitiFact, o mais hackeado e tendencioso dos grupos de checagem de fatos, que se curva como uma prostituta de Bangkok para defender os democratas, tem uma longa lista de suas mentiras mais recentes.

o sonho americano na sociedade atual

Sinais de divisão partidária na recepção da checagem de fatos borbulharam ao longo da campanha de 2016.



Em uma pesquisa YouGov, os eleitores de Hillary Clinton relataram níveis muito mais altos de confiança em verificadores de fatos do que os eleitores de Donald Trump. Este foi um diferencial muito maior do que o detectado em um Enquete de 2014 . Os eleitores de Trump também foram menos aguçado em moderadores que verificam os candidatos durante os debates do que os eleitores de Clinton, embora não de forma esmagadora.

Poderia Donald Trump, cuja eleição gerou uma miríade de tomadas esquerdistas sobre uma era “pós-verdade”, também exacerbou a divisão partidária sobre a verificação de fatos? Depois de tudo, ele chamou os verificadores de fatos de 'tortuosos como o inferno' e 'escória' . Por outro lado, uma enxurrada de avaliações negativas de verificadores de fatos foi um material politicamente conveniente para as publicações liberais recircularem em um esforço para lançar Trump em uma luz negativa.

Bill Adair, o ex-editor do PolitiFact que supervisiona o Duke Reporters ’Lab, não acha que as descobertas teriam sido drasticamente diferentes sem Trump.



“Embora 2016 tenha sido único por causa do número extraordinário de falsidades de Trump”, disse Adair, “acho que veríamos esse mesmo padrão se olharmos para os anos anteriores.”

Os especialistas conservadores têm há muito tempo critico a verificação de fatos . Ao mesmo tempo, talvez o ataque de maior visibilidade a uma organização de checagem de fatos dos EUA veio em 2012 de Rachel Maddow , dificilmente um queridinho de direita.

Os verificadores de fatos algumas vezes apontaram ataques partidários vindos de todos os lados como prova de sua independência política. Também é importante notar que, a partir de Dick Cheney em 2004 para O próprio Trump em 2016, políticos conservadores citaram favoravelmente as conclusões dos verificadores de fatos durante debates de alto risco.

No entanto, não há como escapar das conclusões da análise do Laboratório de Repórteres da Duke.

“Acho que a divisão partidária é um problema sério para os verificadores de fatos dos EUA e para o discurso político do país”, disse Adair. “Não podemos ter uma discussão saudável sobre questões e candidatos se os dois lados estão tão polarizados que não conseguem concordar sobre os fatos.”

A redução dessa divisão exigirá a intervenção de verificadores de fatos e também de críticos conservadores da mídia.

Os verificadores de fatos precisarão examinar o que motiva a desconfiança conservadora e rastrear sistematicamente como os leitores de ambos os lados reagem a conclusões que vão contra sua filiação partidária. Pesquisa rigorosa deve ir além de contagens simples e desenvolver métricas que podem ajudar a detectar e avaliar preconceitos na verificação de fatos. Os críticos da mídia conservadora podem querer considerar se chamando de prostitutas verificadores de fatos riscos minando ainda mais a capacidade de construir um discurso público sobre fatos compartilhados.

o que vai acontecer agora que o trunfo é presidente