Relatórios conflitantes sobre a morte de Giffords eram compreensíveis, mas não desculpáveis

Outro

Se você acompanhou a cobertura das notícias sobre o tiroteio de Gabrielle Giffords na tarde de sábado, pode ter ficado confuso com todos os relatos conflitantes. A NPR relatou pela primeira vez que Giffords havia morrido e, logo depois, a CNN, a Fox News e o The New York Times fizeram o mesmo. Mas eles então retiraram as informações , dizendo que ela não estava de fato morta. A NPR, que ouviu as informações de duas fontes - o escritório do xerife local e o gabinete de um congressista - se desculpou pelo erro e chamou isso de erro de julgamento não intencional.

O erro ilustrou o desafio clássico de ser o primeiro e estar certo, e levantou questões sobre se devemos julgar o que é errado de maneira diferente em situações de notícias de última hora.

Em busca de respostas, voltei-me para Kathryn Schulz , autor do livro “ Estar errado . ” Em uma entrevista por e-mail, Schulz disse que embora os jornalistas tenham a obrigação de acertar os fatos, mesmo os mais trabalhadores erram inevitavelmente de vez em quando.



“Você pode olhar para a história de Gabrielle Giffords e ver um erro terrível, e foi isso”, disse ela. “Mas também foi um erro compreensível, de certa forma, e do tipo que acho que continuaremos vendo no jornalismo, não importa o que façamos.”

Outros também achavam que era compreensível. David Carr, do The New York Times, tuitou: “ Choque com erros de mídia em histórias caóticas que se movem rapidamente sorta me choca. Ir cedo sempre vai ser complicado. ”

A deputada norte-americana Gabrielle Giffords foi baleada no sábado em um evento público com constituintes chamado 'Congress on your Corner'. (James Palka / AP)

NPR Media Correspondente David Folkenflik, que tweetou sobre o relatório da NPR de que Giffords havia morrido, escreveu uma série de tweets sobre os relatórios errôneos da mídia. Seu ' lamentavelmente previsível ”, Disse Folkenflik, que as fontes podem obter informações erradas no calor do momento. Dizer que eles não 'ignoram a realidade'. As nações Greg Mitchell desafiou esta afirmação , tweeting; 'Ah, qual é, você não está dizendo seriamente para confiar em testemunhas oculares chocadas como confirmação da morte de uma congressista?'

Primeiros relatos de momentos de crise ou tragédia são muitas vezes profundamente defeituosos , Folkenflik disse em uma entrevista por telefone. Isso não significa que é certo cometer erros nessas situações, disse ele, mas é mais compreensível quando eles são cometidos. Ele ressaltou a importância de ser honesto consigo mesmo como jornalista e transparente com seu público.

“As organizações de notícias precisam pensar sobre quais padrões desejam usar antes de relatar informações; eles precisam ser claros sobre quem eles conhecem e o que sabem se decidirem colocá-lo no ar, publicá-lo ou imprimi-lo ”, disse Folkenflik. “Falando como alguém que cobre a mídia, eu diria que a NPR transmitiu uma seriedade de propósito e um reconhecimento de que as apostas são altas.”

Dick Meyer, editor executivo da NPR News, transmitiu esse tom em uma nota de desculpas , dizendo: “Em uma situação tão caótica e mudando tão rapidamente, deveríamos ter sido mais cautelosos. ... Todos nós da NPR News já fomos lembrados dos desafios e responsabilidades profissionais de reportar notícias de última hora em um momento e em um ambiente onde a informação e a desinformação se movem na velocidade da luz. ”

fim da guerra do vietnã 1975

A nota gerou algumas respostas positivas no Twitter , reforçando a crença de que admitir que estamos errados pode realmente ajudar os consumidores de notícias a confiar mais em nós .

Anos atrás, se uma agência de notícias impressas cometesse um erro, teria que esperar até o jornal do dia seguinte para publicar uma correção. Não é mais assim. Enquanto sites como Twitter e Facebook facilitam a desinformação espalha rapidamente , eles também dão aos jornalistas a oportunidade de corrija erros em tempo real e ser mais aberto com o público sobre o que foi confirmado.

gráfico de enviesamento político dos meios de comunicação

Em um mundo ideal, disse Schulz, a nova mídia seria, na verdade, melhor para corrigir erros do que a velha - o que nunca foi bom em fazer isso em primeiro lugar . “Este não é um sonho impossível”, disse ela. “Muitos dos recursos que caracterizam o panorama da mídia atual - velocidade, distribuição e assim por diante - podem funcionar tanto para nossa vantagem quanto para nossa desvantagem.”

Jornalistas falaram sobre isso no Twitter no fim de semana e perguntaram uns aos outros como obter verificação em tempo real .

Andy Carvin da NPR entrou na conversa e também tweetou um link para um comentário que ele escreveu em uma postagem do Lost Remote sobre relatos errôneos no Twitter . Carvin, que lida com os tweets da NPR, disse que, em vez de excluir o tweet que ele escreveu sobre Giffords estarem mortos , ele postou outro tweet dizendo: “Atualização: há relatos conflitantes sobre se ela foi morta”. Carvin não retirou o tweet original, disse ele, porque queria ser transparente sobre o erro da NPR.

Relacionado: Quem deu a notícia do tiroteio de Tucson para você?

O erro é um lembrete de que agora, mais do que nunca, os jornalistas precisam implementar salvaguardas para detectar erros antes que aconteçam e corrigi-los após o fato.

“Não seremos capazes de criar um ser humano mais perfeito”, disse Schulz, “então precisamos criar sistemas mais perfeitos”. Parte do problema é que temos um novo meio, mas ainda não temos novos sistemas de correção para gerenciá-lo. Schulz destacou que tanto jornalistas quanto cidadãos que anunciam e compartilham notícias devem participar da conversa sobre os novos sistemas.

“O fato é que todos que estão envolvidos na divulgação de notícias também precisam estar envolvidos em corrigi-las - e, agora, em ajudar a descobrir a melhor forma de fazê-lo. Isso inclui as pessoas do Twitter ”, disse ela. “Por que não ter uma função‘ correta ’(como as funções‘ responder ’e‘ retuitar ’) que enviaria automaticamente uma correção para todos que tivessem retuitado algo que continha um erro?”

Schulz disse que acha que a NPR fez um bom trabalho ao lidar com o erro e está otimista sobre os novos mecanismos de correção começando a tomar forma.

“Não estou dizendo que resolvemos o problema. Mas também não vi nenhum manuseio incorreto grave aqui ”, disse Schulz, referindo-se ao erro da NPR. “Eu vi muitos esforços de boa fé para reconhecer, explicar, pedir desculpas e corrigir o erro. Isso é mais do que normalmente vemos. ”