A decisão de Bob Woodward de se sentar nas citações de Donald Trump por meses e outras observações de seu novo livro

Boletins Informativos

Justamente quando pensávamos que as notícias do coronavírus nos EUA não poderiam ser mais polêmicas, um novo livro de Bob Woodward explodiu a conversa.

Bob Woodward em maio de 2019. (Evan Agostini / Invision / AP)

O presidente Donald Trump sabia dos perigos do coronavírus em fevereiro. Em março, ele admitiu que estava minimizando propositalmente o vírus para o povo americano.

Hoje, o país está à beira de 200.000 mortes de COVID-19. E contando.



Justamente quando pensávamos que a notícia do coronavírus nos Estados Unidos não poderia ser mais polêmica, um novo livro do lendário jornalista Bob Woodward prova que Trump sabia que o coronavírus era mais mortal do que a gripe, que foi transmitido pelo ar e que Trump “ sempre quis minimizar. ”

Está tudo gravado.

O novo livro chamado 'Rage', com lançamento previsto para 15 de setembro, tem muitas informações convincentes, mas é o conhecimento de Trump sobre o coronavírus que virou notícia na quarta-feira. Woodward entrevistou Trump 18 vezes para o livro e escreveu: “Trump nunca pareceu disposto a mobilizar totalmente o governo federal e continuamente parecia empurrar os problemas para os estados. Não havia uma teoria de gestão real do caso ou como organizar uma grande empresa para lidar com uma das emergências mais complexas que os Estados Unidos já enfrentaram. ”

E, no entanto, Trump parecia saber a seriedade disso quase desde o início.

Woodward escreve que Trump foi informado em janeiro pelo conselheiro de segurança nacional Robert O’Brien que o vírus seria a 'maior ameaça à segurança nacional que você enfrenta em sua presidência'. O vice de O'Brien, Matt Pottinger, disse a Trump que poderia ser tão ruim quanto a pandemia de gripe de 1918.

Em 7 de fevereiro, ele disse a Woodward: “Isso é mortal”.

Pouco mais de um mês depois, em 19 de março, Trump disse a Woodward: “Eu queria sempre minimizar. Eu ainda gosto de minimizar, porque não quero criar pânico. ”

Há muito o que discutir sobre o livro de Woodward, o que ele contém e a reação a ele. Então vamos começar …

Trump disse a Woodward em fevereiro que o vírus era mortal e em março que ele o estava minimizando de propósito. No entanto, estamos apenas descobrindo sobre isso agora que Woodward se prepara para lançar um livro.

Woodward estava errado por ter ficado sabendo dessas informações por seis meses? Muitos estão criticando Woodward, como você pode ler sobre aqui e aqui .

o que aconteceu com o New York Times

À primeira vista, estamos falando sobre um vírus mortal e o presidente admitindo ter enganado propositalmente o povo americano. Então, sim, é completamente justo pelo menos imaginar se Woodward guardou essas notícias porque as estava guardando para ganho pessoal na forma de um livro que certamente será um best-seller.

No entanto, Woodward fez um bom ponto durante uma entrevista com Hillel Italie da Associated Press : “Ele me diz isso, e eu fico pensando,‘ Uau, isso é interessante, mas é verdade? ’Trump diz coisas que não conferem, certo?”

Em outras palavras, por que Woodward deveria ter confiado no que Trump estava dizendo a ele em fevereiro? Por que Trump merece confiança sem uma verificação completa dos fatos? Só em maio, disse Woodward, ele ficou satisfeito com o que Trump lhe disse em fevereiro foi baseado em informações confiáveis. E em maio, o mundo inteiro estava ciente de como o coronavírus era mortal.

Woodward disse: “Se eu tivesse feito a história naquela época sobre o que ele sabia em fevereiro, isso não nos contaria nada que não sabíamos”.

E esse é realmente o ponto crucial de tudo. De alguma forma atribuir isso a Woodward ou acusá-lo de prejudicar alguém é injusto. Enquanto a nação assistia dezenas de milhares de pessoas morrendo a cada mês e depois observava o que o presidente dizia e fazia, como você poderia não saber que Trump estava minimizando o vírus? Você realmente precisa de um livro para lhe dizer que Trump passou meses enganando o povo americano? Você está me dizendo que se Woodward não tivesse escrito um livro, você não teria percebido a gravidade do vírus porque só ouviu Trump?

Bem, se o presidente soubesse que o país corria grave perigo por causa de algo que o público americano desconhecia por completo, eu diria que sim, Woodward tinha a obrigação de compartilhar o que sabia. Mas esse não é o caso.

Na época em que Woodward estava confiante de que o que Trump dizia era verdade, o país já sabia, ou deveria saber, a verdade sobre o coronavírus. Se você não fez isso, é por sua conta.

Isso não quer dizer que Trump minimizar o vírus - e, especialmente, admitir que fez isso de propósito - não é importante. O livro de Woodward prova que Trump estava disposto a mentir e induzir em erro para manter seu emprego, para evitar responsabilidades ou porque ele pensava que se continuasse dizendo que iria embora, na verdade iria. Isso é o que é importante, e o livro de Woodward consegue nos dizer isso.

Até esse ponto, verifique esta passagem de um coluna de Margaret Sullivan do The Washington Post : “Mas por que não escrever essa história mais tarde na primavera, uma vez que ficou claro que o vírus era extraordinariamente destrutivo e que a minimização precoce de Trump quase certamente custou vidas? Mais uma vez, Woodward disse que acredita que seu maior propósito não é escrever histórias diárias, mas dar a seus leitores uma visão geral - uma que possa ter um efeito maior, especialmente com a iminência de uma eleição consequente. ”

Foi assim que Sullivan encerrou sua coluna sobre Woodward se apegando às citações: “Ainda assim, a chance - mesmo que seja uma chance mínima - de que essas revelações pudessem ter salvado vidas é um poderoso argumento contra esperar tanto tempo.”

Enquanto isso, meu O colega de Poynter, Al Tompkins, ponderou , escrevendo: “A questão mais importante hoje não é por que Bob Woodward ocultou as informações até agora. A questão mais importante é por que o presidente Donald Trump manteve o que poderia ter sido uma informação vital do público americano? E agora que sabemos disso, os americanos confiarão nele para sermos franco conosco no futuro? ”

fotos de cadáver de Osama bin Laden

Há mais uma coisa a se observar sobre Woodward esperando para usar as citações de Trump em seu livro. Em um tópico realmente inteligente do Twitter, O crítico de mídia do Washington Post, Erik Wemple, escreveu :

“Vendo muitos argumentos de que Bob Woodward fez algo antiético ou desagradável ao‘ segurar ’seu furo sobre a admissão de Trump de que minimizou o coronavírus. Eu discordo da crítica. Woodward é autor de um livro e o entendimento implícito com suas fontes é que ele vai entrevistá-los, entrevistá-los novamente e novamente até que ele possa costurar algo confiável, em forma de livro. Esse método explica como ele consegue que funcionários e presidentes cooperem com ele. Se ele estivesse fazendo despachos diários e participando de todos os briefings da Casa Branca, ele não estaria recebendo 18 entrevistas oficiais com o presidente Trump. ”

Woodward disse a Sullivan que não houve embargo ou acordo com Trump sobre a retenção de citações para o livro. Ele disse a Trump que estava escrevendo um livro, mas nunca prometeu não publicar em tempo real. “Eu não faço isso”, disse ele a Sullivan.

Mas Wemple está certo. De jeito nenhum Woodward continuará entrevistando Trump repetidamente - e reunindo mais informações críticas que o povo americano precisa saber - se ele escreveu uma história toda vez que conversou com Trump.

SciLine’s próximo briefing de mídia, Votação em 2020: Logística, segurança e integridade da votação , acontecerá na terça-feira, 15 de setembro, às 13h. Oriental. Os especialistas discutirão a logística da votação em pessoa durante uma pandemia; os impactos potenciais de um aumento nas cédulas de envio pelo correio; e desafios relacionados de auditoria e integridade eleitoral. Jornalistas, registrar agora !

Havia um toneladas de revelações impressionantes quando detalhes sobre o livro de Woodward começaram a vazar na quarta-feira. Um dos mais impressionantes: Woodward entrevistou Trump 18 vezes de dezembro a julho. Dezoito! A pergunta natural era: por que Trump concordaria com tantas entrevistas com Woodward, cujo livro de 2018 sobre Trump, “Fear”, pintou Trump como mal equipado para ser presidente?

Bem, na verdade, pode ter sido aquele primeiro livro que convenceu Trump a falar com Woodward desta vez. Foi relatado que Trump lamentou não ter falado com Woodward por 'Fear' e sentiu que é por isso que ele saiu com uma aparência ruim. Talvez Trump acreditasse que sairia mais favorável falando com Woodward desta vez.

CNN's Chris Cillizza tem outras teorias . Uma é que Trump, obcecado pela cobertura da mídia, ficou lisonjeado com o fato de Woodward, um dos jornalistas mais famosos de todos os tempos, estar escrevendo um livro sobre ele - assim como escreveu livros sobre os ex-presidentes George W. Bush e Barack Obama.

Cillizza escreveu: “Todo presidente que cooperou com Woodward, de alguma forma ou de outra, foi motivado pelo apelo de lidar com alguém com o tipo de influência que eles acreditam poder moldar o modo como não são apenas percebidos no momento, mas também lembrados. O apelo de contar a história 'real' para um jornalista da estatura de Woodward, trazendo-o para trás da cortina, é irresistível. ”

E então há Trump. Cillizza escreveu que Trump “não está apenas obcecado com a forma como está coberto e qual será seu legado, mas também tem uma crença sobre-humana em sua habilidade de entrar ou sair de quase tudo com a voz. Trump se vê como um mestre da manipulação, alguém que é tão bom em ler outras pessoas que sabe como conseguir o que deseja, mesmo quando elas pensam que estão obtendo o que desejam. ”

A secretária de imprensa da Casa Branca, Kayleigh McEnany, fala durante uma coletiva de imprensa na quarta-feira. (AP Photo / Evan Vucci)

Em sua primeira entrevista coletiva como secretária de imprensa da Casa Branca em 1º de maio, Kayleigh McEnany disse à mídia: “Eu nunca mentirei para vocês. Você tem minha palavra nisso.'

Essa promessa não durou muito. Ela provou há muito tempo que é superada em seu papel. Ela prefere usar muitas de suas entrevistas coletivas para ir atrás da mídia com ataques escritos e pré-planejados, em vez de fazer seu trabalho de responder perguntas.

E, novamente na quarta-feira, ela cruzou a linha que prometeu que nunca cruzaria. Na verdade, ela disse que “o presidente nunca minimizou o vírus” no mesmo dia em que tivemos uma prova de áudio do presidente dizendo que ele propositalmente e “sempre quis” minimizar o vírus.

Embora a mídia tenha que comparecer e fazer perguntas ao secretário de imprensa da Casa Branca, McEnany tem mostrado repetidamente que suas respostas simplesmente não são confiáveis ​​e podem não valer o tempo.

Woodward discutirá seu livro no '60 Minutes' de domingo. Ele será entrevistado por Scott Pelley da CBS.

Cynthia McFadden da NBC News, à direita, relatando sobre campos de refugiados em fevereiro. (Cortesia: NBC News)

A correspondente sênior jurídica e investigativa da NBC News, Cynthia McFadden, terá uma reportagem especial no programa 'Today' desta manhã, no horário oriental das 8 horas, sobre como o COVID-19 levou os refugiados em Bangladesh e no Iêmen ao ponto de ruptura. McFadden tem feito reportagens sobre os campos desde bem antes do coronavírus, e ela recentemente acompanhou as autoridades que descreveram como as condições se tornaram mais sombrias desde o início da pandemia.

Em um e-mail, McFadden me disse: “Existem agora 80 milhões de refugiados em todo o mundo, mais da metade deles crianças, o maior número já registrado. Nossa reportagem investiga a crise enfrentada por dois grupos de crianças que têm sido amplamente ignorados pelo mundo desde a eclosão do coronavírus: os Rohingya nos campos superlotados de Bangladesh e as crianças no Iêmen devastado pela guerra. Viajamos para os campos de Rohingya em Bangladesh em fevereiro, apenas algumas semanas antes do ataque do COVID-19 e testemunhamos como as vidas das crianças eram perigosas naquela época. E agora, trabalhadores humanitários no Iêmen e em Bangladesh nos trazem as informações mais recentes sobre as necessidades esmagadoras enfrentadas pelas crianças nesses lugares onde não há água corrente e tremenda insegurança alimentar, fornecendo uma visão sobre como os americanos podem ajudar durante a pandemia. ”

Este é um trabalho importante. Certifique-se de procurá-lo.

Aparentemente, o The Athletic - o site de esportes (na maior parte) sem anúncios e baseado em assinatura - sobreviveu aos meses que passaram sem esportes por causa do coronavírus.

O cofundador Adam Hansmann disse a Alex Sherman da CNBC , “Deveria ter sido o fim para nós. Houve alguns momentos sombrios. ”

como lavar o spray de pimenta

Mas agora, por outro lado, as notícias são boas se você acredita na afirmação de Hansmann de que o The Athletic ultrapassou um milhão de assinantes.

Isso significa que o Atlético está ganhando dinheiro? Talvez não. De acordo com a história de Sherman, a empresa ganha mais de US $ 60 milhões em receita de assinaturas e vendas de anúncios de podcasts. O cofundador Alex Mather disse que isso torna a redação lucrativa. Mas, escreve Sherman, quando você inclui vendas, marketing, recursos humanos e outros custos, a empresa em geral não é lucrativa.

No entanto, isso pode mudar se aqueles que se inscreveram para assinaturas com taxas de desconto renovarem pelo preço integral. E os novos submarinos devem começar a se recuperar agora que os esportes voltaram.

Uma outra observação: o Athletic espera melhorar sua página inicial para incluir mais notícias de última hora, para ir junto com as peças mais longas que são a base do site.

“Muitas das notícias de última hora estão acontecendo no Twitter agora, mas deveriam estar no The Athletic”, disse Mather na matéria da CNBC. “Se algo acontecer, você deve saber no The Athletic. Parte do nosso produto está trazendo tweets, mas precisamos preencher essa lacuna entre o tweet inicial e aquela história profunda que é publicada seis a dez horas depois. ”

Brit Hume não vai a lugar nenhum. A Fox News anunciou na quarta-feira que assinou um novo acordo de vários anos com Hume para permanecer como analista político sênior da rede. Em um comunicado, Hume disse: “Depois de décadas de reportagem e ancoragem, eu queria tentar como analista. A Fox News me permitiu fazer isso, pelo que sou muito grato. Eu amo o trabalho e estou muito animado para continuar fazendo isso. ”

Hume abraçou a posição de “analista”, oferecendo opiniões fortes. Essas opiniões claramente se inclinam para o que os telespectadores da Fox News querem ouvir e ele freqüentemente defende e apóia o presidente Trump e o Partido Republicano. (Basta segui-lo no Twitter.) Certamente está certo, especialmente porque seu título é “analista”. No entanto, foi uma diferença marcante em relação à maior parte de sua carreira, quando ele era visto como um repórter justo.

Refinery29, o site de moda e beleza cujo editor renunciou após o surgimento de relatórios sobre o que foi descrito como um “ambiente de trabalho tóxico”, nomeou um novo editor-chefe global. É Simone Oliver, ex-The New York Times e Condé Nast, que atualmente lidera parcerias com revistas e marcas de estilo de vida no Facebook e Instagram.

Oliver substitui Christene Barberich, que foi cofundadora da Refinaria29, mas renunciou após alegações de discriminação no local de trabalho . Oliver disse a Marc Tracy do The New York Times que ela falou com os funcionários da Refinaria29 sobre o ambiente de trabalho e disse: “Podemos pressionar ainda mais para dar vozes novas e diversificadas - e não apenas raça e gênero - um lugar à mesa”.

A arte da capa do novo podcast de Kara Swisher para o The New York Times. (Cortesia: The New York Times)

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .