Culpe os bugs, não o partidarismo, por o Google anexar erroneamente uma verificação de fatos ao The Daily Caller

Verificando Os Fatos

O furor online desta semana sobre o alegado viés de esquerda das tags de verificação de fatos do Google errou o alvo.

Na terça-feira, o site de notícias de direita de Tucker Carlson, The Daily Caller publicou uma história punir o Google por supostamente revelar checagens de fatos que visam a veículos conservadores nos resultados de pesquisa. O artigo baseia-se em uma pesquisa por The Daily Caller no Google, que inclui o recurso “Painel de Conhecimento” da empresa de tecnologia, que foi introduzido em novembro, tanto em dispositivos móveis quanto em computadores para fornecer aos usuários mais informações sobre editores específicos, como prêmios importantes e reivindicações disputadas.



O Daily Caller questionou o fato de receber uma coluna de “Reivindicações avaliadas”, enquanto sites como The Washington Post e The New York Times têm uma coluna para prêmios. Além disso, citou um desmascarar do The Post de uma reclamação feita por Donald Trump sobre a equipe de investigação de Robert Mueller que foi erroneamente ligada a uma de suas histórias (Divulgação: Poynter e a International Fact-Checking Network recebem financiamento do Google).

Google analisou reivindicações

Enquanto o New York Times tem uma seção de prêmios, o The Daily Caller recebe uma coluna de reclamações revisadas nos resultados de pesquisa do Google. (Captura de tela do Google)



A história fez ondas online, recebendo cobertura em sites que variam Gizmodo para O federalista , Breitbart e Mais alto com Crowder . Os últimos três, cuja cobertura consistia principalmente em alegações partidárias contra o Google (por exemplo, “O novo‘ Verificador de fatos ’do Google é lixo partidário”), acumularam mais de 15.000 compartilhamentos nas mídias sociais desde a publicação, de acordo com o BuzzSumo.

A aplicação da verificação de fatos Post pelo Google a uma alegação que não foi feita literalmente na história do The Daily Caller foi um erro, de acordo com um porta-voz do Google que falou abertamente sobre o assunto sob a condição de anonimato. Eles também disseram ao Poynter que removeram a postagem em questão depois que o The Daily Caller apontou - não por causa do partidarismo, mas por causa de bugs contínuos no algoritmo.



Chamador Diário

O algoritmo do Google vinculou erroneamente uma verificação de fatos do Washington Post a um artigo do Daily Caller sobre a equipe de investigação de Mueller. A afirmação em questão nunca foi feita na peça. (Captura de tela do Google)

endereço new york times tucker carlson



A empresa de tecnologia disse a Poynter que o algoritmo que alimenta o Painel de Conhecimento é derivado da proporção de verificações de fatos em relação ao que é coberto em um site de notícias específico. Por essa explicação, é plausível que o algoritmo pegou a checagem de fatos do The Post porque o Daily Caller repetidamente escrito cerca de a filiação política da equipe de Mueller, bem como o fato de que outros verificadores de fatos tinha coberto a mesma história.

O artigo também se refere à 'verificação de fatos do Google', mas a empresa de tecnologia na verdade se baseia no trabalho realizado por organizações de verificação de fatos independentes e apartidárias que contribuem para o Marcação Schema.org ClaimReview . Pode haver uma crítica substantiva desse método - ou das alegações que os verificadores de fatos escolhem cobrir - mas esse não foi o assunto do artigo do Daily Caller.

Além disso, a crítica do Painel de Conhecimento em parte repousa sobre a pressuposição de que o The Daily Caller está na mesma categoria dos veículos convencionais, como The Post e The Times, que não têm seções de Reivindicações Revisadas (mas ainda recebem apêndices de checagem de fatos em pesquisa), ao contrário do Occupy Democrats, que o faz - e, portanto, deve receber o mesmo tratamento.

Ocupar democratas

O Occupy Democrats é um dos sites de esquerda que recebe a coluna Revisadas de Reivindicações. (Captura de tela do Google)

WaPo

Sites como o The Washington Post tiveram checagens de fatos vinculadas à sua cobertura nos resultados de pesquisa do Google no passado, mas não nos Painéis de Conhecimento. (Captura de tela do Google)

Essa é uma falsa equivalência, mas o que permanece válido na nota do The Daily Caller é um pedido de transparência sobre como as decisões são tomadas sobre quais organizações de mídia recebem o tratamento se houver checagens de fatos publicadas sobre isso. Outras publicações hiperpartidárias que publicaram afirmações não comprovadas ou enganosas também têm colunas de Reclamações Revisadas e um desinformador em série como o Infowars - nenhum amigo dos liberais - não o faz.

Poynter executou uma análise de pesquisa dos estabelecimentos que recebem e não recebem a coluna Reivindicações revisadas. (Observação: as listas abaixo não são completas).

países sem liberdade de imprensa

Editores com reivindicações revisadas

Editores sem reivindicações revisadas

Desde que o Painel de Conhecimento foi lançado há menos de dois meses, o porta-voz do Google disse que é basicamente a primeira iteração do recurso e que a empresa ainda está trabalhando em seu ajuste. Teoricamente, quanto mais verificadores de fatos usarem a marcação Schema.org no futuro - incluindo relativamente novo operações de verificação de fatos em estabelecimentos conservadores como The Weekly Standard - mais completo será o algoritmo do Google.

Enquanto isso, vamos deixar de lado as críticas plug-and-chug do partidarismo do Vale do Silício e nos envolver em discussões mais significativas sobre o que o Google está - ou não está - fazendo para lidar com alegações falsas ou enganosas na pesquisa.