O melhor debate até agora, graças aos moderadores | Momentos críticos de impeachment | Bebedor de café capturado na câmera

Boletins Informativos

Seu relatório Poynter de quinta-feira

Os candidatos democratas à presidência no debate das primárias de quarta-feira à noite. (AP Photo / John Bazemore)

Sabe como todos nós queremos que Tina Fey e Amy Poehler hospedem todos os Globos de Ouro? Bem, talvez possamos conseguir que Rachel Maddow, Andrea Mitchell, Ashley Parker e Kristen Welker moderem todos os debates presidenciais democratas.



Essa foi a minha maior lição do debate de quarta-feira à noite, especialmente desde que entrei, assistir duas horas de um debate era a última coisa que muitos de nós queríamos fazer.



Por volta das 21h00 veio, já tínhamos tido um longo dia - mais de 12 horas de intenso testemunho de impeachment e análises furiosas dele. Nesse ponto, parecia que era hora de uma bebida gelada e algumas horas de repetição de “Seinfeld” apenas para relaxar.

Então algo aconteceu. O debate começou e o tempo voou. Mesmo quando o debate durou mais do que as duas horas programadas, não foi apenas interessante, mas divertido. Os moderadores recebem crédito por isso. Como resultado, tivemos o debate democrata mais estimulante e substantivo até agora neste ciclo eleitoral.



As perguntas eram inteligentes e variadas, abordando uma ampla gama de tópicos: cuidados infantis, licença familiar remunerada, agricultura, saúde, aborto, preços de habitação, mudança climática, guerra, terrorismo, raça, experiência política. E, é claro, o presidente Donald Trump e as audiências de impeachment, embora os moderadores não insistissem em impeachment. Apenas armas e imigração (entre os tópicos comumente debatidos) não foram discutidos de forma significativa.

Por causa das perguntas - e da maneira como foram colocadas - o debate foi vazio de interrupções constantes e caos que muitas vezes destrói um debate. Os moderadores mostraram excelente julgamento e prudência ao permitir que os candidatos apresentassem seus pontos de vista sem permitir que eles se descontrolassem. Eles desafiaram os candidatos, mas não os colocaram uns contra os outros como os moderadores anteriores fizeram.

Os moderadores agiram rapidamente e mantiveram os candidatos alertas, pulando de um tópico para outro e não se prendendo a um assunto por muito tempo. Eles permitiram que os candidatos respondessem aos ataques e desafios uns dos outros, mas nunca perderam o controle. Parker, o repórter da Casa Branca do The Washington Post, foi a estrela da noite, provando constantemente a teoria de que quanto mais curta a pergunta, melhor a resposta.



Tudo e todos, apenas um desempenho fantástico de Maddow, Mitchell, Parker e Welker. O trabalho deles gerou o debate que todos queríamos ver, mesmo que não quiséssemos assistir.


Rachel Maddow. (AP Photo / Steven Senne)

Esta foi a segunda vez que Rachel Maddow foi moderadora em um debate este ano. Ainda não estou louco com a ideia de um anfitrião de opinião moderando um debate. Ele simplesmente deixa o host e a rede host abertos a alegações de favoritismo. Eu disse que antes da primeira vez ela moderou e se sentiu assim indo para a noite de quarta-feira.



No início do debate, o repórter de mídia do Washington Post, Paul Farhi tweetou : “Houve um tempo em que ter um anfitrião de opinião como @maddow como um anfitrião de debate era impensável. Esse tempo obviamente já passou. ”

Certamente há pessoas suficientes para moderar que as redes podem evitar os anfitriões de opinião, mas para ser justo, é difícil (se não impossível) abrir qualquer buraco na conduta de Maddow durante os debates. Seu desempenho não foi apenas justo, mas bem feito.


O candidato democrata à presidência, o deputado Tulsi Gabbard, do Havaí, fala durante um debate presidencial democrata na quarta-feira. (AP Photo / John Bazemore)

A cobertura pós-debate da MSNBC moderada por Brian Williams foi de primeira. Chris Matthews entrevistou muitos dos candidatos, recapitulando alguns de seus momentos de debate e abordando novos tópicos. A pesquisa pós-debate de Steve Kornacki é sempre um destaque.

Mas o momento mais atraente foi o analista Steve Schmidt (sempre imperdível), esmagando totalmente o candidato Tulsi Gabbard.

“Tulsi Gabbard foi simplesmente horrível, espetacularmente ruim”, disse Schmidt. “Na verdade, em uma semana entre Prince Andrew, Jim Jordan e Devin Nunes, ela fez uma corrida legítima para o pódio de medalhas. Simplesmente desonesto em um nível bastante amplo. ”

você é obrigado a usar uma máscara

E dê crédito a Matthews. Quando ele entrevistou Gabbard mais tarde, ele pediu a Schmidt que repetisse o que disse sobre ela. Schmidt não mencionou a parte do Príncipe Andrew, mas a questionou sobre o que considerava sua desonestidade. Gabbard não mordeu a isca, mas defendeu seu desempenho no debate.

Mais uma reflexão sobre o debate ...

Durante cada debate, um candidato dirá algo falso ou enganoso que não é mencionado pelos moderadores. Alguns argumentariam que cabe aos outros candidatos apontar isso. Eu diria que a principal responsabilidade dos moderadores é chamar os candidatos quando eles não respondem às suas perguntas ou esclarecer algo que é vago. Mas pedir aos moderadores para pegar todas as declarações enganosas possíveis enquanto eles estão girando tantos pratos no ar é um pouco injusto.

Se você está procurando verificações de fatos para o debate da noite passada, PolitiFact é o lugar para ir.


Primeira página de hoje do The Washington Post. (Cortesia The Washington Post)

Uma das coisas mais difíceis de cobrir o impeachment é peneirar todo o barulho e confusão para determinar quais momentos são realmente significativos. Mas parecia que aquele momento era quarta-feira, e o testemunho do Embaixador da UE, Gordon Sondland, foi um dia histórico. É assim que o Washington Post e o New York Times jogaram nas primeiras páginas.

A manchete do Post: “Diplomat reconhece‘ quid pro quo ’”. Os tempos ‘Foi uma citação de Sondland:“ Seguimos as ordens do presidente ”.

Mas será um dia histórico afinal?

Na Fox News, cuja cobertura da tarde na verdade foi equilibrada, exceto pelos gráficos na tela, âncora Bret Baier disse O testemunho de Sondland foi 'muito prejudicial' para os argumentos do Partido Republicano. O âncora Chris Wallace disse Sondland parecia estar tentando se proteger e acrescentou: 'Até certo ponto, ele pegou o ônibus e atropelou o presidente Trump, o vice-presidente Pence (secretário de Estado) Mike Pompeo , (ex-conselheiro de segurança nacional) John Bolton , (Advogado pessoal de Trump) Rudy Giuliani , (chefe de gabinete da Casa Branca em exercício) Mick Mulvaney . ... Ele envolve todos eles. ”

Mas em uma coluna para o The Washington Post , Max Boot duvida que o testemunho de Sondland tenha um efeito duradouro.

As audiências de impeachment continuam hoje.

Agora para outras notícias da mídia ...

Esta é na verdade uma das minhas coisas favoritas hoje: Emma Dumain, que cobre o Congresso para o escritório de Washington de McClatchy, se tornou um grande negócio na terça-feira ... para beber café . Durante o testemunho do impeachment, Dumain pode ser vista ao fundo recebendo suas últimas gotas. Kudos para o Slate's Heather Schwedel por entrar em contato para Dumain sobre isso. E parabéns a Dumain por se divertir com seu momento viral.

“É hilário”, disse Dumain. 'Parece ridículo.'

Dumain explicou que o café era bom e que ela precisava - sua filha de 19 meses acordou antes das 6 da manhã e Dumain precisava de cada porção de cafeína que deveria conseguir.

Dumain disse: “De todas as coisas embaraçosas que podem acontecer ao vivo na TV que eu posso ter feito, esta definitivamente está longe de ser a pior coisa que eu posso imaginar. Felizmente, eu não fiz bagunça, nem perdi minha boca, nem me derramei, o que certamente está dentro do reino das possibilidades, dado o quão desajeitado e desleixado eu posso ser. ”

Aqui está uma atualização sobre um história sobre onde os comissários do condado da Flórida decidiram não pagar cerca de US $ 2.700 pelas assinaturas digitais do New York Times para os 70.000 portadores de cartão da biblioteca de lá. A decisão foi em parte porque alguns membros da comissão simplesmente não gostam do Times e o chamam de 'notícias falsas'. Houve tal reação que os comissários realizaram outra reunião e uma votação oficial.

Essa reunião pública se tornou controversa e a votação foi encerrada, mas a decisão original permanece. A comissão do Condado de Citrus votou 3-2 para não comprar uma assinatura digital do New York Times.

Parece que foi um encontro selvagem, de acordo com Zach Sampson do Tampa Bay Times . Sua história mostra qual é o exemplo perfeito do tipo de divisão neste país agora.

Para este item, passo a palavra para o analista de negócios de mídia da Poynter, Rick Edmonds:

O primeiro dia na nova Gannett foi relativamente tranquilo. Embora a rede GateHouse da New Media Investment tenha sido a adquirente na fusão desta semana (mantendo o nome Gannett), a antiga Gannett continua a ser bem representada nos altos executivos da nova empresa. Maribel Wadsworth, editor do USA Today, dirigirá as operações de notícias. Kevin Gentzel, o principal executivo de publicidade da antiga Gannett, será o diretor de receita da nova empresa.

Em uma temporada de maus resultados financeiros para as empresas jornalísticas de capital aberto, a controladora do Dallas Morning News, A.H. Belo, fez uma reportagem embaraçosa na quarta-feira. Ela perderá o prazo para apresentar seu relatório financeiro do terceiro trimestre e está trabalhando com seu auditor para reapresentar os resultados de 2018. A questão envolve a avaliação de ativos, não um erro de números para operações.

Os funcionários da redação do Miami Herald, el Nuevo Herald e Miami.com votaram na quarta-feira a favor da criação de um sindicato por 66-24. Um Herald Guild relatou que os jornalistas começaram a gritar e se abraçaram quando a votação foi anunciada.

“O esforço de sindicalização já fortaleceu o El Nuevo Herald e o Miami Herald ao reunir repórteres, editores e produtores em apoio ao jornalismo e uns aos outros”, disse David Smiley, repórter político sênior do Miami Herald, em um comunicado.


Nikole Hannah-Jones, redatora da equipe da New York Times Magazine e criadora do Projeto 1619. (Foto cortesia do The New York Times)

Notável da The New York Times Magazine Projeto 1619 está se transformando em uma série de livros publicados pela Random House. O projeto incluirá novos ensaios, ficção e poesia.

Além disso, a Random House Children’s Books publicará quatro livros do Projeto 1619 para jovens leitores - um jovem adulto, um de classe média e dois livros ilustrados.

O projeto reconheceu o 400º aniversário do momento em que os escravos africanos foram trazidos pela primeira vez para o que viria a ser os Estados Unidos e como isso mudou para sempre o país. Os livros serão editados pela mesma equipe do Times que elaborou o projeto original.

Nota do editor: Na próxima semana, Tom estará fora do escritório, e o Relatório Poynter fará uma pausa após terça-feira para o feriado de Ação de Graças. Mas queremos ouvir de você - que jornalismo ou jornalistas você está grato por esta temporada de férias? Responda a este boletim informativo, envie um e-mail para news@poynter.org ou marque-nos no Twitter. Publicaremos algumas de suas respostas na próxima semana. Obrigado por ler!

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia da Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .

Quer receber este briefing em sua caixa de entrada? Inscrever-se aqui .

Siga-nos no Twitter e em Facebook .