Pergunte ao especialista em ética: o que é pior - invadir o correio de voz de Donald Trump ou usar seu desconto em um vestido Gucci?

Ética E Confiança

(Foto de Christina Xu via Flickr)

Gawker ofereceu um coquetel de dilemas éticos em potencial bem a tempo para o happy hour.

Na tarde de sexta-feira, o outlet de Manhattan postou três gravações supostamente roubadas do correio de voz de Donald Trump por um grupo de hackers anônimos. Embora Gawker não tenha conseguido verificar a identidade das vozes, elas supostamente pertencem a três jornalistas proeminentes da MSNBC: “Morning Joe” co-apresenta Joe Scarborough e Mika Brzezinski e o apresentador Tamron Hall.

Duas das gravações apresentam um locutor que se identifica como 'T Hall'. Em um dos clipes, a voz descreve uma reunião e avisa o destinatário - presumivelmente Trump - que ela pretende usar o desconto dele na Gucci por um vestido de US $ 3.000. Na segunda gravação, “T Hall” faz referência a um vídeo do YouTube e diz ao destinatário que seu conteúdo não está “se tornando” um “estadista”. Na terceira gravação, vozes supostamente pertencentes a Scarborough e Brzezinski pedem ao destinatário para retornar a ligação.

Abaixo está uma sessão de perguntas e respostas com Kelly McBride, vice-presidente do The Poynter Institute e seu especialista em ética de mídia, sobre se o Gawker tinha justificativa para postar as mensagens de voz e se o conteúdo das mensagens levanta questões éticas.

Parece haver muitas considerações éticas em jogo aqui. Você pode provocá-los para nós?

À primeira vista, existem pelo menos cinco problemas. Deixe-me listá-los em ordem de seriedade, da menor preocupação para a maior:

  • Existe o velho problema de jornalistas serem muito acolhedores com suas fontes.
  • Parece que temos um jornalista aceitando um presente valioso (um desconto Gucci) de uma fonte.
  • Gawker recebeu informações roubadas.
  • O Gawker está publicando informações com muito pouco esforço para verificá-las ou fornecer contexto adicional.
  • E então você tem pessoas invadindo descaradamente o e-mail de alguém.

O Gawker disse que não foi capaz de verificar de forma independente as mensagens de voz alegadas. Os funcionários deveriam ter esperado para confirmar a identidade dos palestrantes antes de publicar a história?

Além de confirmar, é mais importante adicionar contexto suficiente para entender as informações em um contexto preciso. Sem nenhum relatório adicional, há mais perguntas do que respostas. Isso é um problema porque quando você dá ao público perguntas sem respostas gigantescas, as pessoas preenchem os espaços em branco adivinhando. Como editor, você deve assumir a responsabilidade por isso. Gawker disse que os funcionários 'entraram em contato', mas não disse como. Eles ligaram para Scarborough, Brzezinski e Hall? Enviar por email? Quanto tempo eles deram para voltar?

Em uma das gravações, uma voz que se identifica como pertencente ao “T Hall” avisa a destinatária que ela planeja usar seu desconto na Gucci. Se o palestrante for Tamron Hall da MSNBC e o destinatário for Donald Trump, usar esse desconto é um conflito de interesses?

Claro, parece um presente muito valioso, se ela realmente o usou. Os jornalistas não aceitam presentes de suas fontes porque cria lealdades concorrentes. E mesmo que não haja evidências de que um jornalista agiu com base nessas lealdades concorrentes, colocando o interesse da fonte na frente do público, há a percepção de um conflito, o que é suficiente para permitir que os consumidores duvidem do jornalista e de sua organização.

O Gawker publicou informações aqui que são consideradas roubadas por hackers. Outras organizações de notícias, como The New York Times e The Washington Post, publicaram registros confidenciais feitos por denunciantes. Isso é diferente?

Quando a informação é roubada, você quer saber o máximo possível sobre os motivos do ladrão. Freqüentemente, informações roubadas são de vital importância para a compreensão do público sobre uma questão, como os documentos do Pentágono. Mas primeiro você deve fazer a devida diligência, conhecendo sua fonte, como eles realmente obtiveram as informações e se eles podem ter um motivo oculto invisível. Vejo que o Gawker tentou sem sucesso duplicar o método da fonte. O fato de os funcionários não conseguirem duplicar é um sinalizador vermelho de que eles precisavam fazer mais relatórios para entender mais sobre a fonte. Além disso, não estou detectando nenhuma tentativa de devida diligência do Gawker.

alguém para se apoiar em esportes ilustrados

Uma das questões levantadas por Gawker na história é o grau de intimidade que os jornalistas têm com seus súditos. Se os alto-falantes são realmente estrelas da MSNBC, há algo de errado com o nível de familiaridade mostrado aqui?

É muito difícil dizer com base nessas mensagens de voz. O desconto no vestido seria claramente acima do limite. Mas tudo o mais não está claro. Em 2012, Trump foi a estrela de “O Aprendiz”. Ele também poderia ter sido uma fonte. Mas ele meio que pertencia à família NBC. Além disso, os jornalistas andam na linha tênue com as fontes. Você tem que ser capaz de vê-los como seres humanos, então muitas vezes você tem interações bastante familiares (Como está sua família / cachorro / jardim?) Isso não é ultrapassar os limites, embora muitas vezes seja surpreendente para quem está de fora estar a par dessas conversas.

O verdadeiro ponto de Gawker aqui é que Trump está enganando seus seguidores ao sugerir que ele não está tão familiarizado com a mídia como qualquer outro político, nem que os próprios repórteres estão sendo excessivamente familiares.

O editor-chefe Benjamin Mullin contribuiu com este relatório.

Esta postagem foi atualizada.