Uma controvérsia de opinião levou a uma revolta do New York Times. Aqui está o que aconteceu e por que o Times estava errado.

Boletins Informativos

Seu relatório do Friday Poynter

A frente dos escritórios do The New York Times. (AP Photo / Charles Krupa)

Dois grandes jornais metropolitanos continuaram a lidar com suas próprias controvérsias na quinta-feira.

Vamos começar com o The New York Times e um artigo que enfureceu funcionários e leitores, e que pode ter ramificações duradouras.



No início desta semana, o conselho editorial do Times publicou um artigo de opinião do senador republicano de Arkansas Tom Cotton pedindo que os militares sejam enviados às cidades durante os protestos sobre a morte de George Floyd, a desigualdade racial e a brutalidade policial. O editorial exagerado de Cotton incluía frases como 'políticos irresponsáveis', 'orgia de violência' e 'bandos de canalhas'.

Mas, além de ser embaraçosamente sobrescrito, o artigo parecia perigoso. Cotton escreveu: 'políticos delirantes em outras cidades se recusam a fazer o que é necessário para defender o estado de direito.'

Faça o que é necessário? O que naquela mau?

Os leitores acusaram o Times de publicar uma retórica polêmica e potencialmente prejudicial, sugerindo algo semelhante à lei marcial. A reação foi tão barulhenta dentro do Times quanto dezenas de funcionários do Times tweetaram a mesma coisa: “Administrar isso coloca a equipe do Black @NYTimes em perigo”.

Em uma carta à liderança , um número não especificado de funcionários do Times escreveu: “Acreditamos que sua mensagem prejudica o trabalho que fazemos, na redação e na opinião, e viola nossos padrões de relatórios éticos e precisos para o interesse do público. Também prejudica a capacidade de nossos jornalistas de trabalhar com segurança e eficácia nas ruas. ”

Em uma série de tweets, o editor da página editorial do Times, James Bennet, defendeu a decisão de publicar o artigo, embora o Times noticiado na quinta-feira que ele disse à equipe que nem tinha lido antes de ser publicado. Na verdade, ainda não está claro quem o leu ou assinou antes de ser publicado.

Mesmo assim, Bennet tuitou , “O Times Opinion deve aos nossos leitores mostrar-lhes contra-argumentos, especialmente aqueles apresentados por pessoas em posição de definir políticas.” Ele também tweetou , “Entendemos que muitos leitores consideram o argumento do senador Cotton doloroso, até perigoso. Acreditamos que esse é um dos motivos pelos quais exige escrutínio público e debate ”.

Isso dificilmente acalmou a tempestade.

Ashley Feinberg da Slate relatou que um centro de atendimento ao cliente do Times relatou centenas de cancelamentos, enquanto muitos funcionários continuavam furiosos. O redator de mídia do New York Times, Marc Tracy, citou Roxane Gay, colaboradora de opinião do Times, disse que o artigo de Cotton 'foi inflamatório e endossou a ocupação militar como se a constituição não existisse'.

Em um memorando para a equipe, obtido por Oliver Darcy da CNN , o editor A.G. Sulzberger disse: “A página Op-Ed existe para oferecer visualizações de todo o espectro, com um foco especial naquelas que desafiam as posições assumidas por nosso Conselho Editorial”. Ele acrescentou que o Times não 'publica qualquer argumento' e qualquer artigo deve ser 'explorações precisas e de boa fé dos problemas do dia'.

Em um artigo no site do Times Quinta-feira, Bennet deu suas razões para publicar o artigo. Bennet disse que se opõe veementemente ao uso de tropas federais e que “temia pessoalmente que adicionar militares à mistura só levaria a mais violência contra os inocentes”.

quão assustador é o coronavírus

Mas, Bennet escreveu: “Publicamos o argumento de Cotton em parte porque nos comprometemos com os leitores do Times a fornecer um debate sobre questões importantes como esta. Isso prejudicaria a integridade e independência do The New York Times se publicássemos apenas pontos de vista com os quais editores como eu concordam, e isso trairia o que considero nosso propósito fundamental - não dizer o que você deve pensar, mas ajudá-lo a pensar para você mesmo.'

Isso é apenas uma parte do que Bennet escreveu. E embora seja admirável publicar vários pontos de vista, a parte preocupante do artigo de Bennet foi quando ele admitiu que estava 'com medo' de que adicionar os militares pudesse levar à violência. Esse é o medo da maioria das pessoas. E porque as apostas são tão altas - literalmente de vida ou morte - permitir que tais pensamentos sejam expressos no Times parece perigoso e irresponsável.

E não é como se o artigo de opinião de Cotton estivesse introduzindo uma nova ideia que não havia sido considerada anteriormente e, portanto, estava começando um debate válido.

Neste momento, quando o país está tão instável, o artigo de Cotton é mais prejudicial do que bom. Se Cotton quisesse escrever tal coisa, ele poderia ter usado o Twitter e não teria ajuda para divulgar sua palavra de uma das maiores empresas de mídia do mundo.

Espera-se que o Times faça uma reunião na prefeitura com os funcionários hoje, onde a liderança certamente terá algumas explicações a dar. Curiosamente, apenas algumas horas depois que o artigo de Bennet foi publicado e depois que Bennet admitiu à equipe que não tinha lido o artigo antes de ser publicado, o Times, por meio de um porta-voz, publicou esta declaração: “Examinamos o artigo e o processo que conduz à sua publicação. Essa revisão deixou claro que um processo editorial apressado levou à publicação de um Op-Ed que não atendia aos nossos padrões. Como resultado, estamos planejando examinar as mudanças de curto e longo prazo, para incluir a expansão de nossa operação de checagem de fatos e reduzir o número de Op-Eds que produzimos. ”

Infelizmente, a prefeitura e a revisão das práticas chegaram tarde demais neste caso. O dano já foi feito.

Em momentos como esse, os jornais gostam de lembrar às pessoas que o departamento editorial é separado da redação. Isso é verdade. Os dois departamentos não se consultam. Eles são completamente independentes um do outro.

Mas os jornais podem gritar tão alto quanto quiserem e repeti-lo quantas vezes quiserem. A maioria dos leitores ainda não entende isso. Tudo o que eles sabem, para usar este caso como exemplo, é algo publicado no “The New York Times”. Eles não distinguem entre redação e editorial.

E sabe de uma coisa? Não é culpa dos leitores. É algo que os jornais nunca serão capazes de transmitir aos seus leitores e eles precisam saber disso sempre que algo é publicado, especialmente pelo conselho editorial.

O outro jornal que ainda trata de conflitos internos é o The Philadelphia Inquirer, que mencionei no boletim de quinta-feira . O título em um coluna de Inga Saffron falar sobre o impacto devastador e duradouro que a destruição pode ter sobre uma cidade e uma comunidade era “Edifícios também são importantes”.

Ao reproduzir a frase “Vidas negras são importantes”, a manchete era ofensiva e surda. E a equipe do Inquirer ficou, naturalmente, chateada. Muitos se recusaram a trabalhar na quinta-feira, ligando para dizer que estavam 'doentes e cansados'.

Jornalistas negros do Inquirer enviaram um carta para a liderança que diz, em parte, “Estamos cansados ​​de desculpas precipitadas e correções silenciosas quando alguém faz asneira. Estamos cansados ​​de workshops, planilhas e painéis de diversidade. Estamos cansados ​​de trabalhar por meses e anos para ganhar a confiança das comunidades - comunidades que há muito têm bons motivos para não confiar em nossa profissão - apenas para ver essa confiança erodida em um instante por decisões descuidadas e sem empatia. ”

Em um artigo escrito por editores do Inquirer , o jornal se desculpou e tentou explicar o título, chamando-o de “inaceitável”. Eles escreveram que o processo era normal, o que significa que o título foi escrito por um editor e lido por outro.

“Este incidente deixa claro que mudanças são necessárias e estamos nos comprometendo a começar imediatamente”, disse o artigo.

Os editores prosseguiram dizendo que o veículo revisará seu processo de edição e continuará a ter treinamento e discussões sobre 'sensibilidade cultural'.

A carta terminava com: “Por fim, pedimos desculpas aos jornalistas do Inquirer, especialmente os negros, que expressaram tristeza, raiva e constrangimento em uma reunião de duas horas em toda a redação na quarta-feira. Uma enorme pressão recai sobre os ombros dos jornalistas pretos e pardos do Inquirer, e erros como esse, cometidos pela publicação para a qual trabalham, são profundamente desmoralizantes. Nós o ouvimos e continuaremos a ouvir enquanto trabalhamos para melhorar. ”

Laura Ingraham, da Fox News. (Foto AP / Mark J. Terrill, Arquivo)

Ficar com os esportes ou se expressar? Laura Ingraham, da Fox News, foi muito criticada na quinta-feira - com razão - por suas reações muito diferentes aos atletas falando sobre questões políticas e sociais. Em um exemplo perfeito de fita de vídeo que nunca morre e palavras do passado vivendo para sempre, a hipocrisia de Ingraham sugeria um preconceito. E foi apenas mais um exemplo de porque ela tem pouca credibilidade para muitos.

Em 2018, em seu programa no horário nobre, Ingraham disse às estrelas da NBA LeBron James e Kevin Durant (ambos afro-americanos) para 'calar a boca e driblar' depois de falarem contra o presidente Donald Trump. Mas esta semana, ao falar sobre os comentários do quarterback do New Orleans Saints, Drew Brees (que é branco), dizendo que discorda dos atletas que se ajoelham durante o hino nacional, Ingraham disse: “Bem, ele está autorizado a ter sua opinião sobre o que significa ajoelhar-se e a bandeira para ele. Quero dizer, ele é uma pessoa. Ele tem algum valor, eu imagino. Quero dizer, isso está além do futebol. ”

Aqui está um tweet com clipes de ambos os programas.

Em entrevista ao Yahoo Finance , Brees disse que nunca concordaria com as pessoas ajoelhadas durante o hino nacional porque ele respeita muito o hino e os militares. Brees foi duramente criticado, inclusive por companheiros de equipe, por comentários que certamente pareciam desdenhosos dos afro-americanos e a razão pela qual muitos atletas se ajoelham para ouvir os hinos. Brees tem desde que se desculpou .

James respondeu a Ingraham no Twitter : “Se você ainda não descobriu por que o protesto está acontecendo. Por que estamos agindo como estamos é porque estamos simplesmente F-N cansados ​​deste tratamento aqui mesmo! Podemos dividir para você de forma mais simples do que isso aqui ???? E para o meu povo, não se preocupe, eu não vou parar até ver. ”

Meu colega Poynter Doris Truong escreveu uma coluna poderosa pedindo aos líderes da redação que se apresentem e façam sua parte para apoiar os jornalistas negros neste momento. Ela escreve:

Temos estado em agonia. Estamos sempre em agonia.

Porque não podemos esconder nossa raça.

Porque nossas comunidades sofrem desproporcionalmente.

Menos pagamento. Piores cuidados de saúde. Redlining. Sobremesas alimentares. Oportunidades educacionais perdidas.

Mas ainda assim nós aparecemos. Você está ouvindo?

O que ela escreve não se aplica apenas a organizações de jornalismo, mas a qualquer negócio. Leia-o. É importante.

Ryan Deto, do jornal da cidade de Pittsburgh, relatou que Alexis Johnson, uma repórter do Pittsburgh Post-Gazette, foi impedida de cobrir os protestos por causa de um tweet que ela enviou em 31 de maio. Johnson tweetou quatro fotos de lixo empilhadas por todo o chão e escreveram: “Cenas horríveis e consequências de LOOTERS egoístas que não se importam com esta cidade !!!!! … oh espere, desculpe. Não, estas são fotos da porta traseira de um show de Kenny Chesney. Opa. ”

Deto relatou que o Newspaper Guild of Pittsburgh enviou uma carta aos membros do sindicato do jornal alegando que o Post-Gazette sentiu que Johnson “mostrou preconceito e, como tal, não poderia mais cobrir nada relacionado aos protestos do assassinato policial de George Floyd e do sistema racismo que por muito tempo foi um segmento sujo de nosso tecido nacional. ”

Quando questionado sobre o comentário, Johnson encaminhou as perguntas ao repórter do Post-Gazette Mike Fuoco, que é o presidente da guilda. Fuoco confirmou a história e disse que não havia novidades. Ele disse anteriormente à City Paper: “Este é um caso tão extraordinário e, com a permissão de Alexis, queríamos que nossos membros soubessem o que estava acontecendo. Estamos horrorizados. E nosso (sindicato) internacional está chocado. ”

O editor executivo do Post-Gazette, Keith Burris, não respondeu a um pedido de comentário.

É vergonhoso Johnson ser suspenso por isso. Além de ser completamente hilário, seu tweet era inofensivo e não prova que ela não poderia fazer seu trabalho objetivamente.

Não é surpreendente ver o Post-Gazette ir para o fundo do poço por causa disso. Esta não é a primeira polêmica que o Post-Gazette teve nos últimos anos envolvendo raça. O editor John Robinson Block, um apoiador do presidente Trump, certa vez ordenou um editorial questionando o racismo que foi veiculado no dia de Martin Luther King, Jr. Block então demitiu um popular cartunista editorial que costumava criticar Trump.

(AP Photo / Jeff Chiu)

A partir da próxima semana nos Estados Unidos, o Facebook irá rotular páginas, postagens e anúncios de veículos de mídia controlados pelo estado. Isso incluirá estabelecimentos como o Russia Today e o chinês Xinhua. Eventualmente, esses rótulos aparecerão em outros países.

quando o show de hoje começou

Nathaniel Gleicher, chefe da política de segurança do Facebook, disse ao Hadas Gold da CNN , “A preocupação para nós é que a mídia estatal combina o poder de definição da agenda de uma entidade de mídia com o apoio estratégico de um Estado. Se você estiver lendo a cobertura de um protesto, é muito importante saber quem está escrevendo essa cobertura e qual a motivação que eles têm. O objetivo é garantir que o público veja e entenda quem está por trás disso. ”

Bom painel definido para a 'Semana de Washington' hoje à noite. (20h00 na maioria das estações PBS.) Jonathan Martin do The New York Times, Amna Nawaz do 'PBS NewsHour's', Paula Reid da CBS News e Pierre Thomas da ABC News juntam-se ao apresentador Robert Costa.

Tem um feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones em tjones@poynter.org .

Quer receber este briefing em sua caixa de entrada? Assine aqui.